/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44034/2016

г. Краснодар

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе» (ИНН 2301090026, ОГРН 1152301002402) – Оськина Д.А. (генеральный директор), Кривуля В.В. (доверенность от 09.10.2017), от ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301065502, ОГРН 1082301000077) – Гридчиной Л.Н. (доверенность от 04.10.2017), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Чистая Анапа» (ИНН 2309129349, ОГРН 1112309006150) и общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 2301079336, ОГРН 1122301000799) – Хан О.В. (доверенности от 04.10.2017), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи» (ИНН 2301043837, ОГРН 1022300514312), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе» и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-44034/2016, установил следующее.

ООО «Услуги в Анапе» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа (далее – управление) о взыскании 7 609 934 рублей 88 копеек задолженности по муниципальным контрактам от 26.04.2016 № 218 – 224 за выполненные с 01.07.2016 по 30.09.2016 работы (оказанные услуги) по ручной уборке территории города-курорта Анапа, 131 610 рублей 18 копеек пеней с 08.09.2016 по 28.11.2016, 1 004 120 рублей 64 копеек штрафа, а также неустойки за неоплату выполненных работ с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ МО город-курорт Анапа «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи», ООО «Чистая Анапа» и ООО «Эталон».

Решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, иск удовлетворен частично, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 346 481 рубль 95 копеек задолженности, 51 637 рублей 59 копеек неустойки с 29.11.2016 по 26.03.2017, неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 27.03.2017 по день фактического погашения основной задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что муниципальные контракты от 26.04.2016 прекратили свое действие с 13.07.2016, после указанной даты у истца отсутствовали правовые основания для выполнения работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа. Суды также сочли несогласованным сторонами условие контрактов о штрафе за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что законность одностороннего отказа ответчика от контрактов проверяется в суде по другому делу; он правомерно продолжал уборку города с 14.07.2016 по 30.09.2016. Уточняя исковые требования, общество не отказывалось от начисления пеней с 08.09.2016 по 28.11.2016. Суды неверно применили ставку рефинансирования Банка России 9,75%, действующую на момент рассмотрения судом дела ко всему периоду просрочки оплаты. Условие о штрафных санкциях согласовано сторонами, поскольку штраф установлен в процентном отношении к сумме контракта, которая определена. Суды не исследовали вопрос о том, выполнил ли истец фактически работы по уборке с 14.07.2016 по 30.09.2016. Между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, выполненные работы подлежат оплате независимо от наличия контракта.

В отзыве на жалобу управление указало на несостоятельность ее доводов.

Управление в кассационной жалобе просило отменить решение и постановление и отказать в иске в полном объеме. Заявитель указывает на то, что общество не приняло мер к получению лицензии для подтверждения его соответствия требованиям Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062. При отсутствии лицензии к 01.07.2016 истец не имел права осуществлять деятельность по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности. Вывод суда о правомерном выполнении обществом работ по муниципальным контрактам с 01 по 13 июля 2016 года противоречит положениям статей 49, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Общество не представило доказательств надлежащего исполнения муниципальных контрактов, а также соответствия выполненных работ требованиям, предъявляемым к объемам и качеству работ; исполнительная документация и журналы производства работ общество управлению не направляло. Истец уклонялся от текущей приемки работ с участием технадзора для осуществлении контроля за выполнением работ и установления действительного объема работ и их качества. МКУ МО город-курорт Анапа «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи», являющееся технадзором в спорных правоотношениях, начиная с 01.07.2016 фиксировало, что территории, подлежащие уборке, были захламлены мусором, сотрудники общества на улицах, которые необходимо было убирать, отсутствовали. Спорные договоры являются договорами подряда. Истец не оформлял надлежащим образом акты выполненных работ.

В отзыве на жалобы ООО «Чистая Анапа» и ООО «Эталон» указали на обоснованность доводов управления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного аукциона в электронной форме стороны заключили муниципальные контракты от 26.04.2016 № 218 – 224 на выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года. В каждом контракте определены конкретные территории, подлежащие уборке.

Срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016, по 31.12.2016. В каждом контракте определена его цена.

Пунктом 3.1 контрактов предусмотрено, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным муниципальным контрактом, а также оформление такой приемки производится заказчиком собственными силами через отдельных уполномоченных должностных лиц либо путем создания приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из пяти человек, в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом. Текущая приемка работ осуществляется путем заполнения журнала производства работ. В журнале производства работ указывается дата, время, место приемки, лица, осуществляющие приемку выполненных работ, выявленные недостатки, невыполненные работы с приложением фотоматериалов нарушений, с отражением даты и времени фотофиксации, срок устранения выявленных нарушений (пункт 3.3 контрактов).

Оплата принятых заказчиком работ производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 4.1 контрактов).

Согласно пунктам 11.2 – 11.3 контрактов расторжение контрактов допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения муниципального контракта в соответствии с действующим законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с действующим законодательством, в том числе по основаниям, предусмотренным частями 8 – 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество в исковом заявлении указало, что оказало услуги с 01.07.2016 по 30.09.2016 на сумму 7 609 934 рубля 88 копеек. Это подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ по муниципальным контрактам, которые заказчик не подписал. Неоплата услуг послужила основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с положениями статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 450.1 Кодекса в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Ссылаясь на указанные положения, 03.07.2016 управление направило истцу по электронной почте решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

Законность принятых ответчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов является предметом спора по делу № А32-23776/2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено внесение изменений в действующее законодательство об установлении требований о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности. Такого рода деятельность без лицензии направлена на нарушение данного законодательства. Само по себе отсутствие законодательного требования о необходимости лицензии в момент заключения контракта не исключает обязанности соблюдения такого требования после его введения законом.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ управления от исполнения муниципальных контрактов привел к расторжению муниципальных контрактов, которые прекратили свое действие с 13.07.2016.

Суды правильно отклонили довод управления о том, что, поскольку общество до начала исполнения контрактов не приняло мер к получению лицензии и не подтвердило своего соответствия лицензионным требованиям, то любые выполненные им услуги, в том числе до отказа управления от исполнения контрактов, не подлежат оплате. Факт отсутствия у ответчика лицензии на утилизацию и захоронение отходов IV класса опасности с 01 по 13 июля 2016 года не влияет на действительность сделки. В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Суды отклонили довод управления о том, что общество не представило доказательств оказания услуг с 1 по 13 июля 2016 года, а также соответствие выполненных работ требованиям, предъявляемым к объемам и качеству таких работ. Сторонами в контрактах согласовано, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным муниципальным контрактом, а также оформление такой приемки производится заказчиком собственными силами через уполномоченных должностных лиц либо путем создания приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из пяти человек, в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом. Текущая приемка работ осуществляется заказчиком в 10 часов 30 минут и 16 часов 00 минут в день проведения работ исполнителем. Сбор лиц, участвующих в приемке, осуществляется по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 9. Заказчик по своему усмотрению может назначить дополнительную проверку, известив исполнителя путем отправки факсимильного сообщения или письма по электронной почте, не менее чем за 1 час до проведения проверки (пункты 3.1 и 3.2 контрактов). Кроме того, текущая приемка работ осуществляется путем заполнения журнала производства работ, в котором, в том числе, указываются выявленные недостатки и невыполненные работы с приложением фотоматериалов нарушений, срок устранения нарушений.

В представленных в материалы дела журналах, которые велись исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком с 01 по 13 июля 2016 года не были указаны недостатки в выполненных работах. Направленные истцом ответчику акты выполненных работ остались неподписанными. Письмом от 02.08.2016 № 21-2159/16-09 управление вернуло акты приемки выполненных по контрактам работ со ссылкой на то, что 01.07.2016 управлением приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с 01 по 13 июля 2016 года управление не представило.

Суды установили, что названные услуги не приняты ответчиком не по причине их невыполнения либо некачественного выполнения, а ввиду отсутствия у исполнителя соответствующей лицензии. Между тем, как указано выше, отсутствие лицензии у общества не является основанием для признания контрактов недействительными и неоплаты услуг, оказанных в период действия контрактов.

Суды пришли к выводу о том, что ввиду расторжения контрактов после 13.07.2016 у истца отсутствовали правовые основания для выполнения ручной уборки территории города Анапы.

С учетом изложенных обстоятельств выполнения истцом работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа с 1 по 13 июля 2016 года требование о взыскании задолженности правильно удовлетворено в сумме 1 346 481 рубля 95 копеек за 13 дней; в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказано.

Пунктом 4.1 муниципальных контрактов предусмотрено, что оплата принятых заказчиком работ производится после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 30 дней.

Учитывая нарушение предусмотренного муниципальными контрактами срока оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки признано судами правомерным.

По условиям контрактов (пункты 8.3, 8.4) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), указано, что при взыскании законной неустойки, установленной в зависимости от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суды правомерно применили данный подход и к отношениям сторон, возникшим из контрактов, содержащих условия о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты. Поэтому суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно применил действующую на день принятия судом решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,75% годовых. Доводы общества о необходимости применения более высокой ставки не основаны на законе.

Суды также самостоятельно пересчитали размер подлежащих взысканию пеней и удовлетворили иск в этой части на сумму 51 637 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказали. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поэтому требования истца в части взыскания пеней с 27.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга также обоснованно признаны правомерными.

В удовлетворении требования о взыскании 1 004 120 рублей 64 копеек штрафа за необоснованное уклонение (отказ) от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) со стороны заказчика отказано ввиду следующего.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.5 контрактов штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды правомерно указали, что условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами только в том случае, когда в договоре четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, за которое она установлена; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют. Между тем в тексте контрактов содержатся только положения пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно сочли несогласованным сторонами условия о взыскании штрафа. Поэтому в части взыскания штрафа в иске отказано правильно.

Довод общества о том, что после 13.07.2016 между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда и выполненные работы подлежат оплате независимо от наличия контракта, отклоняются, поскольку не основаны на императивных нормах Закона № 44-ФЗ, запрещающего сделки соответствующих субъектов с нарушением установленного порядка их заключения.

Доводы управления о том, что спорные договоры являются договорами подряда и истец не оформлял надлежащим образом акты выполненных работ, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании различий в правовом регулировании договора подряда и договора возмездного оказания услуг (главы 37, 39 Кодекса). Суды правомерно указали, что факт оказания услуг может подтверждаться не только подписанным сторонами актом, но и иными доказательствами. Ссылаясь на некачественное оказание услуг обществом, управление не представило доказательств оформления претензий по этому вопросу в соответствии с условиями контрактов.

Довод о том, что законность одностороннего отказа ответчика от контрактов проверяется в суде по другому делу и поэтому вывод об отсутствии оснований для оплаты оказанных после 13.07.2016 услуг является преждевременным, отклоняется. Общество не обосновало, что исполнение контрактов с учетом введенного в действие нового законодательства не требовало получения соответствующей лицензии.

Вместе с тем суды необоснованно не рассмотрели часть требований общества в части взыскания неустойки.

Как правильно указало общество, уточняя исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки, оно не отказывалось от первоначально заявленной неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2016 (т. 4 , л. д. 123 – 125).

Суды данное требование в нарушение норм статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели, взыскали неустойку только за последующий период, в остальной части в иске отказали. Данное нарушение не может быть устранено вынесением дополнительного решения, поскольку в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение могло быть вынесено только до вступления решения в законную силу. После принятия апелляционного постановления решение вступило в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество указывало на данное нарушение в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции его не проверил, нарушение не устранил. Таким образом, в части отказа в иске о взыскании неустойки судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А32?44034/2016 в части отказа во взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа в пользу ООО «Услуги в Анапе» неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Р.А. Алексеев       

Судьи                                                                                                                 О.В. Бабаева      

                                                                                                                            Н.В. Чесняк