АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2020 года                                                             Дело № А76-26395/2020

Резолютивная часть решения объявлена                                 23 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено                                   30 ноября 2020 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, г. Магнитогорск

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО4, 

г. Челябинск; Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Челябинска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г.Челябинск; ФИО2, г. Челябинск

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (далее – ФУ ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО4 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО4) в рамках исполнительного производства № 113340/19/74029, выразившихся в непринятии необходимых и достаточных мер по розыску должника и неприменении мер принудительного исполнения в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

об обязании СПИ ФИО4 применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 113340/19/74029 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом уточнения заявления от 02.11.2020, которое в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 57-58).

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области); Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ г. Челябинска); Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Челябинска (далее – Тракторозаводский РОСП).

СПИ ФИО6, УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, Тракторозаводский РОСП отзывы на заявление не представили.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5); ФИО2 (далее – ФИО2).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-12594/2016 ИП Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества граждан. Судом назначен ФУ Кузьмин А.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016 по иску ФУ Кузьмина А. В. договор купли-продажи автомобиля марки Ситроен С5, 2010 года выпуска, VIN VF7RD5FN8AL567540, заключенный между Романовским Д.В. и Романовской Л.Ф. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Романовскую Л.Ф. возвратить в конкурсную массу Романовского Д.В. автомобиль марки Ситроен С5, 2010 года выпуска, VIN VF7RD5FN8AL567540. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 вступило в законную силу 06.05.2019 (л.д. 15-18).

ФУ Кузьмин А. В. обратился в адрес службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства вместе с приложением исполнительного листа от 13.12.2019 серии ФС № 031331405, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

25.12.2019СПИ Байшева Е.А., рассмотрев исполнительный лист от 13.12.2019 серии ФС № 031331405, выданный Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016 о применении последствий недействительности сделки - обязании Романовскую Л.Ф возвратить в конкурсную массу Романовского Д.В. автомобиль марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, VIN VF7RD5FN8AL567540, государственный регистрационный знак В428Х0174, возбудила исполнительное производство № 113340/19/74029 (л.д. 6).

В связи с тем, что исполнительное производство № 113340/19/74029 в установленный законом срок не исполнено,  руководствуясь статьями 64.1, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», 27.02.2020  ФУ ИП Романовского Д.В. Кузьмин А.В. подал в Тракторозаводский РОСП города Челябинска заявление о применении мер принудительного исполнения, а именно: об изъятии у Романовской Л.Ф. автомобиля, указанного в исполнительном листе (л.д. 8).

16.03.2020 СПИ Байшева Е.А. вынесла постановление об удовлетворении заявления финансового управляющего.  В рамках исполнительного производства № 113340/19/74029-ИП произвести действия указанные в ходатайстве финансового управляющего ИП Романовского Д.В. Кузьмина А.В. (л.д. 7).

Однако, в нарушение положений статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016 на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.

Не согласившись с бездействием СПИ Байшевой Е.А., выразившимся в непринятии необходимых и достаточных мер по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016 в рамках исполнительного производства № 113340/19/74029-ИП, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ФУ Кузьмин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 121, 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В нарушение положений Федерального закона № 118-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ СПИ Байшева Е.А. не совершила действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа от 13.12.2019 серия ФС № 031331405, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016 о применении последствий недействительности сделки - обязании Романовской Л.Ф. возвратить в конкурсную массу Романовского Д.В. автомобиль марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, VIN VF7RD5FN8AL567540, государственный регистрационный знак В428Х0174.

Более того, вопреки содержанию исполнительного листа от 13.12.2019 серии ФС № 031331405 и определению Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016 СПИ Байшевой Е.А. автомобиль марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, VIN VF7RD5FN8AL567540, государственный регистрационный знак В428Х0174 передан на ответ хранение Романовской Л.Ф. согласно Акту сохранности арестованного имущества от 24.01.2020 (л.д. 11), т.е., лицу, у которого данное имущество должно быть изъято согласно исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП, выразившееся в непринятии достаточных мер направленных на надлежащее исполнение исполнительного листа от 13.12.2019 серия ФС № 031331405, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016, о применении последствий недействительности сделки – обязании Романовской Л.Ф. возвратить в конкурсную массу Романовского Д.В. автомобиль марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, VIN VF7RD5FN8AL567540, государственный регистрационный знак В428Х0174, противоречит требованиям Федерального закона № 118-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы как самого Романовского Д.В., так и его кредиторов.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 в рамках исполнительного производства № 113340/74029, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по розыску должника и неприменении мер принудительного исполнения в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 113340/74029 в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        О.Г. Наконечная