АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-23682/2023

 «01» апреля  2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта  2024 года

В полном объеме решение изготовлено   01 апреля  2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по   иску  индивидуального предпринимателя  ФИО1 ( ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СП» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СТГ» ( ИНН 

<

***>), 2.общество с ограниченной ответственностью «Русская ресурсная компания-Сибирь» ( ИНН 

<

***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Лента» ( ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору доставки грузов в размере 1 279 000 рублей,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 949 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, ФИО3 по доверенности от 12.07.2023,

 

от ответчика  : ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, ФИО5 по доверенности от 15.01.2024,

от третьих лиц: 1.ФИО7 (паспорт), директор, 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен),

              Истец- индивидуальный  предприниматель  ФИО1  (далее- ИП ФИО1)  обратился в арбитражный суд с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СП» ( далее- ООО «СП») о взыскании задолженности по договору доставки грузов в размере 1 279 000 рублей,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 949 рублей.

        Ответчик-  ООО «СП» не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что  истец не  оказывал услуги  перевозки  с января по июль 2022 года, поскольку общество не осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг перевозки,  заявило о фальсификации доказательств, а именно: заявок на оказание услуг по перевозке груза, актов выполненных работ, акта сверки, представленных в материалы дела, так как они не подписывались директором общества, а неизвестным лицом.

        Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТГ» ( далее- ООО «СТГ»), общество с ограниченной ответственностью «Русская ресурсная компания-Сибирь» ( далее- ООО «Русская ресурсная компания-Сибирь»).

       Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Лента» (далее- ООО «Лента»).

         Третье лицо- ООО «СТГ» не согласен с исковыми требованиями, поддерживает доводы ответчика.

        Третье лицо- ООО «Лента» представило отзыв, в котором указало, что между ООО «Лента»(Покупатель)  и ООО «Русская ресурсная компания-Сибирь» (Поставщик) был заключен договор поставки № С-23053 от 01.01.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно Заявкам Покупателя. Доставка товаров осуществлялась силами и за счет Поставщика, в связи с чем  ООО «Лента» не располагает документами, связанными с перевозкой груза Поставщиком- ООО «Русская ресурсная компания-Сибирь».

         Третьи лица- ООО «Лента», ООО «Русская ресурсная компания-Сибирь», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, ООО «Русская ресурсная компания-Сибирь» отзыва и возражений на иск не представило.

           В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц- ООО «Лента», ООО «Русская ресурсная компания-Сибирь» по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «СП» (Клиент) был заключен договор № 327 на доставку грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 07.06.2021, согласно условий которого,  Исполнитель обязуется за вознаграждение Клиента выполнять доставку грузов предоставленных Клиентом автомобильным транспортом, согласно поданным заявкам на каждую отдельно взятую перевозку.

                Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг рассчитывается им и согласовывается сторонами в заявке Приложением № 1 к настоящему договору.

             Клиент обязуется выплачивать сумму, указанную в заявке при условии принятия акта оказанных услуг и на основании выставленного Исполнителем счета и счета-фактуры и счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 14-ти дней со дня подписания данного договора ( п. 4.2 договора).

            В силу п. 4.3 договора, основанием для составления акта оказанных услуг и счета-фактуры на осуществление перевозки являются товарно-транспортные накладные.

             В период с  января по июль 2022 года  ИП ФИО1 осуществил перевозки груза, что подтверждается заявками, актами выполненных работ и актом сверки, согласно которого стоимость услуг составляет  1 279 000 рублей, которая ответчиком не оплачена.

              Истец направил претензию от 15.07.2023 с требование об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                Суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) ( п. 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По мнению истца, факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается  заявками на перевозку груза от 25.05.2022 № 000001003, от 14.06.2022 № 000001007, от 14.06.2022 № 000001004, от 31.05.2022 № 00000804, от 24.05.2022 № 00000844,  от 11.05.2022 № 00000710, от 11.05.2022 № 00000719,  от 28.04.2022 № 00000694, от 20.04.2022 № 00000671, от 20.04.2022 № 00000686,  от 05.04.2022 № 00000609,  от 08.03.2022 № 00000244,  от 09.02.2022 № 00000268,  от 18.02.2022 № 00000177, от 25.01.2022 № 0000059,  от 24.01.2022 № 0000056,  от 18.01.2022 № 0000028, от 19.01.2022 № 0000025, актами оказанных услуг № 21 от 03.07.2022 на сумму 185 000 рублей, № 19 от 18.06.2022 на сумму 15 000 рублей, № 18 от 17.06.2022 на сумму 15 000 рублей, № 17 от 05.06.2022 на сумму 15 000 рублей,  № 16 от 27.05.2022 на сумму 185 000 рублей, № 15 от 15.05.2022 на сумму 30 000 рублей, № 14 от 15.05.2022 на сумму 15 000 рублей,  № 13 от 30.04.2022 на сумму 15 000 рублей, №12 от 22.04.2022 на сумму 22 000 рублей,  № 11 от 22.04.2022 на сумму 15 000 рублей, № 10 от 10.04.2022 на сумму 95 000 рублей,  № 8 от 15.03.2022 на сумму 180 000 рублей, № 6 от 24.02.2022 на сумму 200 000 рублей,  № 5 от 24.02.2022 на сумму 12 000 рублей,  № 4 от 30.01.2022 на сумму 45 000 рублей,  № 3 от 30.01.2022 на сумму 95 000 рублей,  № 2 от 22.01.2022 на сумму 95 000 рублей, № 1 от 22.01.2022 на сумму 45 000 рублей,  актом сверки взаимных расчетов за 12 месяцев 2022 года на сумму 1 279 000 рублей.

Ответчик отрицает факт подписания заявок, ссылаясь на то, что со стороны ООО «СП» подписаны  менеджером ФИО6, а сами акты подписаны со стороны ответчика неизвестными лицами, поскольку отсутствует расшифровка подписей.

У менеджера ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представитель третьего лица ООО «СТГ» ФИО7 пояснил в судебном заседании, что он являлся учредителем и директором ООО «СП», перевозки  в  1-2 квартале 2022 года  ИП ФИО1 не осуществлял по причине необходимости их оказания для ответчика, основным контрагентом являлось ООО «Русская ресурсная компания-Сибирь», договор с котором был расторгнут 31.03.2022 года, заявки не подписывал, как и акты оказанных услуг, следовательно, подписанные со стороны ответчика менеджером ФИО6 , представленные истцом в материалы дела документы,  ООО «СП» не одобрялись.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ, а именно, представленных в материалы дела, заявок на перевозку грузов, актов выполненных работ , акта сверки взаимных расчетов за 2022 год по состоянию на 31.12.2022, ссылаясь на то, что ответчик прекратил свою деятельность по осуществлению перевозок в 1 квартале 2022 года и истец не осуществлял транспортные услуги в 1 и 2 квартале 2022 года.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом того обстоятельства, что сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд  пришел к выводу о рассмотрении ходатайства о фальсификации по имеющимся в материалах дела документам путем их сопоставления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами ( часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

По условиям, заключенного между ООО «СП» и ИП  ФИО1 ( п. 4.3) договора на доставку грузов автомобильным транспортом от 07.06.2021 основанием для составления акта оказанных услуг и счета-фактуры за осуществление перевозки являются товарно-транспортные накладные.

Истец товарно-транспортные накладные суду не представил, ссылаясь на устные договоренности о цене и условиях перевозки по телефону посредством использования месенджера WhatsApp с менеджером по транспорту от ООО «СП» ФИО6

Из анализа электронной переписки следует, что она исходила от ООО «Сибирский Партнер» (иное юридическое лицо), а из предложенных фотокопий отдельных транспортных накладных следует, что в качестве Перевозчика указаны иные юридические лица « ООО «Сибирский Партнер» и ООО «СТГ».

На истца возлагалось обязанность обеспечить явкой в суд в качестве свидетеля ФИО6, которая  ни в одно судебное заседание не явилась, а представила свои пояснения 21.03.2024, после вынесения резолютивной части решения, которые судом во внимание не принимаются.

Истец предоставил  доверенности на водителя - ФИО8 Данные документы не могут относится к делу и подтверждать доводы истца, в связи с тем, что  доверенность №377 от 22.07.2022 г. по 01.08.2022 г.  были выданы иным  юридическим лицом- ООО «СТГ» (ИНН: 

<

***>). 

Доверенность не является относимым и допустимым  доказательством в силу статей 67 и 68 АПК РФ, так как оформлена от другой организации, а не ответчиком- ООО «СП».

В материалах Арбитражного суда Новосибирской области имеется дело А45-24046/2023, в рамках которого истец предъявил свои исковые требования к ООО «СТГ».

Доверенность №599 от 11.10.2021 г. по 21.10.2021 г. от ООО «СП» оформлена в октябре 2021 г. и по сроку не относится к спорному периоду.

Таким образом, истец не предоставил никаких документов (доверенности, товарные накладные или товарно-транспортные накладные), которые подтверждали факт оказания транспортных услуг для ответчика в 2022 г.

13.02.2024 г. суд  запросил  книги покупок и продаж  в отношении ООО «СП»  за 2022 г. у МИФНС России №20 по Новосибирской области. 

 МИФНС России №20 по Новосибирской области представило по запросу суда  книгу покупок и продаж за 1 квартал 2022 г., из которой следует, что   фактически  ответчик прекратил свою деятельность по оказанию услуг перевозки  в 1 квартале 2022 г.

Согласно договора поставки № С-23053 от 01.01.2017 ООО « Русская ресурсная компания-Сибирь»  заключило договор поставки  с ООО «Лента»  по поставке товара, который доставлялся путем заключенного между ООО «СП» и ООО « Русская ресурсная компания-Сибирь» договора экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 05 от 15.02.2017. Согласно дополнительного соглашения от 31.03.2022  между ООО «СП» и ООО « Русская ресурсная компания-Сибирь» договор был расторгнут, в связи с окончанием сроков его действия.

Данные обстоятельства подтверждаются книгой продаж за 1 квартал 2022 года, предоставленной МИФНС России №20 по Новосибирской области, в которой установлено, что с ООО « Русская ресурсная компания-Сибирь» все взаимодействия прекращены 25.01.2022.

Ответчик представил универсальные передаточные документы (далее - УПД), заключенные с ООО «Русская Ресурсная Компания - Сибирь», а именно: УПД № 7 от 10 января 2022 года; УПД № 8 от 10 января 2022 года; УПД № 9 от 24 января 2022 года; УПД № 10 от 24 января 2022 года; УПД № И от 25 января 2022 года, а также  акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 года между ООО «СП»  и ООО «Русская Ресурсная Компания - Сибирь», из которого следует, что   последняя операция по дебету с ООО «Русская Ресурсная Компания -Сибирь» осуществлялась 25 января 2022 года.

Более того,  транспортные услуги за период январь 2022 года, в рамках которых, грузоотправителем являлось ООО «Русская Ресурсная Компания - Сибирь», выполняли другие автомобили под управлением водителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не связаны с истцом.

По заявке № 177 от 18.02.2022, по которой конечным грузоотправителем является АО «СибАГРО» в своей работе ООО «СП» не взаимодействовал,  данный факт усматривается из книги покупок и продаж за 1 квартал 2022 года, представленной МИФНС России № 20 по Новосибирской области.

Судом установлено, что ответчик прекратил свою деятельность в 1 квартале 2022 г., а также прекратил работу с ООО «Русская Ресурсная Компания - Сибирь» 25.01.2022 г. 

Однако, истцом представлены  заявки : №244 от 08.03.2022 г., №609 от 05.04.2022 г., №686 от 20.04.2022 г., №671 от 20.04.2022 г., № 694 от 28.04.2022 г., № 710 от 11.05.2022 г., № 844 от 24.05.2022 г., № 719 от 11.05.2022 г., № 804 от 31.05.2022 г., № 1007 от 14.06.2022 г., № 1004 от 14.06.2022 г., № 1003 от 25.06.2022 г., услуги по которым   осуществлялись уже после прекращения деятельности ответчика, в том числе с ООО «Русская Ресурсная Компания - Сибирь».

Ссылка истца на то, что заявки, акты выполненных работ и акт сверки по состоянию на 31.12.2022 подписаны со стороны ответчика работником ответчика, следовательно, оплата за оказанные услуги должна быть уплачена истцу, судом во внимание не принимается.

Учитывая, что составление стороной юридически безупречных документов, не свидетельствует о реальности совершенной сделки, в связи с чем, истец должен доказать, что сделка была реальная, и услуги были оказаны.

Для исследования вопроса о реальности исполнения истцом договорных обязательств по договорам, о наличии у истца возможности исполнить спорные заявки,  суд предложил истцу представить такие доказательства.

В нарушение статьи 4, 41, 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих реальность исполнения договорных отношений, кроме тех документов, которые имеются в материалах дела и на которых истец основывает свои требования.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что истец не представил иных доказательств, в том числе свидетельствующих об оказании услуг, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что само по себе подписание спорных документов с проставлением печати общества лицами, неуполномоченными на подписание таких документов, не может свидетельствовать о законности сделки, поскольку сделки должны быть одобрены стороной, которое в силу учредительных документов либо закона  может выступать от имени общества. Кроме того, истец не представил реальности совершения действий по исполнению таких сделок, а само составление документов не свидетельствует о реальности такой  сделки без представления иных документальных доказательств, ответчик оспаривает как факт заключения договора, так и факт его исполнения со стороны истца.

Иного в силу статьи 65 АПК РФ  истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 279 000 рублей.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины,  судебные расходы на  оплату услуг представителя и почтовые расходы   подлежат отнесению на истца.

          Руководствуясь статьями  110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

  В удовлетворении исковых требований отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.