АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42869/2019

Дело № А57-18866/2017

г. Казань

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Желтранс» Лымаря С.С., лично,

при участии представителя:

Ващенко С.А. – Сеноженского К.К., доверенность от 20.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ващенко Сергея Александровича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А57-18866/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Желтранс» Лымаря Сергея Сергеевича о взыскании с Ващенко Сергея Александровича убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» (ОГРН 1056414900520, ИНН 6449017508) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Желтранс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Лымарь Сергей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Ващенко Сергея Александровича в пользу должника убытков в сумме 12 963 185,88 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: с Ващенко С.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 271 869 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Ващенко С.А. в конкурсную массу должника убытков в сумме 12 963 185,88 руб.

В кассационной жалобе Ващенко С.А. просит принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права о сроке исковой давности.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уставу единоличным исполнительным органом должника является директор. Директором должника в период с 2007 по 2015 годы являлся Ващенко С.А.

Ващенко С.А. с расчетного счета должника, открытого в филиале ООО «Промсельхозбанк» в г. Энгельсе, были перечислены денежные средства в общей сумме 12 963 185,88 руб. на расчетные счета третьих лиц:

- ООО «Сартехмаш» по платежным поручениям от 31.01.2012 № 11, от 15.02.2012 № 23, от 30.03.2012 № 40, от 25.04.2012 № 54 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 585 000 руб. за щебень, накладки, комплектующие, ремонт ж/д путей;

- ООО «Волгапромснаб» по платежному поручению от 29.05.2012 № 81 перечислено 355 000 руб. за щебень, прокладки;

- ООО «КапиталСтройСервис» по платежным поручениям от 21.06.2012 № 92, от 30.07.2012 № 111, от 21.09.2012 № 143, от 23.10.2012 № 160 было перечислено денежных средств на общую сумму 1 250 000 руб. за щебень, накладки;

- ООО «ТрансИмпекс» по платежному поручению от 24.08.2012 № 130 перечислено 120 000 руб. за щебень;

- ООО «Лига Маркет» по платежному поручению от 21.12.2012 № 184 было перечислено 200 000 руб. за щебень, накладки;

- ООО «Экономтрейд» по платежному поручению от 29.05.2012 № 80 было перечислено 300 970 руб. за накладки, комплектующие;

- ООО «Гранит» по платежным поручениям от 02.02.2012 № 12, от 16.02.2012 № 24 было перечислено денежных средств на общую сумму 1 250 000 руб. за накладки, подкладки;

- ООО «Каустик» по платежным поручениям от 22.03.2012 № 38, от 20.04.2012 № 52 было перечислено денежных средств на общую сумму 601 000 руб. за накладки, комплектующие;

- ООО «Техноресурс» по платежному поручению от 28.06.2012 № 95 перечислено 200 000 руб. за ремонт ж/д путей;

- ООО Торговая компания «Пром Трейд» по платежному поручению от 08.08.2012 № 119 перечислено 200 686 руб. за ремонт ж/д путей;

- ООО «Сфера Трейд» по платежным поручениям от 24.08.2012 № 129, от 21.09.2012 № 142, от 19.10.2012 № 158, от 29.11.2012 № 170, от 25.12.2012 № 192 было перечислено денежных средств на общую сумму 495 950 руб. за щебень, накладки;

- ООО «ГЕРА» по платежному поручению от 29.11.2012 № 169 перечислено 91 000 руб. за шпалы;

- ООО «Строй Система» по платежному поручению от 12.02.2013 № 18 перечислено 155 000 руб., за щебень, накладки.

- ООО «Оптстройторг» по платежным поручениям от 16.07.2013 № 69, от 16.07.2013 № 70, от 22.08.2013 № 84, от 21.08.2013 № 85, от 23.09.2013 № 96, от 01.10.2013 № 97, от 25.10.2013 № 112, от 25.10.2013 № 113, от 04.12.2013 № 142, от 04.12.2013 № 143, от 18.12.2013 № 147 было перечислено денежных средств на общую сумму 2 195 000 руб. за щебень, шпалы б/у, накладки;

- ООО «ТД Синергия» по платежным поручениям от 27.06.2013 № 57, от 27.06.2013 № 58, от 29.08.2013 № 86, от 11.07.2014 № 302 было перечислено денежных средств на общую сумму 139 100 руб. за щебень;

- ООО «Оптстройторг» по платежным поручениям от 30.01.2014 № 5, от 20.02.2014 № 26, от 19.03.2014 № 46, от 19.03.2014 № 45, от 18.04.2014 № 72, от 23.04.2014 № 77, от 27.05.2014 № 93, от 01.07.2014 № 106, от 01.07.2014 № 107 было перечислено денежных средств на общую сумму 1 326 362,88 руб. за накладки, шпалы б/у, прокладки;

- ООО «Интеграл» по платежному поручению перечислено от 24.07.2014 № 127 перечислено 200 000 руб., за прокладки, шпалы;

- ООО «Прометей» по платежному поручению от 27.08.2014 № 158 было перечислено 145 000 руб. за накладки;

- ООО «Сонтар» по платежному поручению от 01.10.2014 № 176 было перечислено 160 000 руб., за накладки;

- ООО «Моллис» по платежному поручению от 16.10.2014 № 200, от 17.11.2014 № 218 было у перечислено денежных средств на общую сумму 690 000 руб. за накладки, прокладки;

- ООО «ТК Кронос» по платежному поручению от 16.12.2014 № 241 было перечислено 400 000 руб. за шпалы б/у;

- ООО «Новые технологии» по платежному поручению от 14.11.2014 № 214 было перечислено 201 400 руб. за накладки;

- ООО «ТД Синергия» по платежному поручению от 24.11.2014 № 2247 перечислено 34 120 руб. за щебень;

- ООО «Арес» по платежным поручениям от 18.02.2015 № 32, от 12.03.2015 № 41 было перечислено денежных средств на общую сумму 390 000 руб. за шпалы, подкладки, накладки;

- ООО «Гермес» по платежным поручениям от 17.03.2015 № 54, от 20.04.2015 № 64, от 18.05.2015 № 84, от 19.05.2015 № 85, от 09.07.2015 № 121, от 16.07.2015 № 128, от 06.08.2015 № 146 было перечислено денежных средств на общую сумму 349 069 руб. за шпалы б/у, накладки;

- ООО «Феникс» по платежным поручениям от 16.07.2015 № 133, от 06.08.2015 № 149 было перечислено денежных средств на общую сумму 592 800 руб. за накладки, подкладки, гвозди.

Заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено: отсутствие факта поставок в адрес должника указанных в платежных поручениях материалов и выполнения для должника подрядных работ; оформление первичных учетных документов по одному образцу (договоры составлены в единой стилистике, не имеют номеров), что в обычной хозяйственной деятельности за столь длительный период времени в случае совершения реальных хозяйственных операций маловероятно; отсутствие потребности у должника в том количестве строительных материалов и в выполнении подрядных работ, которое было оплачено должником за вышеуказанный период; получателями денежных средств являлись фирмы однодневки, которые прекратили свою деятельность по решению налогового органа, как недействующие, не сдающие отчетность более 12 месяцев, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Полгая, что недобросовестные и неразумные действия руководителя должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, у которых отсутствовала реальная возможность осуществления хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода времени (с 2012 по 2015 годы) привели к причинению должнику убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а также наличие и размер понесенных убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 2012 года по 2015 год свидетельствует о формальном перечислении бывшим директором должника Ващенко С.А. денежных средств на расчетные счета недобросовестных контрагентов без реального совершения ими хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей, указанных в первичных платежных документах должника. Имеющиеся в материалах дела договоры на поставку товара являются доказательством создания искусственного документооборота по приобретению несуществующей продукции по фиктивным сделкам.

Также судами установлено, что ни одно указанное выше юридическое лицо не могло реально выполнить условия якобы заключенных договоров поставки.

Систематический, необоснованный характер перечислений денежных средств на счета недобросовестных контрагентов на протяжении нескольких лет свидетельствуют о заинтересованности Ващенко С.А. в выводе денежных средств  со счета должника.

Судами отмечено, что Ващенко С.А., избрав в качестве поставщиков недобросовестных контрагентов, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере поставок. Негативные последствия выбора контрагентов не могут быть переложены на должника.

При рассмотрении спора Ващенко С.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанным контрагентам денежных средств, при этом отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о совершении данных перечислений в интересах должника, о наличии встречного предоставления, о принятии руководителем должника мер, направленных на взыскание неосновательно переданных денежных средств, либо понуждение к исполнению их получателей действий по поставке товара и осуществлению работ.

Виновный характер действий бывшего директора должника подтверждается отсутствием претензионно-исковой работы с третьими лицами, на счета которых перечислялись денежные средства, за весь период руководства Ващенко В.А., который не предпринимал никаких мер по понуждению к исполнению договоров поставок или по взысканию с контрагентов неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены бывшие работники должника, которые подтвердили факты отсутствия оплаченных должником поставок строительных материалов и выполненных подрядных работ.

Бывший главный бухгалтер должника Дмитриева Е.Н. в суде первой инстанции пояснила, что указания о перечислении денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям ей давал лично директор Ващенко С.А., который впоследствии представлял ей на часть заключенных договоров оправдательные документы по совершенным платежам с подписями контрагентов. На остальную часть документы отсутствовали.

Составитель поездов Дубяга Д.А. в суде первой инстанции пояснил, что по требованию директора, он и другие работники должника периодически ставили свои подписи на актах на списание материальных запасов, в которых было записано такое количество материалов, которое в реальности использовано не было. Составитель поездов Шарипов Г.М. дал аналогичные пояснения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что Ващенко С.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства правомерности расходования им денежных средств должника на общую сумму 12 963 185,88 руб., пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт причинения должнику убытков.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Ващенко С.А. убытков в сумме 1 271 869 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске по заявленным конкурсным управляющим требованиям за период с 31.01.2012 по 05.03.2015 срока исковой давности, о применении которого было заявлено Ващенко С.А.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника в период с 2007 года по  2015 год являлся Ващенко С.А., а с 28.03.2016 руководителем должника значился Коробов А.И.

Таким образом, с 28.03.2016 новый руководитель должника Коробов А.И. получил реальную возможность узнать о нарушении, в связи с чем с указанной даты должен исчисляться трехлетний срок исковой давности, который истекает 28.03.2019.

Поскольку конкурсный управляющий с настоящим заявлением обратился в суд 05.03.2018, то трехгодичный срок исковой давности не истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании с Ващенко С.А. в конкурсную массу должника убытков в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Ващенко С.А. относительно того, что учредители должника были осведомлены о спорных сделках и никаких претензий к нему не предъявляли, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по обособленному сопру постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А57-18866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва 

Судьи									Э.Г. Баширов

										А.Г. Иванова