Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76987/22-69-535

г. Москва

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении  протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ «ПОЙДЁМ!» (127015, ГОРОД МОСКВА, БУТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 76, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1025480001073, ИНН: 5401122100)

к ответчику: ООО «МЕТРИКА» (660064, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА КАПИТАНСКАЯ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 265, ОГРН: 1062465078301, ИНН: 2465106170)

о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 3 182 407,21 руб., штраф в размере 50 000 руб. по договору предоставления банковской гарантии №БГ-103435/2019, неустойку в размере 763 777,73 руб., сложившеюся по состоянию на 07.04.2022г., а также неустойку начиная с 08.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки,

 

с участием в судебном заседании:

от истца: Соловьева К.В. паспорт, диплом, доверенность №190 от 18.03.2022г.

от ответчика: не явился,  извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ПОЙДЁМ!» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕТРИКА» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса в порядке регресса задолженность в размере 3.182.407,21 руб., штраф в размере 50.000 руб. по договору предоставления банковской гарантии №БГ-103435/2019, неустойку в размере 741.500,88 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022г., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Метрика» на надлежащего - МБОУ Отношинская СОШ (ИНН 2417002244 адрес: 663105, Красноярский край, Казачинский район, с.Отношка, ул. Школьная, д.2 А, адрес электронной почты otnoshka_shcool@mail.ru телефон 8(391-96) 76-107).

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление и возражения истца на ходатайство о замене ответчика, в котором ответчик просил: осуществить замену ненадлежащего ответчика ООО «Метрика» на надлежащего - МБОУ Отношинская СОШ (ИНН 2417002244 адрес: 663105, Красноярский край, Казачинский район, с.Отношка, ул. Школьная, д.2 А, адрес электронной почты otnoshka_shcool@mail.ru телефон 8(391-96) 76-107).

В соответствии с частью 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец настаивал на взыскании задолженности с ООО «МЕТРИКА», от замены ответчика либо привлечения второго ответчика отказался.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Представил письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Пойдём!» (далее – Истец/Гарант/Банк) и ООО «МЕТРИКА» (далее – Ответчик/Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № БГ-103435/2019 (далее - Договор), на основании данного Договора Банком выдана Банковская гарантия № БГ-103435/2019 от 11.07.2019г на сумму 8 331 786 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Судом установлено, что Банку было предъявлено требование по Банковской гарантии № БГ-103435/2019 от 11.07.2019 г.

С АО КБ «Пойдём!» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Отношинская средняя общеобразовательная школа денежные средства по банковской гарантии БГ -103435/2019 от 11.07.2019 в размере 3 182 407 руб. 21 коп.

-3 140 703 руб., основной долг;

-38 704 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Согласно условиям Договора АО КБ «Пойдём!» выдает на основании Заявления ООО «МЕТРИКА»  банковскую гарантию №  БГ-103435/2019 от 11.07.2019г на сумму 8 331 786 (Восемь миллионов триста тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят шесть ) рублей (далее - Банковская гарантия), согласно которой Гарант обязуется по требованию Бенефициара – Муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение Отношинская средняя общеобразовательная школа (далее – Бенефициар) осуществить платеж в размере 8 331 786 рублей в пользу Бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту  здания МБОУ Отношинская СОШ (далее – Основной Договор).

Согласно п.6. Договора ООО «МЕТРИКА», являясь Принципалом обязалось в дату осуществления Гарантом платежа по гарантии возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии (далее – сумма возмещения), независимо от наличия любых споров или разногласий с Бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству, и самостоятельно урегулировать свои разногласия с Бенефициаром.

Согласно п.7. Договора Принципал обязался в течение 1(одного) рабочего дня с момента получения уведомления Гаранта о поступлении Требования рассмотреть Требование и предоставить Гаранту в письменном виде свои возражения, а также причины/основания для неисполнения Банком Требования или приостановки платежа (при наличии соответствующих возражений и/или причин для неисполнения Требования или приостановки платежа). Получение/неполучение возражений Принципала в отношении Требования Бенефициара не влияет на обязанность Гаранта осуществить платеж по Гарантии и право требовать от Принципала возмещения в порядке регресса уплаченных по Гарантии сумм, а также на обязанность Принципала возместить Гаранту в порядке регресса уплаченные Гарантом по Гарантии суммы.

Согласно п.10.1. Договора  Принципал обязался уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. При этом п.9. Договора предусмотрена императивное требование к обязательствам Принципала уплатить Гаранту неустойку в размере 0.1% (ноль целых  одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и/или по оплате Сумм Возмещения.

В соответствии с п.10.3. Договора в течение всего срока действия Договора обязан предоставлять Гаранту:

Ежеквартально:

- копии налоговых деклараций по налогу на прибыль;

- копии форм статистического наблюдения № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации» и/или № П-5 (м) «Основные сведения о деятельности организации»;

- промежуточную бухгалтерскую отчетность;

- справки из других кредитных организаций, обслуживающих Принципала, о ежемесячных оборотах по дебиту и кредиту расчетных счетов Принципала за отчетный квартал, а также о полученных кредитах и наличии (отсутствии) картотеки к расчетным счетам, справки из подразделения ФНС России о наличии /отсутствии просроченной задолженности по платежам в бюджет, а также об открытых Принципалом банковских счетах.

Ежегодно:

- копию бухгалтерского отчета.

Все вышеуказанные документы Принципал обязан предоставлять в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Этим же п.10.3 Договора предусмотрена ответственность Принципала за нарушение/неисполнение любого из обязательств по предоставлению вышеуказанных документов. Договором установлен штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай такого нарушения.

Судом установлено, что Банк руководствуясь п. 10.3 Договора, взыскивает с Ответчика штраф за непредставление документов, предусмотренных п.10.3. Договора, т.к. ни один из указанных документов не был представлен Принципалом (предусмотрено ежеквартальное предоставление 5-ти разных документов, сумма штрафа - в размере 50 000 рублей (из расчета за каждый непредставленный документ штраф -10000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ 2 Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Кроме того, согласно пункту 10.1. Договора Принципал обязался уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. Следовательно, требования Гаранта по взысканию с принципала затрат, уплаченных в рамках рассмотрения первоначального спора по иску бенефициара гаранту, а именно судебных расходов - правомерно и подлежит взысканию в порядке регресса.

Кроме того, п. 8 Договора предусмотрено что средства, поступившие на счет погашения задолженности по Договору и недостаточное для погашения денежных обязательств Принципала перед Гарантом в полном объеме, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе, за изъятиями, установленными в настоящем пункте Договора, в следующей очередности:

1)на возмещение судебных и иных расходов Гаранта по взысканию задолженности

2)на уплату Суммы возмещения;

3)на уплату неустойки, предусмотренной Договором;

4)на уплату штрафа, предусмотренного, Договором.

Таким образом, из совокупного анализа пунктов 6, 8, 10.1 Договора следует, что сторонами предусмотрена обязанность Принципала возместить в том числе судебные и иные расходы Гаранта, понесенные им в связи с выплатой по выданной гарантии.

Указанные выводы также подтверждаются сложившейся практикой Арбитражного суда г. Москвы (Решение АС г. Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-187847/21-69-1378, Решение АС г. Москвы от 26 мая 2022 по делу № А40-71163/22-137-498, Решение АС г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу № А40-161841/21-47-1220).

Также пунктом 9 Договора предусмотрено императивное требование к обязательствам Принципала уплатить Гаранту неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии по оплате сумм Возмещения.

Наличие в действиях Банка нарушений условий независимой гарантии при выплате бенефициару спорной денежной суммы, влекущих лишение гаранта права требовать от принципала возмещения данной суммы, ответчиком документально не подтверждено. Доводы ответчика о наличии в действиях Банка при выплате суммы по банковской гарантии злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), с учетом представленных в дело доказательств признаны судом необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно и. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром, условиями о начислении неустойки и другими условиями.

При несогласии с конкретными условиями предоставления банковской гарантии ответчик не был лишен права отказаться от его заключения сделки, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях.

На дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Расчет процентов на уплаченную Гарантом сумму Бенефициару судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и судом принимается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований бенефициара были представлены в соответствии с условиями банковской гарантии, требование истца подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В рамках досудебного урегулирования спора оплата требуемой суммы  ООО «Метрика» не произведена, до настоящего времени Ответчик не перечислил Истцу суммы, указанные в вышеперечисленном  требовании по регрессу.

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 9 Договора).

Расчет неустойки арифметически верен и правомерен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, ответчиком допущены нарушения условий договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что ООО «МЕТРИКА» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору судом рассмотрена и отклонена как несоответствующая материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара несостоятелен, поскольку в данном случае исковые требования Гаранта основаны на регрессном требовании по исполнению требования Бенефициара и вопрос злоупотребления правом со стороны Бенефициара не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному предмету и основанию.

После возмещения Банку в порядке регресса денежных средств, ООО «Метрика» не лишено возможности обратиться с иском в суд к Бенефициару, в случае если считает, что действиями Бенефициара Принципалу причинен ущерб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – отказать.

Взыскать с ООО «МЕТРИКА» (660064, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА КАПИТАНСКАЯ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 265, ОГРН: 1062465078301, ИНН: 2465106170) в пользу АО КБ «ПОЙДЁМ!» (127015, ГОРОД МОСКВА, БУТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 76, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1025480001073, ИНН: 5401122100) в порядке регресса задолженность в размере 3.182.407,21 руб., штраф в размере 50.000 руб. по договору предоставления банковской гарантии №БГ-103435/2019, неустойку в размере 741.500,88 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022г и 42.780 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО КБ «ПОЙДЁМ!» (127015, ГОРОД МОСКВА, БУТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 76, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1025480001073, ИНН: 5401122100) из федерального бюджета 111 руб. излишне уплаченной госпошлины перечисленной по платёжному поручению №218214 от 12.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков