АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-17388/2016

25 июня 2021  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от УФНС России по Брянской области:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель,

доверенность N 12 от 21.01.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Брянской области  на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу №А09-17388/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании ОАО «ЛИТИЙ» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.12.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Внешний управляющий ФИО3 25.06.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения; установить приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

Определением суда от 31.08.2018 изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установлено приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Определением суда от 11.07.2019 срок приоритетного погашения требований по заработной плате перед иными обстоятельствами, установленный определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 продлен до 01.10.2019.

Решением суда от 11.07.2019 ОАО «ЛИТИЙ» признано несостоятельным должником (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.10.2019 срок приоритетного погашения требований по заработной плате перед иными обстоятельствами, установленный определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 продлен до 01.04.2020.

Конкурсный управляющий ОАО «ЛИТИЙ» ФИО4 29.10.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными обстоятельствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, установленных определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2019 по делу N А09-17388/2016, на период поставки продукции ОАО «ЛИТИЙ» заказчикам по государственным оборонным заказам и трех месяцев после завершения исполнения государственных оборонных заказов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ЛИТИЙ»  ФИО4 удовлетворено. Продлен срок приоритетного погашения требований по заработной плате перед иными обстоятельствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, установленный определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу N А09-17388/2016 до 01.03.2021.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, подлежат рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в абзаце третьем которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Сумма налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате, то есть также относится ко второй очереди текущих платежей.

В пункте 40.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12..2008 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта.

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума N 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства, при этом управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для такого отступления.

В обоснование ходатайства о продлении срока приоритетного погашения требований по заработной плате конкурсный управляющий ОАО «Литий» ссылался на то, что в настоящее время в штате ОАО «Литий» продолжают трудовую деятельность 6 человек, которые выполняют работу по подготовке документов и проверку продукции, отгружаемой со склада по гособоронным заказам, а также осуществляют охрану имущества должника. Задолженность ОАО «Литий» по текущим обязательствам по НДФЛ составляет 2 084 298,17 рублей, пенсионным платежам - 3 784 274,73 рубля, ежемесячный фонд оплаты труда работников предприятия составляет 210 000 рублей. Накопление задолженности по заработной плате, ее невыплата могут привести к увольнению сотрудников, что, как следствие, повлечет риск утраты или повреждения производственных мощностей должника и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и невозможность выполнения госборонных заказов.

Учитывая специфику деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства о продлении срока приоритетного погашения требований по заработной плате перед иными обстоятельствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей на период поставки продукции ОАО «ЛИТИЙ» заказчикам по государственным оборонным заказам и после их завершения их исполнения, до 01.03.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обоснование ходатайства конкурсным управляющим не приложены документы, обосновывающие необходимость продления срока приоритетного погашения требований по заработной плате и том, что за время отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди сумма задолженности по налоговым платежам второй очереди выросла в 2 раза и составила 6 771 256 рублей, правомерно отклонены судами.

Судами верно отмечено, что имущество ОАО «Литий», составляющее конкурсную массу должника, до настоящего времени не продано, соответственно, необходимо обеспечивать сохранность указанного имущества должника.

Во исполнение определения апелляционного суда от 09.02.2021, конкурсным управляющим ОАО «ЛИТИЙ» представлены письменные пояснения, в которых указано, что в настоящее время ОАО «ЛИТИЙ» продолжает осуществлять поставки продукции, находящейся на складе, заказчикам по государственным оборонным заказам (АО «1019 ВРЗ», АО ИЭМЗ «Купол», ООО «МЭЛЗ»). Сроки поставки по заключенным договорам государственного оборонного заказа - до 31.12.2021. В подтверждение исполнения обязательств по договорам, заключенным между ОАО «ЛИТИЙ» и АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», АО «1019 Военный ремонтный завод», АО «ИЭМЗ «Купол»,  конкурсным управляющим представлены соответствующие документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 ).

В качестве сведений о функциональных обязанностях действующих работников - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 конкурсным управляющим представлены должностные инструкции главного бухгалтера, контролера КПП, начальника ЭМО.

В состав основных средств должника входят здания, сооружения, требующие охраны, технического и эксплуатационного обслуживания.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

У конкурсного управляющего имеется объективная необходимость в сохранении штатных единиц и в погашении задолженности по заработной плате, преимущественно перед задолженностью по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и задолженностью по уплате налога на доходы физических лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время все имущество, составляющее конкурсную массу, выставлено единым лотом на торги и том, что проведение одновременной продажи ТМЦ в рамках ранее заключенных государственных оборонных заказов и проведение торгов, включенных ТМЦ в единый лот, невозможно, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что вопрос об исполнении должником государственных оборонных заказов в ходе реализации с торгов имущества ОАО «Литий» был предметом судебного разбирательства, по результатам которого было принято определение суда от 22.12.2020, в котором суд определил принять к сведению пояснения, данные конкурсным управляющим ОАО «Литий» по делу N А09-17388/2016 относительно порядка исполнения должником государственного оборонного заказа.

Каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу №А09-17388/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Еремичева 

ФИО1