Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123281/22-116-2057

06 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СПЕЦЭКОСТРОЙ" к ИФНС РОССИИ № 15 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения

при участии представителей:

от истца (заявителя)– ФИО2 по доверенности от 17.02.2023 № 05/23, паспорт, диплом;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 по доверенности от 24.05.2022 № 05-11/034023, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 25.11.2022 № 05-11/072248, удостоверение, диплом; ФИО5 по доверенности от 23.05.2022 № 05-11/033759@, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКОСТРОЙ» (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 04.02.2022 № 17-06/5359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее – Инспекция, налоговый орган).

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и пояснений по доводам налогового органа.

Представители налогового органа в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Решение № 17-06/5359 от 24.02.2022, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 069 188 руб. и начислены пени в сумме 11 109 575,68 руб.

Согласно Решению Инспекцией сделаны выводы о том, что Обществом необоснованно предъявлен к вычету из бюджета за 3-4 кварталы 2017г. НДС в сумме 17 069 189руб. в рамках взаимоотношений с организациями ООО «Билдинг групп», ООО «Эталонинвестстрой», ООО «Билдинвесткомпани», ООО «СК «СПУРТ», ООО «Омега», ООО «Бастионстрой» (далее - спорные контрагенты), вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, где решением Управления ФНС России по г. Москве от 24.05.2022г. № 21-10/059443@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, исчерпав досудебные способы урегулирования спора, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявления Общество указывает, что налоговым органом не приняты во внимание возражения налогоплательщика и не проведены никакие мероприятия налогового контроля с целью изучения всесторонней характеристики деятельности, и доказательства виновности налогоплательщика. 

По мнению Общества, налоговым, органом сделано большое количество необоснованных выводов касательно деятельности контрагентов, ведения деятельности, выполнения работ (оказания услуг), наличия работников, имущества, транспорта, техники. 

Налогоплательщик считает, что Инспекцией проведен поверхностный анализ банковских выписок и книг покупок и продаж, который не отражает полной картины деятельности контрагентов; Инспекцией в Решении приведена выборочная выдержка показаний свидетелей; выборочная выдержка фактов выполнения работ (оказания услуг), поставок материалов, и выполнения работ неизвестными сотрудниками. 

Налогоплательщик также полагает, что налоговым органом не проведены мероприятия, которые докажут невиновность налогоплательщика; не установлены факты умышленных действий налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций со спорными контрагентами или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, что также подтверждает невиновность Общества. Заявитель считает, что налоговым органом, не собраны доказательства о недостоверности налоговой базы, об ее действительном искажении в целях применения статьи 54.1 НК РФ.

Признавая доводы Общества в обоснование требований несостоятельными, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в _ результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа о нарушении Заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, Обществом с целью минимизации налоговых обязательств завышены вычеты по НДС путем привлечения спорных контрагентов: ООО «Билдинг групп», ООО «Эталонинвестстрой», ООО «Билдинвесткомпани», ООО «СК «СПУРТ», ООО «Омега», ООО «Бастионстрой».

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Согласно представленных Обществом документов (информации) в рамках выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения работ (оказания услуг, поставки материалов) на объектах заказчиков: АО «Волготрансстрой-Метро», ООО «АТОНСТРОЙ», ООО «БЭЛФ-ГАЗ», ООО «СИТЭК», Общество привлекало спорных контрагентов.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку спорные контрагенты работы не выполняли и поставку товара не осуществляли, а использовались Обществом как звенья при построении схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, формированию необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что Общество использовало формальный документооборот через цепочку посредников, имеющих признаки расчетных фирм и не исполняющих налоговые обязательства.

Соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами суд принимает во внимание следующее.

Согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год численность:

-ООО «Бастионстрой» -3 чел., при этом, средняя заработная плата сотрудников составила 19 тыс. руб. в месяц. Кроме того, все сотрудники одновременно получали доход в нескольких организациях с различным профилем деятельности. Так ФИО6 получал доход в 2017году в ООО «Бастионстрой» и АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в г. Соль-Илецке одновременно, ФИО7 получал доход одновременно в трех организациях;

-ООО «Омега» - 3 чел., при этом, сотрудники получали заработную плату в размере 18 тыс. руб. в месяц. ФИО8 одновременно получал доход в 2ух организациях в разных регионах. ФИО9 работала в ООО «ОМЕГА» 1 месяц (январь), следовательно, ФИО9 не являлась сотрудником ООО «Омега» в период 01.07.2017г.-31.12.2017г.;

-ООО «СК СПУРТ» - 5 чел., при этом, средняя заработная плата сотрудников составила 16 тыс. руб. в месяц. Справки на сотрудников в основном представлялись на период 1 и 6 месяцев. Кроме того, все сотрудники одновременно получали доход в нескольких организациях с различным профилем деятельности;

-ООО «Билдинвесткомпани» - 4 чел., при этом, средняя заработная плата сотрудников составила 11-18 тыс. руб. в месяц. Справки на сотрудников представлялись только на период от 4 до 6 месяцев. Кроме того, все сотрудники одновременно получали доход в нескольких организациях с различным профилем деятельности и в разных регионах;

-ООО «Билдинг групп» - 5 чел., при этом, средний уровень дохода сотрудников составлял 10-15 тыс. руб., последний месяц получения дохода - июль 2017г., следовательно, в период с августа по декабрь 2017г. численность в ООО «Билдинг групп» отсутствовала;

-ООО «Эталонинвестстрой» - 31 чел., при этом, средняя заработная плата сотрудников составила 10-15 тыс. руб. в месяц. Справки на сотрудников представлялись только на период от 2 до 4 месяцев. Кроме того, все сотрудники одновременно получали доход в нескольких организациях с различным профилем деятельности и в разных регионах.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает правомерным вывод Инспекции о том, что справки о доходах подавались для создания видимости наличия численности у организации.

Суд также учитывает, что в информационной сети Интернет у спорных контрагентов отсутствует сайт, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.).

Спорные контрагенты не имеют основных средств, необходимых для выполнения работ (оказания услуг); отсутствуют технические и трудовые ресурсы.

В результате анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что все операции на расчетных счетах носят «транзитный» характер. Кроме того, с расчетных счетов не осуществлялись платежи по транспортному налогу, налогу на имущество, коммунальные платежи (свет, вода, охрана, связь, интернет) и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись. Налоги и сборы уплачивались в минимальных размерах, не соответствующих поступлениям на расчетные счета. Денежные средства, полученные от Общества, перечислялись в адрес организаций с признаками фирм - «однодневок».

В ходе анализа книг покупок и банковских выписок спорных контрагентов по цепи не установлены реальные производители работ (поставщики материалов) на объектах заказчиков налогоплательщика, перечисления денежных средств в адрес реальных исполнителей работ по спорным сделкам не производилось.

Из анализа книг покупок спорных контрагентов и построении сумм НДС у продавцов в книге продаж, в схеме по цепочке сумм НДС, отраженных при реализации, отсутствует в последующем уплата НДС.

Согласно материалам дела, в отношении ООО «Билдинвесткомпани», ООО «СК «СПУРТ», ООО «Омега», ООО «Бастионстрой» и его контрагентов, установлена недостоверность сведений.

Должностные лица ООО «Билдинг групп», ООО «Эталонинвестстрой», ООО «Билдинвесткомпани», ООО «СК «СПУРТ», ООО «Омега» фактически уклоняются от явки в налоговый орган; сотрудники данных организаций также фактически уклоняются от явки в налоговый орган.

В штате ООО «СпецЭкоСтрой» в 2017 году работало не менее 12 человек квалифицированного технического персонала; из показаний свидетелей следует, что Общество также привлекало на объекты иностранную рабочую силу, что подтверждается показаниями представителей заказчиков Общества.

Должностные лица Общества не предоставили в ходе допросов какие-либо сведения, касающиеся взаимоотношений с ООО «Билдинг групп», «Эталонинвестстрой», ООО «Билдинвесткомпани», ООО «СК «СПУРТ», ООО «Омега»», ООО «Бастионстрой», а именно: ФИО и контакты должностных лиц, работников, представителей данных организаций, деловую переписку, обстоятельства взаимоотношений с данными лицами.

Судом исследованы пояснения работников Общества, которые сообщили, что все работы на объектах выполняли самостоятельно и о привлечении субподрядных организаций им ничего не известно, представителей спорных контрагентов сотрудники Общества на объектах никогда не видели. Работы, связанные с проектированием, макетированием, копированием (сканированием) проектной, конструкторской и иной документации выполняли сотрудники отдела ПТО в Обществе.

Оценив пояснения сотрудников Общества, суд приходит к выводу, что у Общества не было необходимости в привлечении, в частности, ООО «Омега» для выполнения данного вида работ. Кроме того, судом установлено, что в проверяемый период ООО «СпецЭкоСтрой» не осуществляло перечислений на расчетные счета ООО «Омега». 

Также установлено, что ООО «ОМЕГА» не приобретало необходимые для указанных работ материалы, отсутствуют перечисления денежных средств за приобретение необходимых для проведения работ материалов (бумага, краски и иные расходные материалы). 

Так же, ООО «Омега» не представлена бухгалтерская отчетность, в том числе, не представлен бухгалтерский баланс, следовательно, ООО «Омега» не имело основных средств (спецоборудования, копировальных машин, аппаратуры), необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по договору с ООО «СпецЭкоСтрой».

Суд, признавая позицию Общества необоснованной, принимает во внимание, что налогоплательщик в ходе проверки не представил документы, подтверждающие реальность выполнения работ (поставки материалов), а также факт нахождения на объектах сотрудников ООО «Билдинг групп», ООО «Эталонинвестстрой», ООО «Билдинвесткомпани», ООО «СК «СПУРТ», ООО «Омега»», ООО «Бастионстрой».

Учитывая изложенное, материалами дела и проверки не подтвержден факт привлечения Заявителем вышеуказанных контрагентов для выполнения работ (оказания услуг, поставки материалов).

Из материалов дела усматривается, что согласно представленных заказчиками (ООО «СИТЭК», ООО «АТОНСТРОЙ», ООО «БЭЛФ-ГАЗ») документов (актам скрытых работ, общему журналу работ и др.), все работы на объекте выполняли Общества собственными силами.

Так, ООО «СИТЭК», ООО «БЭЛФ-ГАЗ», ООО «АТОНСТРОЙ» не представили документы (информацию), подтверждающие выполнение работ спорными контрагентами на объектах заказчиков.

Заказчики АО «Волготрансстрой-Метро», ООО «БЭЛФ-ГАЗ», ООО «СИТЭК», ООО «АТОНСТРОЙ» не представили документы (информацию), подтверждающие поставку материалов ООО «БАСТИОНСТРОЙ» на объекты.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы, в том числе, показания генерального директора ООО «АТОНСТРОЙ» ФИО10 (протокол допроса от 28.01.2021), который сообщил, что работы на объекте выполняли сотрудники ООО «СпецЭкоСтрой» собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Билдинвесткомпани» являлось членом СРО исключенного из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, по условиям договоров от 20.09.2017г. № БИК-107-2017, от 14.12.2017г. № БИК-194-2017; от 13.12.2017г. № БИК-190-2017; от 20.10.2017г. № БИК- 145-2017; от 20.10.2017г. № БИК-146-2017, ООО «Билдинвесткомпани» обязано до начала работ на Объекте представить Подрядчику документы, подтверждающие допуск Субподрядчика к производству работ, предусмотренных Договором. Перед началом работ оформить разрешение и необходимые допуски на производство работ у эксплуатирующей организации на объект повышенной опасности. Провести необходимые согласования с местными органами исполнительной власти.

Однако, ООО «Билдинвесткомпани» не осуществляло взносы в компенсационный фонд возмещения вреда, а также не представило сведения необходимые для осуществления деятельности в области строительства, а, следовательно, не имело допуски СРО. Таким образом, указанный контрагент не мог выполнять работы по заключенным договорам с ООО «СпецЭкоСтрой».

Судом установлено, что ООО «Эталонинвестстрой» является членом СРО исключенного из единого реестра саморегулируемых организаций в 2015 году, таким образом, Общество не имело право выполнять строительные работы в период 2017 года на объектах Московского метрополитена по договору с Обществом.

Судом также исследованы доводы налогового органа о том, что ООО «Билдинг групп» предоставило для вступления в СРО фиктивные документы. 

Судом установлено, что личные данные, представленные на сотрудников в СРО, а также данные в отношении их стажа не соответствуют действительности. 

Так, ИФНС России по г. Ступино Московской области в ответ на поручение от 16.09.2020г. № 12-12/12016 об истребовании документов направлен ответ Ассоциации «СРО «Межрегиональный Альянс Строителей» с комплектом документов в отношении ООО «Билдинг групп», в том числе, выписки из трудовой книжки на сотрудников юридического лица. 

При анализе сведений о квалификации руководителей и специалистов юридического лица, судом установлено, что часть сотрудников из представленного списка (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) не идентифицирована. В отношении остальных сотрудников установлено несовпадение данных, отраженных в выписках из трудовой книжки. Например, ФИО17, согласно представленной выписки из трудовой книжки, в 2016г. уволен с должности в ООО «КВАЗАР 2000» и принят в ООО «Билдинг групп». Однако, согласно данным Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог-Сервис» установлено, что ФИО17 с 2016-2020гг. получал доход в МОСГОССТРОЙНАДЗОР ИНН 

<

***>.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «СК «СПУРТ» предоставило для вступления в СРО фиктивные документы за подписью генерального директора ФИО18, который отрицает свою причастность к руководству ООО «СК «СПУРТ». Также установлено, что ООО «СК «СПУРТ» не имело право выполнять работы оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства, объекты использования атомной энергии, следовательно, ООО «СК «СПУРТ» не соответствовало требованиям договора с Обществом.

Так, Ассоциация содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей», в ответ на требование о представлении информации, представила комплект документов в отношении ООО СК «СПУРТ», в том числе, информационное письмо о внесении специалистов в национальный реестр специалистов в области строительства: ФИО19 (дата внесения 09.10.2017г.), ФИО20 (дата внесения 31.10.2017г.); Уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства в отношении ФИО19 (от 09.10.2017г.) и ФИО20 (от 31.10.2017г.).

Однако, Ассоциация содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» не представила документы (информацию) в полном объеме, в том числе не представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов (дипломы о высшем образовании, удостоверения о повышении квалификации, выписки из трудовой книжки и т.д.).

В результате анализа документов, удалось идентифицировать 2-х сотрудников ООО СК «СПУРТ», заявленных в информационном письме и уведомлениях: ФИО19 и ФИО20, которые включены в реестр сведений специалистов только в октябре 2017г. 

Между тем, согласно первичной документации, ООО СК «СПУРТ» выполняло работы для ООО «СпецЭкоСтрой» в июле 2017г. Таким образом, сотрудники на момент выполнения работ по договору с ООО «СпецЭкоСтрой» еще не были включены в реестр сведений СРО.

Суд также принимает во внимание, что генеральный директор ООО «Бастионстрой» ФИО21 (протокол допроса от 18.02.2021г.) отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и подписанию каких-либо первичных документов. Также в ходе допроса ФИО21 сообщила, что никому доверенности не выдавала, открывала ООО «Бастионстрой» за денежное вознаграждение.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

Объекты ГУП «Московский метрополитен», где производились строительные работы ООО «СпецЭкоСтрой», являются охраняемыми зонами, для работы на которых необходимы специальные разрешения (пропуски). Следовательно, любая организация, осуществляющая производство работ на территории метрополитена, а также проезд на автотранспорте, обязана представить всю необходимую информацию, согласно Инструкции. В противном случае, данные организации и их сотрудники не могут быть допущены к работам на объекты метрополитена.

В результате анализа документов (информации), представленных по требованию, в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «Волготрансстрой- Метро», ООО «АТОНСТРОЙ», ООО «БЭЛФ-ГАЗ», ООО «СИТЭК», Инспекцией установлено, что Общество было обязано согласовывать привлечение сторонних организаций для выполнения работ (оказания услуг, поставки материалов) в связи с тем, что объекты, на которых проводились работы, относятся к территориям технических и охранных зон.

Согласно, технического задания, перед началом строительных работ предприятия, организации или отдельные граждане, производящие эти работы, обязаны получить письменное разрешение, которое оформляется перед началом работ, эксплуатирующей организации на производство работ в охранной зоне. 

Таким образом, любая организация, осуществляющая производство работ на объектах заказчиков Общества, обязана представлять всю необходимую информацию для проведения работ и прохода на территорию, в противном случае, данные организации и их сотрудники не могут быть допущены к работам на объекты. 

Судом установлено, что ни одна из организаций заказчиков, в том числе и их генподрядчики, по цепочке не представили документы (информацию), подтверждающие привлечение Заявителем спорных контрагентов. Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что у спорных контрагентов не имелись разрешения на допуск к объектам, где производились строительные работы.

Кроме того, в ходе допроса, руководители и представители заказчиков (в том числе генподрядчиков) сообщили, что Общество не согласовывало и не уведомляло о привлечении каких-либо сторонних компаний для выполнения работ (оказания услуг, поставки материала) на объектах.

При этом, в качестве обоснования привлечения спорных контрагентов генеральный директор Общества ФИО22 в ходе допроса (протокол от 06.11.2020 № б/н) сообщил, что для выполнения поставленного объема работ у Общества не было достаточного количества сотрудников в штате.

Поиском субподрядных компаний занимался ФИО22 лично. ООО «Билдинг групп», ООО «Эталонинвестстрой», ООО «Билдинвесткомпани», ООО «СК «СПУРТ», ООО «Омега», ООО «Бастионстрой» нашел через интернет, либо через знакомых. При этом ФИО22 не смог пояснить, на каких объектах указанные организации выполняли работы (поставляли материал).

ФИО22 пояснил, что лично встречался с руководителями вышеуказанных организаций, при этом, никого по Ф.И.О. не назвал и контактных данных не представил.

ФИО22 сообщил так же, что у спорных контрагентов лично запрашивал и проверял пакет учредительных документов с приказами, при этом, по требованию Инспекции, данные документы так и не были представлены.

Как пояснил ФИО22, все сотрудники вышеуказанных организаций отчитывались по проделанной работе (поставке материалов) лично ему. Кроме него, никто из сотрудников Общества не общался с сотрудниками вышеуказанных компаний.

Данный факт свидетельствует о том, что кроме ФИО22 представители вышеуказанных контрагентов никому не знакомы, что также ставит под сомнение реальность нахождения сотрудников вышеуказанных контрагентов на объектах.

Исходя из изложенного, ФИО22 должен был присутствовать на объектах заказчиков, и выполнять обязанности начальника участка для того чтобы принимать и контролировать работы (материалы) от представителей спорных контрагентов. О привлечении вышеуказанных организаций ФИО22 никого не уведомлял, ссылаясь на то, что договором не было предусмотрено уведомление, следовательно, сотрудники вышеуказанных компаний нигде не фиксировались.

Вместе с тем, суд отмечает, что данный факт противоречит договорам и техническим заданиям, заключенным Обществом с заказчиками АО «Волготрансстрой-Метро», ООО «АТОНСТРОЙ», ООО «БЭЛФ-ГАЗ», ООО «СИТЭК».

Так, в соответствии с условиями договоров № 03P01-10/2016 от 11.10.2016г.; № ОЗРО1-07/2017 от 01.07.2017г.; № СОЛ17-02/2017 от 17.02.2017г.; № СОЛ26-06/2017 от 01.06.2017г., № ОЗР26-06/2017 от 20.06.2017г., заключенных Обществом с АО «Волготрансстрой-Метро» (заказчик), до заключения договоров субсубподряда, Субподрядчик обязан согласовывать с Подрядчиком перечень субсубподрядных организаций, планируемых для привлечения к работам.

По условиям договора № 103-2017СГТЭЦ от 31.07.2017 с ООО «АТОНСТРОЙ» (заказчик), субподрядчик обязуется выполнить собственными силам и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в договоре, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

По условиям договоров № 13-12/2017 от 13.12.2017г. и № 14-12/2017 от 14.02.2017г. с ООО «БЭЛФ-ГАЗ» (заказчик), подрядчик должен обладать штатом обученного и аттестованного персонала со знанием требований и промышленной безопасности согласно ФЗ 116 от 26.06.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Подрядчик должен иметь в собственности либо долгосрочной аренде спецтехнику, оборудование и прочие материально-технические ресурсы. На стадии подачи заявки участник должен представить конкретный список механизмов и оборудования, которые он предлагает для использования при выполнении договора. Перечень минимально-необходимых машин и прочего материально- технического оборудования указан в приложении. 

Согласно ВСН 51-1-80 перед началом строительных работ предприятия, организации или отдельные граждане, производящие эти работы, обязаны получить письменное разрешение эксплуатирующей организации н производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода. 

Согласно пункту 4 Технического задания, приложенного к Договору от 14.12.2017г. № 14-12/2017, перед началом работ необходимо оформить разрешения и необходимые допуски на производство работ у эксплуатирующей организации на объекте повышенной опасности, а также провести необходимые согласования с местными органами исполнительной власти.

Таким образом, в результате анализа вышеуказанных договоров (контрактов) судом установлено, что предметом договоров являлись работы по устройству системы водоснабжения, внутреннего водоотведения, канализации, отопления, вентиляции, тоннельного водопровода, кондиционирования, включая строительно-монтажные и пусконаладочные работы, восстановительные работы и др. Условиями договоров предусмотрена возможность привлечения ООО «СпецЭкоСтрой» субподрядных организаций. При этом, заключенные договоры предусматривали обязанность ООО «СпецЭкоСтрой» уведомлять заказчиков работ (услуг) о привлечении таких субподрядных организаций.

ФИО22 также сообщил, что на используемые материалы, имелись сертификаты и прикладные документы (исполнительная документация). Данные документы передавались в адрес заказчика, а копии хранятся в офисе Общества, при этом, данные документы по требованию Инспекции также не были представлены ни Обществом, ни заказчиками, ни спорными контрагентами. Доказательств обратного суду Обществом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 93. НК РФ произведен допрос инженера АО «Мосинжпроект» ФИО23 (протокол допроса от 28.01.2021).

ФИО23 в период 2017г. работал в ООО «Мосинжпроект» в должности инженера II- ой категории, в обязанности которого входила проверка и подтверждение фактически выполненных работ подрядными организациями.

В ходе допроса установлено, что работы на объекте выполняли сотрудники ООО «СпецЭкоСтрой» собственными силами. При этом, спорные контрагенты ему не знакомы.

Так же, проведен допрос генерального директора АО «Волготрансстрой-Метро» ФИО24 (протокол допроса от 01.02.2021), генерального директора ООО «Атонстрой» ФИО10 (протокол допроса от 28.01.2021), допрос заместителя генерального директора ООО «Атонстрой» ФИО25 (протокол допроса от 03.02.2021г.).

По итогам проведенных допросов представителей заказчиков и сотрудников Общества Инспекцией установлено, что работы на объекте выполняли сотрудники ООО «СпецЭкоСтрой» собственными силами, при этом, никому из допрошенных не знакомы спорные контрагенты. О привлечении спорных контрагентов Общество заказчиков не уведомляло. На объектах присутствовало 100-200 лиц рабочего персонала, но никто из допрошенных представителей заказчиков и сотрудников Общества, не подтвердил, что данные лица являлись сотрудниками спорных контрагентов.

Кроме того, согласно показаниям прораба ООО «СпецЭкоСтрой» ФИО26 (протокол допроса от 27.02.2020г.), принимавшего работы на объектах заказчиков, установлено, что лично в его подчинении работало 40 человек, среди них были сотрудники - иностранцы (таджики, узбеки, молдаване). Все работали по документам, выданным Обществом, при этом ФИО22 выплачивал на объектах заработную плату наличными. Все электромонтажные работы на объектах ст. «Рассказовка» (ст. метро Озерная) и ст. Солнцево выполняли сотрудники Общества, сторонние организации не привлекались. На объектах работали иностранцы порядка 250 человек (процентов 70 всех иностранцев занимались электромонтажом), как их оформили в компанию, ФИО26 не знает. Все эти сотрудники отчитывались своим бригадирам Общества, а бригадиры отчитывались ФИО26 и ФИО27 в его смену. По всей проделанной работе ему отчитывались только сотрудники Общества.

Согласно допросу производителя работ (бригадира) на объекте ст. метро Ломоносовский проспект и ст. Раменки. ООО «СпецЭкоСтрой» ФИО28 (протокол допроса от 29.09.2020), работы на объекте выполняли сотрудники ООО «СпецЭкоСтрой» собственными силами. При этом, спорные контрагенты ему не знакомы.

Таким образом, факт того, что в числе лиц, находящихся на строительных объектах, присутствовали сотрудники спорных контрагентов, не установлен. Данный факт подтверждает только руководитель Общества ФИО22, в интересах которого и привлекались данные компании.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно условиям заключенных договоров, между Обществом и спорными контрагентами, работы должны были выполняться одновременно на нескольких объектах.

Так, ООО «Билдинвесткомпани» являлся субподрядчиком на объектах: Стройка - Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена от ст. Парк Победы до ст. Раменки. Объект - приобретение и монтаж электрооборудования вестибюля № 1 ст. Ломоносовский проспект; Восстановление уровня стационарного переезда вдоль трассовой дороги в районе ПК40+40 газопровода-отвода к ОАО «КуйбышевАзот»; Ремонт стоянки строительной техники рядом с ПЗРГ газопровода - отвода к ОАО «КуйбышевАзот»; Ремонт фундамента и отмостки блок-бокса узла редуцирования Южноуральской ГРЭС-2, Восстановительный ремонт подъездной дороги к ГРС.

При этом, согласно условиям договоров подряда от 20.09.2017г. № БИК-107-2017, от 14.12.2017г. № БИК-194-2017; от 13.12.2017г. № БИК-190-2017; от 20.10.2017г. № БИК-145-2017; от 20.10.2017г. № БИК-146-2017, срок выполнения работ установлен на объектах метро с 20.09.2017 по 31.12.2017, на объектах ГРЭС-2 с 23.12.2017 по 01.01.2018, на объектах ОАО «КуйбышевАзот» с 14.12.2017 по 22.12.2017.

Однако очевидно, что с численностью работников 4 человека, ООО «Билдинвесткомпани» не могло производить указанные в договорах работы одновременно на нескольких объектах.

Из материалов дела следует, что с целью установления фактических исполнителей вышеуказанных работ (услуг), Инспекцией были направлены запросы о представлении документов (информации) в Миграционные службы.

Из ответа Управления по вопросам ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «Билдинг групп», ООО «Эталонинвестстрой», ООО «Билдинвесткомпани», ООО «СК «СПУРТ», ООО «Омега», ООО «Бастионстрой» следует, что данные организации по вопросу оформления иностранным гражданам разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории г. Москвы не обращались.

В ответ на запрос налогового органа Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «Билдинг групп», ООО «Эталонинвестстрой», ООО «Билдинвесткомпани», ООО «СК «СПУРТ», ООО «Омега», ООО «Бастионстрой» сообщило, что указанные организации не подавали заявления о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников и за нарушение миграционного законодательства на территории Московской области не привлекались.

Суд также принимает во внимание, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес налогоплательщика выставлено Требование о предоставлении документов (информации) № 17-08/63904 от 22.10.2021 г.

В требовании запрошены, в том числе, документы (доказательства) проявления должной осмотрительности ООО «СпецЭкоСтрой» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а так же информация о способах согласования с заказчиками допуска на объекты строительства сотрудников (рабочих), которые фактически выполняли работы с приложением переписки, заявок, актов согласования сотрудников и т.д.

Однако, налогоплательщик в ответ на требование от 22.10.2021г. о представлении документов представил пояснения (исх. от 24.11.2021г. № 211) в которых указал, что ранее в требовании №12-11/9712 от 27.02.2020, Инспекция истребовала документы/информацию по указанным в требовании 17-08/63904 от 22.10.2021 контрагентам. Дополнительная информация отсутствует в связи с давностью происходящего, либо с отсутствием обязательств (необходимости) наличия, хранения.

Следовательно, документы (доказательства) проявления должной осмотрительности ООО «СпецЭкоСтрой» по взаимоотношениям со спорными контрагентами (копии паспортов должностных лиц указанного контрагента, устав, приказы о назначении должностных лиц, имеющих право подписи договоров, актов выполненных работ, смет, справок о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, товарных накладных и иных первичных документах, выписку из ЕГРЮЛ указанных контрагентов и т.д.), Обществом не представлены.

Таким образом, на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом правомерно сделан вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Заявитель заключил сделки со спорными контрагентами, которые в действительности не оказывали реальных услуг, не поставляли товаров.

Суд, признавая требования Общества необоснованными, приходит к выводу, что в ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства, - свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о направленности на завышение вычетов по НДС, и, как следствие, минимизации налоговой базы по НДС, подлежащему к уплате в проверяемый период, т.е. на получение необоснованной налоговой экономии. 

Общество, указывая на обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой экономии, не опровергает установленные в ходе проверки факты (в частности, невозможность выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров спорными контрагентами), в том числе, не представляет доказательства, достоверно подтверждающие, что спорные контрагенты осуществляли для Общества работы, услуги (поставляли товары) либо собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций, а также что спорные хозяйственные операции имели действительный экономический смысл.

Суд отмечает, что доводы Общества сводятся к несогласию с Решением налогового органа, без предоставления документальных обоснований. Вопреки доводам Заявителя, Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения Обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Суд приходит к выводу, что установленные Инспекцией факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом.

Представление налогоплательщиком счетов-фактур, составленных от имени спорных контрагентов, не может служить основанием для принятия налоговых вычетов, так как отраженные в них хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

Довод Общества относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, установленными Инспекцией обстоятельствами подтверждается отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами, наличие формального документооборота. Принятие Обществом первичных учетных документов к учету, без совершения реальных хозяйственных операций, свидетельствует об умышленных, согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение суммы подлежащего уплате НДС.

Обществом совершены действия по умышленному вовлечению в процесс фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции об использовании формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных взаимоотношений и нарушении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций.

Учитывая, что Инспекцией установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, подтверждающие позицию о том, что основной целью совершения сделок общества со спорными контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных действиях общества, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, довод налогоплательщика о непредставлении доказательств прямого умысла является несостоятельным.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения требований Заявителя.

Суд отмечает, что доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводы обжалуемого решения. Учитывая изложенное, суд признает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб