ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10366/2019

14 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4873/2020) ООО "Лекарства Мира" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.01.2020 по делу № А26-10366/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лекарства Мира"

к ГБУЗ Республики Карелия "Республиканский онкологический диспансер"

3-е лицо:  ПАО "Акционерный коммерческий банк "Держава"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекарства Мира» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 141070, 

<

...>; далее - ООО "Лекарства Мира", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185016, 

<

...> (Древлянка р-н), 5; далее - ГБУЗ "РОД", Учреждение, ответчик) о взыскании 209 289 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 84 343 руб. 80 коп. убытков, 29 263 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119435, Москва, пер. Б.Саввинский, д. 2, корп. 9; далее - АКБ "Держава" ПАО, Банк, третье лицо).

Решением от 23.01.2020 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал; возвратил ООО «Лекарства Мира» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 765 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лекарства Мира" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по контракту, в связи с чем у Заказчика отсутствовали основания для выплаты по банковской гарантии.

Определением апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «Лекарства мира» (Поставщик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт №084-ЭА от 16.05.2017 на поставку расходных материалов для нужд Учреждения, по условиям которого Поставщик обязан поставить для государственных нужд Заказчика, а Заказчик принять и оплатить расходные материалы в ассортименте и количестве согласно спецификации (приложение № 1 к контракту). Цена контракта составляет 1 100 005 руб. 50 коп. (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения предусмотренных контрактом обязательств поставщика, поставщик при подписании контракта предоставляет заказчику обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 209 289 руб. 82 коп.

ООО «Лекарства мира» представлена банковская гарантия АКБ "Держава" ПАО № БГ-113946/2017 от 12.05.2017 с лимитом до 209 289 руб. 82 коп.

В период с мая по август 2017 года на основании заявок учреждения ООО «Лекарства мира» поставило ответчику по товарным накладным № ЛМ000000164 от 08.08.2017, № ЛМ000000142от 03.07.2017, № ЛМ000000113 от 01.06.2017, № ЛМ000000105 от 22.05.2017, № ЛМ000000097 от 17.05.2017 товар на общую сумму 993 338 руб. 50 коп.

По результатам проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд прокуратура г. Петрозаводска установила, что ООО «Лекарства мира» при подаче заявки на участие в аукционе представило сведения о том, что Общество не было привлечено к административной ответственности в течение двух лет до момента подачи заявки за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанные сведения являются недостоверными, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 16.02.2016, ООО «Лекарства мира» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.  

Представлением от 08.09.2017 прокуратура г. Петрозаводска потребовала от ГБУЗ "РОД" принять меры к одностороннему расторжению государственного контракта № 084-ЭА от 16.05.2017.

Уведомлением от 06.09.2017 ГБУЗ "РОД" известило ООО «Лекарства мира» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 094-ЭА от 16.05.2017.

Учреждение направило в Банк требование от 04.10.2017 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 209 289 руб. 82 коп. с приложением расчета суммы, включенной в требование, в котором указало причины  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и основания для удержания обеспечения, предусмотренные пунктом 8.5 контракта.

Платежным поручением №1 от 20.10.2017 Банк перечислил ГБУЗ "РОД" 209 289 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-303491/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, удовлетворен иск Банка, с ООО «Лекарства мира» в пользу Банка взыскано 209 289 руб. 82 коп. задолженности по договору банковской гарантии № БГ-113946/2017 от 11.05.2017, 84 343 руб. 80 коп. неустойки, а также 8 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Лекарства мира» направило ГБУЗ "РОД" претензию от 02.09.2019 с требованием о выплате 209 289 руб. неосновательного обогащения, 29 263 руб. 30 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 84 343 руб. 80 коп. убытков в виде взысканной решением суда по делу № А40-303491/18 неустойки.

Неудовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, участник закупки - юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что подпунктом 5.1 пункта 5.2 документации об аукционе в электронной форме № 084-17 ЭА заказчиком установлено аналогичное требование к участникам закупки. В пункте 13.4 документации об аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным подпунктами 3-8 пункта 5.2 настоящей документации.

Согласно сведениям, размещенным на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, ООО «Лекарства мира» (заявка №1) при подаче второй части заявки на участие в аукционе заявило о соответствии участника закупки пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. В декларации о соответствии от 20.04.2017 ЛМ-152 ООО «Лекарства мира» указало, что участник закупки в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

При этом прокуратурой г. Петрозаводска установлен факт привлечения в 2016 году ООО «Лекарства мира» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество при подаче декларации о соответствии участника закупки требованиям аукционной документации и положениям статьи 31 Закона № 44-ФЗ представило недостоверную информацию об участнике закупки, что  позволило ему стать участником электронного аукциона, по итогам которого с истцом был заключен государственный контракт.

Указанные обстоятельства ООО «Лекарства мира» не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, в том числе если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или представил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником аукциона.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 094-ЭА от 16.05.2017 по указанным основаниям вступило в силу, истцом не оспорено. 

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец настаивает на том, что заявленные Учреждением требования по банковской гарантии не являлись обоснованным в связи с отсутствием оснований для удержания суммы обеспечения при надлежащем выполнении истцом обязательств по контракту.

Вместе с тем, пунктом 8.5 контракта стороны установили, что финансовые средства обеспечения исполнения контракта в размере 209 289 руб. 82 коп. удерживаются заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, в том числе при начислении поставщику неустойки (штрафа, пени), а также при принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у Учреждения оснований для удержания суммы обеспечения на основании пункта 8.5 контракта. Данное основание указано ответчиком в приложении к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.10.2017 (т. 1 л.д. 48, 49).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) в результате удержания спорной денежной суммы, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком 209 289 руб. 82 коп. судами первой и апелляционной инстанциями не установлен, оснований для начисления на данную сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ не имеется.

Взысканная решением суда по делу № А40-303491/18 с истца в пользу третьего лица неустойка в размере 84 343 руб. 80 коп. начислена Банком на основании пункта 10 договора о предоставлении банковской гарантии № БГ-113946/2017 от 11.05.2017, заключенного между истцом и Банком, в связи с просрочкой истцом своих обязательств по данному договору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части взыскания убытков в размере 84 343 руб. 80 коп., в связи с тем, что нарушение истцом обязательств по договору № БГ-113946/2017 от 11.05.2017 произошло вследствие неправомерных действий самого истца.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие совокупности условий для взыскания убытков истец не доказал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23 января 2020 года по делу №  А26-10366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекарства Мира» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова