ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92279/23-6-737

25 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЭУ ЖИЛСТРОЙ" (140304, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЕГОРЬЕВСК Г, МКР. 1-Й, Д. 80, ПОМЕЩЕНИЕ 4Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 350 314 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.06.2023г. (дип. от 30.04.2004г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.10.2022г. (дип. от 04.06.2009г.) 

       

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЭУ ЖИЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчики) о взыскании за счет казны Российской Федерации неустойки за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 22.03.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 211 005 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу №А40-96370/21-182-508 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2018 по декабрь 2020 в размере 735 431 руб. 61 коп. и 17 709  руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения Министерством обороны Российской Федерации обязательств по оплате коммунальных услуг за жилые помещения №№ 11, 64, 71, 124, 145, 175, 19, 27, 187, 203, 207, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу №А40-96370/21-182-508 исполнено ответчиком 09.09.2022г.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате за период с 22.03.2020 г. по 31.03.2022 г.  составила 211 005 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.03.2023г. с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) выполнен истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, так как истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, периоды, по которым срок исковой давности был пропущен, исключены из расчета.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования  и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 211 005 руб. 91 коп.

Учитывая, что требование истца о взыскании денежных средств не основано на положениях статей 1069, 1070 ГК РФ, следовательно, не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153-158, 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЭУ ЖИЛСТРОЙ" (140304, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЕГОРЬЕВСК Г, МКР. 1-Й, Д. 80, ПОМЕЩЕНИЕ 4Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2009, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 211 005 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 220 руб.

          Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЭУ ЖИЛСТРОЙ" (140304, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЕГОРЬЕВСК Г, МКР. 1-Й, Д. 80, ПОМЕЩЕНИЕ 4Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2009, ИНН: 

<

***>) их дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 786 руб., оплаченную по платежному поручению № 209 от 19.04.2023г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         Е.В. Коршикова