АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1934/2018

г. Йошкар-Ола

15» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Академия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об аннулировании лицензии

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия

с участием представителей:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО2 по доверенности, участвует путем использования системы видеоконференц-связи,

от общества с ограниченной ответственностью «Академия» – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегурирование, лицензирующий орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – общество), об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 04.10.2016 № 12ЗАП0005966.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что лицензия общества подлежит аннулированию в судебном порядке на основании подпункта 3.1 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в связи с выявленным фактом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (т. 1, л.д. 4-10, т. 2, л.д. 77-78).

В судебном заседании Росалкогольрегурирование поддержала требование об аннулировании лицензии в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.05.2018).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Академия», в отзыве на заявление и в судебном заседании требование об аннулировании лицензии не признал и указал, что заявителем не доказано, что именно обществом поставлена алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками. На территории складских помещений ООО «Академия» продукция с поддельными марками не обнаружена. 

Кроме того, ответчик отметил, что само по себе привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ за поставку алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками не является безусловным основанием для аннулирования лицензии. Указанная мера государственного понуждения должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. По утверждению общества, основания для аннулирования лицензии в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, ООО «Академия» просило оставить заявление без удовлетворения (т. 2, л.д. 73-75, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.05.2018).

Одновременно ООО «Академия» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным заявлением о признании недействительными решений Росалкогольрегулирования от 18.01.2018 № 01/17-опт и № 01/18-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии.

В заявлении обществом изложены доводы о недействительности оспариваемых решений лицензирующего органа.

Так, участник спора указал, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии вынесено при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Общество пояснило, что в обжалуемом решении о приостановлении действия лицензии указано лишь на формальное основание принятия такого решения в связи с выявлением нарушения, а именно оборотом алкогольной продукции с поддельными марками. Мотивированное обоснование принятия такого решения отсутствует. 

Кроме того, данная мера является чрезмерным ограничением прав ООО «Академия», так как не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния и не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Общество полагает, что оспариваемые решения лицензирующего органа нарушают его права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности (т. 2, л.д. 59-61).

В судебном заседании общество поддержало встречное заявление (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.05.2018).

Росалкогольрегурирование в отзыве на встречное заявление и в судебном заседании возражала против заявленного требования и указала, что Федеральный закон № 171-ФЗ устанавливает обязанность по принятию лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии после выявления нарушения, являющегося основанием для ее аннулирования. 

Лицензирующим органом при вынесении оспариваемых решений не было допущено нарушений действующего законодательства, что исключает признание их незаконными.

С учетом изложенного, участник спора просил отказать в удовлетворении встречного заявления (т. 2, л.д. 96-98, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.05.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии и заявления ООО «Академия» о признании недействительными решений лицензирующего органа по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «Академия» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2, л.д. 48-53).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

ООО «Академия» имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 04.10.2016 № 12ЗАП0005966 сроком действия с 04.10.2016 по 03.10.2021 (т. 1, л.д. 22).

25 апреля 2018 в рамках административного расследования Росалкогольрегурированием проведен осмотр помещений и территорий в мини-баре «Барби», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Ераз» (л.д. 23)

В помещении мини-бара обнаружена алкогольная продукция с оформленными ценниками, выставленная для последующей розничной продажи, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывала сомнения, а именно водка «Водка по Царски», емкость 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 27.10.2016, производства ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы», в количестве 118 бутылок. Согласно представленным ООО «Ераз» товарно-транспортным накладным поставщиком данной алкогольной продукции являлось ООО «Академия» (т. 1, л.д. 24-26). Протоколами от 25.04.2017 указанная продукция была изъята (л.д. 30-31).

В целях выяснения всех обстоятельств дела проведена экспертиза подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на 3 бутылки указанной алкогольной продукции. В результате ее проведения установлено, что федеральные специальные марки № 104 423632225, № 104 423634381 и № 104 423628867 являются поддельными (т.1, л.д. 55-58).

В связи с этим в отношении ООО «Академия» как поставщика изъятой алкогольной продукции было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.2017 по делу № 5-355/17 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление вступило в законную силу (т. 2, л.д. 22-26).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, Росалкогольрегулирование обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в связи с продажей алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Позиция государственного органа о необходимости аннулирования лицензии основана на неправильном применении норм права и опровергается документальными доказательствами.

Положения Федерального закона № 171-ФЗ устанавливают правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными указанным Законом марками не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 12 Федерального Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Факт поставки ООО «Академия» продукции с поддельными марками установлен вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.2017 по делу № 5-355/17 (т. 2, л.д. 22-26).

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Поэтому указанное судебное решение является обязательным для всех участников правоотношений, им установлены обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд оценивает действия ООО «Академия» по реализации алкогольной продукции с нарушением положений Федерального закона № 171-ФЗ как формально не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В тоже время исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, следовательно, является мерой государственного принуждения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Арбитражным судом установлено, что в связи с выявлением факта оборота алкогольной продукции с поддельными марками ООО «Академия» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. При назначении такого наказания суд посчитал, что наложение административного штрафа в размере 200 000 руб. может привести к чрезмерному ограничению экономической свободы общества и права собственности юридического лица. 

Кроме того, при осмотре территории ООО «Академия» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении алкогольная продукция с поддельными марками не обнаружена.

Также арбитражный суд учитывает, что оборот алкогольной продукции является для ООО «Академия» основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности (т. 2, л.д. 48-59), в связи с чем аннулирование лицензии повлечет за собой полное прекращение деятельности общества.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что аннулирование лицензии в данном случае несоразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства, не является адекватной мерой государственного воздействия, и приходит к итоговому выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии, поэтому принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования Росалкогольрегулирования.

ООО «Акдемия» обратилось со встречным заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.01.2018 № 01/17-опт и № 01/18-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Оспариваемые акты приняты Росалкогольрегулированием в пределах компетенции, предусмотренной законодательством. 

В силу пунктов 5.3.2, 5.3.8 (1) Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154, Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, а также лицензионный контроль за их производством и оборотом.

Из положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. 

Как следует из материалов дела, Росалкогольрегулированием установлено основание для аннулирования лицензии, выданной ООО «Академия», – факт оборота алкогольной продукции с поддельными марками. 

Таким образом, приостановление действия лицензии является мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований. Оспариваемый акт принят в пределах компетенции в связи с обращением в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поэтому является законным и обоснованным.

Решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии является мерой, предусмотренной законом, и направленной на исполнение требований закона о порядке аннулирования лицензии, и само по себе как решение контролирующего органа самостоятельных неблагоприятных последствий для хозяйствующего субъекта не несет. В данном случае вынесение лицензирующим органом такого решения не противоречит положениям статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ и является правомерным.

Обществом также указано на отсутствие достаточной мотивировки оспариваемых решений Росалкогольрегулирования. Арбитражный суд отклоняет довод ответчика, поскольку в тексте указанных решений имеются необходимые ссылки на нормативно-правовые акты, а также основание вынесения – оборот алкогольной продукции с поддельными марками. Специальных требований к мотивировке таких решений законодательство не содержит. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что факт оборота алкогольной продукции с поддельными марками был допущен, имеющееся обоснование оспариваемых решений признается судом достаточным, не вводящим общество в заблуждение и не нарушающим его прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Академия» о признании недействительными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.01.2018 № 01/17-опт и № 01/18-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Кроме того, уплаченная ООО «Академия» государственная пошлина в сумме 6000 рублей относится на общество и возврату не подлежит в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 04.10.2016 № 12ЗАП0005966, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Академия».

2. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.01.2018 № 01/17-опт и № 01/18-опт.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      Л.А. Фролова