АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10963/2019

г. Чебоксары

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.01.2022

Полный текст решения изготовлен 03.02.2022

Арбитражный суд в составе:  судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда 

дело по иску 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 117152, г. Москва, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Кабельный д. 2)

о взыскании 7 980 764  руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, 677027, Республика Саха/Якутия, 

<

...>), 

при участии: от истца: ФИО2 (руководителя), от ответчика: ФИО3 - доверенность от 11.01.2021 (сроком действия 3 года), диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Восток» (далее ООО «Дорисс-Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее ПАО «Дорисс», ответчик) о взыскании 4 367 803 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 10.06.2015 №153-Я по       акту о приемке  выполненных работ  формы № КС-2  от 14.08.2016 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,   от 14.08.2016 №14, а также  1 069 561 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 13.09.2019.  Кроме того,   ООО «Дорисс-Восток»   к ПАО  «Дорисс» заявлено  о взыскании 2 043 098 руб.,     а также 500 301 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 13.09.2019 со ссылкой на  неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом согласно акту о приемке выполненных работ от 22.08.2016 № 1 в рамках договора от 10.06.2015 № 153-Я. 

Определением от 04.12.2019 дела №А79-10963/2019 и А79-10962/2019 были  объединены в одно производство для совместного рассмотрения  о взыскании в общей сумме  7 980 764  руб. 57 коп..

Определением от 04.12.2019 суд привлек муниципальное казенное учреждение «Главстрой» городского округа «город Якутск» (далее МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск») к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от  28.12.2021  суд,  оценив позицию сторон,  доводы и возражения,   а также  расчеты  и обоснования,  пришел к     целесообразности    выделения требований    ООО «Дорисс-Восток»   к ПАО  «Дорисс» о взыскании 1 861 337  руб.,     а также 455 793  руб. 20  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 13.09.2019 в отдельное производство.            Таким  образом,    предметом рассмотрения  в рамках  настоящего  дела являются  требования  ООО «Дорисс-Восток»  к  ПАО «Дорисс» о взыскании 4 367 803 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 10.06.2015 №153-Я по       акту о приемке  выполненных работ  формы № КС-2  от 14.08.2016 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,   от 14.08.2016 №14, а также  1 069 561 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 13.09.2019.  

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснений от 10.11.2021, в окончательной редакции, с учетом выводов,  изложенных к   заключении        эксперта    Автономной некоммерческой организации  «Центр  досудебных и судебных экспертиз»  ФИО4   от 20.09.2021 №06-СЭ-21,  просил суд взыскать с ответчика     основной долг в ранее заявленной сумме, а также   процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того,  расходы по проведению судебной экспертизы  в сумме  53700  руб..  Просил суд учесть,  что   ПАО «Дорисс»  были получены   акт о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2016 года на сумму 4 367 803 руб. - 5 экземпляров (оригинал); справка о стоимости выполненных работ №14 от 14.08.2016 года на сумму 4 367 803 руб. -5 экземпляров (оригинал); исполнительная  документация  по объекту «ул. Короленко на участке от ул. Пояркова до ул. Лермонтова - 5 экземпляров (оригинал); исполнительная  документация  по объекту «ул. Горького на участке от ул. Октябрьская до ул.Курашова» - 5 экземпляров (оригинал),  согласно  письму  ООО «Дорисс-Восток»,    согласно отметке    «17.09.2016 64/Я». Наряду с актами о приемки выполненных работ и справками стоимости выполненных работ ответчику в соответствии с указанным письмом был предоставлен комплект оригиналов исполнительной документации в пяти экземплярах.  Таким образом, полагает истец, им  были выполнены требования, предусмотренные договором субподряда в части сдачи выполненных объемов работ, мотивированного отказа от приемки  спорных работ от ответчика не поступило, однако  уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты. В связи с чем,      по мнению истца,  одностороннее подписание акта о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2016 на сумму 4 367 803 руб.  является  надлежащим доказательством факта выполнения работы ООО «Дорисс-Восток» и сдачи результата работы ПАО «Дорисс». Письмом №02-22 от 22.11.2016  направлено требование к ответчику об оплате имеющейся задолженности на сумму 4 367 803 руб. и 2 043 098 руб., которая получена    06.12.2016, однако оплата не произведена.

Представитель ответчика в заседании суда просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 03.12.2019, дополнении от 20.01.2020, пояснениях от 28.01.2022,  указывая, что фактически истец в рамках договора выполнил работы только на общую сумму 52 341 011 руб. вместо 131 386 386 руб., установленных договором и данные работы  оплачены ПАО «Дорисс»  в полном объеме.  В связи с тем, что ООО «Дорисс-Восток» в установленные сроки в полном объеме работы не были выполнены, ПАО «Дорисс» было вынуждено продлить срок выполнения работ  до 15.10.2016, заключив соответствующее дополнительное соглашение №1 от 13.10.2015 к договору от 10.06.2015 № 153-Я, которое также надлежаще истцом исполнено не было.    В результате, указывает ответчик,   ПАО «Дорисс»   выполнило  спорные работы собственными силами, а также силами привлеченных субподрядчиков.  Указывал на недобросовестное поведение  истца,      который намеренно длительное   время не обращался в суд за взысканием долга с целью получения необоснованной выгоды,    просил суд оценить данное обстоятельство исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обращал внимание суда , на положения  пунктов  5.1.24 и 6.7. договора от 10.06.2015 № 153-Я, которыми на истца была возложена обязанность по направлению в адрес ПАО «Дорисс» письменного уведомления о завершении работ по договору и готовности их передачи генподрядчику ПАО «Дорисс».  В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ПАО «Дорисс» письменного уведомления о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки представителя ПАО «Дорисс» для приемки данных работ. Также истцом не представлено доказательств направления истцом в адрес ПАО «Дорисс» актов выполненных работ ПАО «Дорисс» считает, что представленные истцом копии сопроводительных писем не могут являться доказательствами их направления в адрес ПАО «Дорисс» и (или) вручения представителю ПАО «Дорисс». На данных сопроводительных письмах отсутствуют подписи и ФИО представителей ПАО «Дорисс», а также штампы ПАО «Дорисс», то есть отсутствует информация, позволяющая идентифицировать лицо, получившее указанные письма. Какие-либо почтовые квитанции и иные документы, свидетельствующие о направлении данных писем в адрес ПАО «Дорисс» истцом также не представлены. Таким образом, полагает   ПАО «Дорисс»   данные письма являются  ненадлежащим доказательством уведомления ПАО «Дорисс» о завершении работ по договору, о необходимости участия в приемке результата работ и о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно,   односторонний акт  не может  быть принят  в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ (акт от имени ПАО «Дорисс» не подписан; документов, свидетельствующих о его направлении в адрес ПАО «Дорисс», которые в установленном порядке   истцом не представлено,  и, соответственно, обязанность по оплате работ у ПАО «Дорисс» не возникла согласно пунктам 3.4.1. и 6 договора (с учетом протокола разногласий).   Также  ПАО «Дорисс» обращает внимание, что не получало 17.09.2016  каких-либо сопроводительных писем, копии которых представлены истцом в материалы настоящего дела в качестве доказательства передачи в адрес ПАО «Дорисс» акта КС-3, справок КС-2 на сумму 4 367 803 руб.,     а также исполнительной документации. Никаких сведений о представителе ПАО «Дорисс», которым собственноручно были проставлены на данных письмах отметки «17.09.2016», «63/Я» и «64/Я», у ПАО «Дорисс» не имеется, в связи с чем   ПАО «Дорисс» не может подтвердить их подлинность и сообщить кем конкретно были получены указанные в них документы и где они сейчас находятся. Таким образом, полагает ответчик, истец не предоставил в материалы настоящего дела  надлежащие  документы, подтверждающие  фактическое выполнение им работ, на основании которых у ПАО «Дорисс» возникла бы обязанность произвести оплату на сумму 4 367 803 руб. . Также просил суд учесть     данные бухгалтерской отчетности ООО «Дорисс-Восток» за 2016,согласно которым   выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2016 составила 0 руб. (стр.2110), себестоимость от продаж 0 руб. (стр.2120),     что является доказательством отсутствия у истца в 2016  какой-либо производственной деятельности.

Третье лицо представителя не направило, ранее  представило   документы по запросу суда по работам, выполненным  по контракту  от 12.05.2015 между   МКУ «Главстрой» и ПАО  «Дорисс», а также пояснения  № 05/108 от 14.04.2020 (л.д.162 том 5). 

 В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы  представителей  истца и ответчика,   изучив материалы дела, в том числе, выводы, изложенные в экспертном заключении   эксперта    Автономной некоммерческой организации  «Центр  досудебных и судебных экспертиз»  ФИО4  от 20.09.2021 №06-СЭ-21,  пояснения эксперта    от 11.11.2021,   от 17.12.2021, суд пришел к следующему.

Между  ПАО  «Дорисс» (генподрядчик) и ООО «Дорисс-Восток» (субподрядчик)  10.06.2015  был заключен договор    от 10.06.2015 № 153-Я. В редакции  протокла  разногласий (л.д. 130 том 1), согласно которому   субподрядчик обязался  по заданию генподрядчика  в соответствии с условиями    настоящего договора , строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной проектной и рабочей документацией, ведомостью договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) выполнить комплекс работ по объекту: «Капитальный ремонт, ремонт улично-дорожной сети 

<

...> на участке от ул. Пояркова до ул. Лермонтова, ул. Горького на участке от ул.  Октябрьская до ул.Курашова, ул. Ярославского на участке от ул. Кулаковского до ул. Хабарова» сдать результат работ в установленном порядке генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их цену  пункт 1.1. договора.

Срок выполнения работ сторонами  был   согласован    в следующем порядке:начало работ – 10.06.2015 года,  окончания работ -15.10.2015 года.

В последующем,  дополнительным соглашением №1 от 13.10.2015  в пункт 2.1 договора были   внесены изменения и срок окончания работ установлен – 15.10.2016 (л.д. 37 том 1), а соглашением  № 2  от 31.05.2016  внесены изменения относительно наименования генподрядчика и его адреса (л.д. 38 том 1).

 Пунктом 3.1.  договора  от 10.06.2015 № 153-Я  стоимость   работ по договору ориентировочно определена   в  131 386 386   руб.  с учетом НДС (18%).

В соответствии с пунктом  3.4.1. договора -  оплата за выполненные работы производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписываемых сторонами при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры к ним, а также иных документов, указанных в пункте 6.2. настоящего Договора и в соответствии с порядком, установленным разделом 6 настоящего Договора - «Сдача и приемка работ».  

В соответствии с пунктом 6.5. договора в течении 7   рабочих дней после получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), генподрядчик обязан рассмотреть их и подписать, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

По расчетам ООО «Дорисс-Восток»,  общая стоимость выполненных им работ    составила 56 708 814  руб., тогда как оплата  генподрядчиком   произведена  в сумме     52 341 011 руб.. 

При этом,  как указывает истец, акт о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2016 года на сумму 4 367 803 руб. - 5 экземпляров (оригинал); справка о стоимости выполненных работ №14 от 14.08.2016 года на сумму 4 367 803 руб. -5 экземпляров (оригинал); исполнительная  документация  по объекту «ул. Короленко на участке от ул. Пояркова до ул. Лермонтова - 5 экземпляров (оригинал); исполнительная  документация  по объекту «ул. Горького на участке от ул. Октябрьская до ул.Курашова» - 5 экземпляров (оригинал),  согласно  письму  ООО «Дорисс-Восток», были   получены     ПАО «Дорисс»        сопроводительным письмом   согласно отметке    «17.09.2016 64/Я» (л.д.41 том 1).  

Письмом от 19.09.2016 № 495/Я  филиал «СУ №5» ПАО  «Дорисс» подтвердив получение     актов о приемке  выполненных работ  формы № КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на сумму   4 367 803 руб., указал  на необходимость подписания  дополнительных соглашений  к  договору от 10.06.2015 № 153-Я. (касается  изменение сроков выполнения работ, а также   изменение  наименования генподрядчика) (л.д.143  том1).

Письмом №-2-22 от 22.11.2016, ссылаясь на  передачу актов выполненных работ  и справок  о стоимости выполненных работ    17.09.2016, истец потребовал   от  ПАО  «Дорисс» их оплаты  в том числе, по сумме   4367 803 руб. (л.д.42 том 1). Требование получено ответчиком 06.12.2016. Кроме того,   претензией от 04.09.2019 № 01-09Д/ДВ  повторно потребовал оплаты  спорной  суммы – (л.д. 45 том 1.)  

Неисполнение  ПАО  «Дорисс» требований по оплате выполненных работ  в сумме  4 367 803 руб. стало основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор,    суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

 В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В целях  разрешения возникших  между  сторонами   разногласий,   определением   Арбитражного суда Чувашской Республики  от 03.06.2020 в редакции  от 13.08.2020    по делу была назначена   экспертиза, проведение которой поручено  эксперту    Автономной некоммерческой организации  «Центр  досудебных и судебных экспертиз»  ФИО4.

На   разрешение   эксперта поставлен   вопрос: 

1.  Определить стоимость фактически качественно выполненных   ООО  «Дорисс-Восток»   работ в соответствии    с условиями  договора   №153-Я от 10.06.2015 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту, ремонту  улично- дородной  сети г. Якутска (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.06.2015, дополнительных соглашений №1 от 13.10.2015, № 2 от 31.05.2016,  утвержденной  проектной  и рабочей документацией,  ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору),     заключенного с  ПАО «Дорисс», предъявленных к оплате  по   акту      о приемке  выполненных работ  формы № КС-2  за номером   №1  от 14.08.2016 на сумму  4 367 803 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  за № 14 от 14.08.2016  на сумму  4 367 803 руб.),   а также по акту      о приемке  выполненных работ  формы № КС-2  за номером   за № 1  от 22.08.2016  на сумму  2 043 098 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за №  15 от 22.08.2016 на сумму   2 043 098 руб.;  расчеты      обосновать  подробно, со ссылкой на соответствующие положения договора №153-Я от 10.06.2015 года,  смету (ведомости договорной цены),  на подтверждающую    спорный объем работ исполнительную   документацию и т.д. и т.п.,   а также со ссылкой на действующие  нормативные акты,  регулирующие      отношения  сторон.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение от 20.09.2021 №06-СЭ-21, согласно которому   стоимость фактически качественно выполненных   ООО  «Дорисс-Восток»   работ в соответствии    с условиями  договора   №153-Я от 10.06.2015 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту, ремонту  улично- дородной  сети г. Якутска (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.06.2015, дополнительных соглашений №1 от 13.10.2015, № 2 от 31.05.2016,  утвержденной  проектной  и рабочей документацией,  ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору),     заключенного с  ПАО «Дорисс», предъявленных к оплате  по   акту      о приемке  выполненных работ  формы № КС-2  за номером   №1  от 14.08.2016 на сумму  4 367 803 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  за № 14 от 14.08.2016  на сумму  4 367 803 руб.), составляет 4 367 803 руб..

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В данном случае  оценив представленные доказательства, в их совокупности, учитывая факт направления в адрес  ответчика  и получение  ПАО  «Дорисс»  акта  о приемке  выполненных работ  формы № КС-2, справки  стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на сумму   4 367 803 руб.,  что   следует  и из письма от 19.09.2016 № 495/Я, которым    филиал «СУ №5» ПАО  «Дорисс» подтвердил получение      спорных документов,  принимая во внимание   выводы,   изложенные   в  экспертном заключении от 20.09.2021 №06-СЭ-21, с разъяснениями  эксперта    Автономной некоммерческой организации  «Центр  досудебных и судебных экспертиз»   от 11.11.2021,   от 17.12.2021, в порядке статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   учитывая,  что    объем, стоимость, качество выполненных работ   подтверждены   надлежащими  доказательствами,     с точки зрения относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

При этом   судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о том, что  экспертное заключение от 20.09.2021 №06-СЭ-21    содержит однозначные выводы по поводу поставленного вопроса и не вызывает у суда сомнений в его обоснованности  в части суммы выполненных  работ 4 367 803 руб..  В  целом эксперт  полно и всесторонне дал ответы на поставленные   вопросы,  заключение  в целом соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом,  эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Также, при решении  вопроса   о целесообразности проведения повторной экспертизы, судом было учтено, что       спорные      работы  на сумму  4 367 803 руб. -  выполнялись в 2016 году, в связи  с чем,  по мнению суда,       проведение  качественных    экспертных исследований    по истечении     более  чем 5  лет,  учитывая особенности   видов работ,  – ремонт  уличной дорожной сети,  учитывая географическое   местонахождение   объекта   ремонта - г. Якутск,    находящегося в зоне резко континентального климата,    является маловероятным. 

При этом  судом   мотивы       отказа  генподрядчика от подписания акта обоснованными  не   признаны  исходя из  следующего.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В данном случае таких доказательств суду не представлено, в материалах дела отсутствует информация о том, что основанием для отказа в  подписание актов стало именно отсутствие исполнительской документации. Из письма  ответчика  в лице  филиала «СУ №5» ПАО  «Дорисс» от  19.09.2016 № 495/Я   получение     актов о приемке  выполненных работ  формы № КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на сумму   4 367 803 руб.,   такие требования со стороны генподрядчика не заявлены.  Более того,   все работы    муниципальным заказчиком  в лице  МКУ  «Главстрой» городского округа «город Якутск» были приняты.    Злоупотребление правом- статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны  ООО  «Дорисс-Восток» судом не установлено.

С учетом изложенного,  учитывая,  что  ответчик  по состоянию на 19.09.2016 имел   информацию о предъявлении к оплате  работ,  выполненных ООО «Дорисс-Восток»,  согласно    акту      о приемке  выполненных работ  формы № КС-2  за номером   №1  от 14.08.2016 на сумму  4 367 803 руб. ,  справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  за № 14 от 14.08.2016  на сумму  4 367 803 руб.  оплату в согласованные  договором сроки не произвел,   в разумные сроки  какие-либо претензии    по указанным работам  не предъявил, а   по итогам рассмотрения  настоящего  спора    основания для   признания   указанного акта сдачи   результата работ     недействительным не установлены,   суд приходит к выводу  о том, что требования истца в части   задолженности подлежат удовлетворению в заявленном   размере в  сумме 4 367 803 руб.,  как подтвержденные материалами дела, обоснованные  нормами  материального права, отклонив все возражения  ответчика   как  необоснованные и как   не подтвержденные  надлежащими доказательствами.  При этом отсутствие  доказательств   вызова генподрядчика   для принятия работ,  данные бухгалтерской отчетности ООО «Дорисс-Восток» и т.д.,   при  установленных судом обстоятельствах,   сами   по себе   не лишают подрядчика права  на оплату фактически выполненных работ. 

Истцом также заявлено  о взыскании  1 069 561 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 13.09.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, данные требования также заявлены обоснованно.

  Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, в данном случае,  в сумме   36 516 руб..

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга  4 367 803 (Четыре миллиона триста шестьдесят семь тысяч восемьсот три)  руб. долга, 1 069 561 (Один миллион шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.   79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 13.09.2019, а также   50 187 (Пятьдесят тысяч сто восемьдесят семь) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, кроме того,  36 516 (Тридцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. в  возмещение понесенных расходов по  проведению судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева