АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10521/2017

г. Краснодар

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани"» ФИО1 и его представителя – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 по делу № А32-10521/2017 (Ф08-7542/2023), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани"» (далее – предприятие) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк).

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2023, разрешены разногласия относительно порядка распределения 9 273 400 рублей, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества предприятия, находящегося в залоге у банка. Суд установил, что 9 273 400 рублей, полученные от реализации имущества названного имущества, находящегося в залоге у банка, подлежат направлению на возмещение фактически понесенных расходов на обеспечение сохранности предмета залога (сельскохозяйственных животных – 5434 головы свиней) и реализацию его на торгах; 9 273 400 рублей, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в залоге банка, не подлежат распределению в пользу данной кредитной организации как залогового кредитора.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и разрешить разногласия путем установления подлежащими перечислению банку в счет погашения долга – 9 783 587 рублей 30 копеек (в том числе 95% выручки от реализации залогового поголовья свиней – 9 488 521 рубль 22 копейки; возмещение расходов по охране – 295 066 рублей 08 копеек). По мнению заявителя, незалоговое поголовье свиней реализовано на более выгодных условиях, чем залоговое. Конкурсный управляющий должника злоупотребил своим правом по разделению свиней на залоговое и незалоговое имущество (при том, что идентифицировать поголовье залоговое и незалоговое невозможно), что ему позволило неравноценно распределить в дальнейшем денежные средства между залоговым и незалоговыми кредиторами. Залоговый кредитор мог получить больше вырученных денежных средств от продажи свиней, но вследствие занижения выручки от продажи залогового имущества соотношение вырученных средств и понесенных расходов привело к дефициту денежных средств. Конкурсный управляющий должника заявил расходы на содержание предмета залога с 01.09.2021 по 28.02.2022, однако согласно представленной конкурсным управляющим финансовой модели реализации свинопоголовья от 11.02.2022 расходы по состоянию на 11.02.2022 погашены за счет текущей деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в судебном заседании, повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 16.11.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 18.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Основным видом деятельности должника является животноводство (разведение свиней). Должник являлся сельскохозяйственным предприятием, его имущество подлежало реализации в конкурсном производстве как единый имущественный комплекс сельхозпредприятия. Хозяйственная деятельность должника предусматривала непрерывный производственный процесс и должна была продолжаться в течение срока, необходимого для реализации принадлежащего ему имущественного комплекса, в том числе поголовья свиней. Возможность приостановления производственного цикла в процедуре конкурсного производства отсутствовала.

Определением от 16.06.2017 требования банка (380 387 660 рублей 12 копеек), из которых: 294 160 376 рублей 58 копеек – основной долг, 85 961 283 рублей 54 копеек – неустойка и 266 тыс. рублей – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие разногласий с залоговым кредитором должника – банком – относительно распределения денежных средств от реализации залогового имущества, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 того же Кодекса).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающемся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Буквальное толкование пункта 6 статьи 138 Закона № 127-ФЗ приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога на торгах, за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, залог предоставляет кредитору право получить удовлетворение требования из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога, и, соответственно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются также за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Если расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах превысили полученную от реализации залога сумму, все вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение расходов, имеющих приоритет в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, залоговый кредитор фактически лишается своего преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023, в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что длительность реализации имущества должника связана с отсутствием потенциальных покупателей и заявок на участие в торгах по продаже имущественного комплекса. В рамках указанного обособленного спора установлено, что после несостоявшихся открытых электронных торгов в форме публичного предложения залоговый кредитор не воспользовался своим правом по оставлению предмета залога за собой, а также не принял эффективных решений, способных повлиять на скорейшую реализацию предмета залога во избежание увеличения задолженности по текущим платежам, связанную с содержанием предмета залога (свинопоголовья). Учитывая дату утверждения ФИО1 (18.03.2021) конкурсным управляющим, проведенные торги и их результаты находились вне его компетенции. Принимая во внимание, что повторные торги посредством публичного предложения не состоялись, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника. До рассмотрения указанного заявления должник продолжал осуществление деятельности с целью обеспечения сохранности поголовья животных. В этих условиях прекращение деятельности предприятия повлекло бы гибель животных. Согласно сведениям об аудите за 2019 год (опубликованы в ЕФРСБ от 14.01.2021) хозяйственная деятельность должника осуществляется по согласованию с основным кредитором. Наряду с этим указано на значительные сомнения в способности организации продолжить свою деятельность. Между тем банк вопрос о прекращении текущей хозяйственной деятельности не ставил; возражения на аудиторское заключение не направлял. Более того, банк заявил о необходимости направления денежных средств, полученных от деятельности должника, на запуск кормоцеха в эксплуатацию и осуществлении иных расходов, не связанных с целями конкурсного производства и удовлетворением требований кредиторов, что свидетельствует о его заинтересованности в дальнейшем продолжении текущей деятельности. Конкурсный управляющий предпринимал меры для уведомления залоговых кредиторов о необходимости срочной реализации поголовья с просьбой согласования мероприятий по остановке осеменения и реализации поголовья посредством заключения прямых договоров; провел собрание кредиторов должника, где большинством голосов принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов. По первому дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: «Обязать конкурсного управляющего обратиться с запросом в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края для получения сведений о рыночной стоимости животных, указанных в проекте Положения о реализации поголовья предприятия путем заключения прямых договоров, подготовленного конкурсным управляющим». По второму дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: «Обязать конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о реализации поголовья предприятия путем заключения прямых договоров, после получения от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края сведений о рыночной стоимости животных, указанных в проекте Положения о реализации поголовья предприятия путем заключения прямых договоров, но не ранее 21 дня и не позднее 30 дней после проведения настоящего собрания кредиторов». Составлен отчет об оценке имущества должника (стоимость поголовья по состоянию на 23.02.2022), который банком не оспорен. 24 февраля 2022 года конкурсный управляющий в целях недопущения дальнейшего истощения животных, предотвращения вспышки инфекционных заболеваний и падежа принял экстренное решение о реализации поголовья по прямым договорам; 28.02.2022 началась реализация свинопоголовья путем заключения прямых договоров. По результатам торгов по реализации имущества должника путем заключения прямых договоров с 28.02.2022 по 13.05.2022 проведена реализация 5434 голов сельскохозяйственных животных на 9 273 400 рублей. При каждой отгрузке животных присутствовали сотрудники банка.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о разрешении возникших у банка и конкурсного управляющего разногласий в пользу последнего. При этом суды исходили из того, что вопрос продолжения хозяйственной деятельности предприятия по выращиванию поголовья свиней как непосредственная причина увеличения суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога находился в компетенции конкретного залогового кредитора – банка. Согласно представленным конкурсным управляющим расчетам затрат на содержание поголовья свиней, заложенных в пользу банка, размер затрат составил не менее 23 921 826 рублей 43 копеек (данные обстоятельства банк документально не опроверг). При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что распределение всех денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества должников, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд справедливо отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации заложенного имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим платежам. После несостоявшихся открытых электронных торгов в форме публичного предложения залоговый кредитор не воспользовался своим правом по оставлению предмета залога за собой, а также не принял эффективных решений, способных повлиять на скорейшую реализацию предмета залога во избежание увеличения задолженности по текущим платежам, связанную с содержанием предмета залога (свинопоголовья). Принимая во внимание, что повторные публичные торги посредством публичного предложения не состоялись, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника. До рассмотрения указанного заявления должник продолжал осуществление деятельности с целью обеспечения сохранности поголовья животных. В этих условиях прекращение деятельности предприятия повлекло бы гибель животных.

Довод о необходимости возмещения расходов на охрану, понесенных банком с апреля 2022 года по июль 2022 года, за счет денежных средств, вырученных от реализации свинопоголовья, находившегося в залоге банка, проверен апелляционным судом и признан несостоятельным. Так, суд пришел к выводу о том, что расходы должны возмещаться в календарной очередности, соответственно, сначала должны быть учтены ранее понесенные расходы. Кроме того, банк документально не обосновал наличие оснований возмещения данных расходов за счет реализации залогового поголовья. Реализация залогового поголовья завершена в мае 2022 года.

Ссылка банка на то, что залоговый кредитор мог получить больше вырученных денежных средств от продажи свинопоголовья, но вследствие занижения выручки от продажи залогового имущества, соотношение вырученных средств и понесенных расходов привело к дефициту денежных средств, носит предположительный характер и документально не подтверждена (статьи 9 и 65 Кодекса). Суды установили, что реализация поголовья свиней произведена по рыночной стоимости.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 по делу № А32-10521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева 

                                                                                                                             С.М. Илюшников