ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-84/2017

г. Вологда

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский Лесной Дом» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-84/2017 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковский Лесной Дом» (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул.М. Горького, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «Псковский Лесной Дом») обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 3.1 решения от 15.09.2016 № 16-03/45157 в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в федеральный бюджет в сумме 40 581 руб. 70 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - 365 235 руб. 30 коп., а также начисления пени по налогу на прибыль за 2015 год в федеральный бюджет в сумме 317 руб. 85 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - 7777 руб. 83 коп.

Решением суда от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее -  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 года, по результатам которой  составлен акт проверки от 23.05.2016 № 16-03/50186 и вынесено решение от 15.09.2016 № 16-03/45157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.11.2016 № 2.5-07/10531 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

По результатам проверки налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно исключило из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходы от реализации продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энрон» (далее – ООО «Энрон») на сумму 1 007 051 руб.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора поставки от 24.06.2015 № 24-06/15 произвело 11 поставок березового фанерного кряжа I - III сорта в адрес ООО «Энрон» на общую сумму                               1 188 320 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)                  181 269,17 руб. 

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года общество отразило данную поставку, представив книгу продаж и универсальные передаточные документы от 22.07.2015, 23.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, 15.08.2015, 15.08.2015, 21.08.2015, 22.08.2015, 22.08.2015, 22.08.2015 и 22.08.2015, подписанные как заявителем, так и ООО «Энрон» с проставлением печатей организаций. 

В последствие бухгалтерскими справками от 11.11.2015 № 2, 4, 6, 8, 0, 12,  14, 16, 18, 20 и 22 общество сторнировало указанные операции, составив дополнительный лист книги продаж № 1 за 2015 год. В связи с чем  подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев                   2015 года, в которой уменьшило налоговую базу на сумму доходов от реализации товаров по сделке с ООО «Энрон» на 1 007 050 руб. 83 коп. (без учета НДС). Соответственно, указанные доходы не отражены обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

Основанием для корректировки налоговой декларации согласно письменным пояснениям общества от 28.12.2015 послужило письмо                       ООО «Энрон» от 11.11.2015, в котором последнее уведомило общество о том, что договор поставки от 24.06.2015 ООО «Энрон» не заключался и директором не подписывался, право заключения и подписания договора директором ФИО3 никому не передавалось. 

Налоговая инспекция правомерно не согласилась с данными доводами общества, поскольку представленными заявителем вместе с налоговой декларацией первичными документами подтверждается факт реализации обществом в адрес ООО «Энрон» в 3 квартале 2015 года березового кряжа, а именно договором поставки от 24.06.2015 № 24-06/15, счетами фактурами и товарными накладными.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В данном случае представленные обществом первичные документы на отгрузку кряжа в адрес ООО «Энрон» оформлены надлежащим образом,  подписаны сторонами с проставлением печатей. Операции по реализации товара отражены обществом в книге продаж и в первичной налоговой декларации за 9 месяцев 2015 года, то есть в надлежащем налоговом периоде. 

При этом условия поставок соответствуют пунктам 2.7 и 3.1 заключенного договора. 

Отсутствие оплаты за фактически поставленный товар не отменяет налоговой обязанности общества отразить реализацию товара в том налоговом периоде, в котором фактически произведена отгрузка товара. 

Письмо ООО «Энрон» от 11.11.2015 № 221 о том, что договор поставки не заключался, а также налоговая декларация ООО «Энрон» по НДС за                        3-й квартал 2015 года и книга покупок, в которых отсутствуют сведения о приобретении товаров от ООО «Псковский Лесной Дом», не являются надлежащими доказательствами, опровергающим факт реализации (отгрузки) березового кряжа в августе 2015 года, подтвержденный соответствующими первичными документами.

Составление бухгалтерских справок о сторнировании реализации, отражение их в бухгалтерском учете общества (сторно дебет счета 90-2 - кредит счета 43), а также составление корректировочных счетов-фактур не может являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку все указанные документы противоречат первичным документам об отгрузке товара, подписанным сторонами. 

В рамках проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля генеральный директор ООО «Псковский Лесной Дом» ФИО4 дважды вызывался на допрос, однако, в первый раз он не явился, а во второй - отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия общества по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год неправомерны и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки налоговая инспекция  сделала вывод о завышении обществом расходов на сумму 1 022 034 руб. стоимости списанных товаров - доски березовой I-III сорта на основании приказов о проведении инвентаризации от 07.09.2015 № 1, от 14.09.2015 № 2, от 15.09.2015 № 3, от 15.10.2015 № 4; актов списания товаров от 09.09.2015 № 000-000002 на                   44,3 куб.м доски в сумме 375 423 руб. 73 коп., от 16.09.2015 № 0000-000003 на 27,4 куб.м в сумме 232 203 руб. 39 коп., от 16.09.2015 № 0000-000004 на                   21,5 куб.м в сумме 182 203 руб. 39 коп. и от 19.10.2015 № 0000-000005 на                   27,4 куб.м в сумме 232 203 руб. 39 коп., инвентаризационных описей от 18.09.2015 № 1 на 27,4 куб.м в сумме 232 203 руб. 39 коп., от 15.09.2015 № 2 на 48,9 куб.м в сумме 414 406 руб. 39 коп., от 16.09.2015 № 4 на 27.4 куб.м в сумме 232 203 руб. 39 коп., от 15.10.2015 № 5 на списание 27,4 куб.м доски на сумму 232 203 руб. 39 коп.

Как следует из пояснений общества, данный товар приобретен у                       ООО «Прогресс» и ООО «Рапид» на основании договоров от 05.08.2015 № 05/08-2015 и от 10.08.2015 № 1 0/08-2015, в подтверждение чего заявителем были представлены платежные поручения, счет-фактура от 10.08.2015, товарная накладная от 10.08.2015, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры от 15.08.2015 № 000005/2 и № 000005/3, от 16.08.2015 № 000005/4.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, суд первой инстанции правомерно согласился с указанным выводом налогового органа.

Нормами статьи 252 НК РФ регламентируется порядок признания расходов для целей исчисления налога на прибыль. Пунктом 1 статьи 252                НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Из взаимосвязанных положений статей 247, 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик, учитывающий расходы по определенному им основанию, должен подтвердить, что эти расходы связаны именно с таким основанием.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к расходам приравниваются, в том числе потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов», в пункте 2 которого указано, что разработка и утверждение норм естественной убыли при хранении и транспортировке древесины и продукции ее переработки осуществляются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Приказу Минпромторга России от 01.10.2008 № 173 «Об утверждении норм естественной убыли при хранении древесины и продукции ее переработки» нормы естественной убыли при хранении и транспортировке доски березовой не утверждены. 

Следовательно, на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ потери от недостачи и порчи при хранении могут быть приравнены к расходам в пределах норм естественной убыли в размерах, утвержденных в установленном порядке на федеральном уровне. В случае отсутствия утвержденных нормативов, включение в состав расходов убытков от порчи товара является неправомерным. Применение самостоятельно разработанных норм естественной убыли в целях налогообложения прибыли не допускается.

В подпункте 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам могут быть приравнены расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, к материальным расходам возможно отнести потери от недостачи и порчи товара, если они возникли по объективным причинам. Обстоятельства, связанные с порчей товара в результате ненадлежащего хранения (отсутствие оборудованных складов хранение товара на открытой площадке), то есть в силу субъективных причин, не могут являться основанием для отнесения убытков к внереализационным расходам в соответствии с частью 2 статьи 265 НК РФ. 

В данном случае, как установлено налоговым органом и не опровергнуто обществом, у заявителя отсутствуют в собственности недвижимое имущество и земельные участки. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку общества на  договор № 10/2016 от 23.05.2016, заключенный с ООО «Леском»,  на пользование открытой складской площадки на лесном участке КУ «Гдовское лесничество» в квартале № 413, выделе № 15, делянки № 2, поскольку данный договор заключен в 2016 году и не имеет отношения к рассматриваемым налоговым периодам - 3 и 4-му кварталам 2015 года, а предметом договора является покупка хлыстов, спиленных приземленных деревьев у пня в лесу на трех лесных делянках. 

Также в представленных обществом актах о списании товаров по форме № ТОРГ-16 в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не указан реквизит обязательный для заполнения «признаки понижения качества (причины списания)», а также не были заполнены иные необходимые сведения о поступлении и хранении товара. Из представленных документов по форме ТОРГ-16 невозможно достоверно установить дату поступления (приобретения) товара и его стоимость, сроки и место хранения, причины порчи товара. Общее количество объема списанной доски, отраженной в актах, не соответствует сведениям, включенным в инветаризационные описи. Представленные налогоплательщиком в материалы судебного дела карточки счета 10.01 не подтверждают реальности хозяйственных операций и по состоянию на 15.08.2015 отражают списание товара в большем объеме, чем произведено продукции. Документы, подтверждающие утилизацию испорченного товара, Общество не представило. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о том, что в данном случае убытки, связанные с порчей доски, подлежат отнесению к расходам в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ как другие обоснованные расходы, поскольку  заявителем документальных доказательств несения каких-либо обоснованных расходов в связи с хранением доски в материалы дела не представлено, ссылка заявителя о том, что такие расходы понесены в связи с приобретением доски у продавца основана на неверном толковании норм закона. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-84/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский Лесной Дом» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина