ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14348/2020

Дело № А40-145030/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕТАРТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 286 300 000 руб. по делу № А40-145030/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» - ФИО2 дов от 03.06.19

от ООО «МЕТАРТ» - ФИО3 дов от 08.06.2020

в/у ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» - ФИО4 опр АСгМ от 04.10.19

от ООО «ПромСтройИнвестмент» - ФИО5 дов от 07.07.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 87 от 12.10.2019. 

В порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном заседании рассматривается заявление кредитора ООО «МЕТАРТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» задолженность в размере 286 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора ООО «ПромСтройИнвестмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника оставил на усмотрение суда удовлетворение апелляционной жалобы.

Представители ООО «ПромСтройИнвестмент», временного управляющего должника возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что кредитор основывает заявленные требования на договоре поручительства № 3 к Договору купли-продажи недвижимого имущества № 21/12 от 21.12.2018, заключенного между ООО «МЕТАРТ» и ООО «ВИННЕР», а также на договоре поручительства № 3-1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 21/12-1 от 21.12.2018, , заключенного между ООО «МЕТАРТ» и ООО «ВИННЕР».

Суд первой инстанции, установив, что ООО «МЕТАРТ» и ООО «ВИННЕР, являются обществами, аффилированными с должником; указанная в договорах, к которым оформлено поручительство, цена, в несколько раз превышает кадастровую и рыночную стоимости указанных объектов, на дату сделок, пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности ООО «МЕТАРТ» в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора, в связи с чем, отказал во включении заявленных требований в реестр требований должника.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Во избежание необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как указано выше, разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35.

Суд пришел к обоснованному выводу об аффилированности кредитора (продавца) по отношению к покупателю и поручителю (Должнику в деле о банкротстве). Доводы апеллянта об обратном противоречат правильно установленным обстоятельствам и доказательствам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», даже при отсутствии формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что уже, само по себе, достаточно для отказа во включении требований в реестр

Судом правильно установлена аффилированность всех участников основной и обеспечительной сделок – ООО «Метарт» с ООО «Виннер» и ООО «Продбаза «Покоторг».

Из материалов дела следует, что директором поручителя ООО «Продбаза «Покоторг» на дату сделок являлся ФИО6, который совместно с братом ФИО7 владел 75 % долей в уставном капитале Должника.

Единственным участником покупателя ООО «Виннер» являлся также ФИО6

Единственным участником кредитора (продавца) ООО «Метарт» являлся ФИО8 

При этом ФИО8 также являлся генеральным директором ООО «Ефинлес», основным участником которого являлся ФИО6

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Метарт», ООО «Виннер», ООО «Продбаза «Покоторг» входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами.

Из материалов дела также следует, что непосредственно до сделок (в период с 2008 г. по 15.11.2018) единственным участником ООО «Метарт» являлся участник ООО «Продбаза «Покоторг» ФИО9

Вывод суда первой инстанции соответствует п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1, а также выработанным в практике Верховного Суда РФ подходам согласно которым, аффилированность может носить фактический характер (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063(5).

Доводы апеллянта о том, что ФИО6 не является «контролирующим должника лицом» противоречит правильно установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в период совершения сделок владел 50 % долей в уставном капитале Должника, а совместно с братом ФИО7 – 75 %. Кроме того, ФИО6 являлся директором Должника.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил экономическую целесообразность поручительства в условиях аффилированности кредитора, основного должника и поручителя. Довод апеллянта об обычном характере спорных поручительств противоречит представленным доказательствам и подходам Верховного Суда РФ.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. 

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определения Верховного Суда РФ 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021).

В данном случае, как правильно установил суд, обязательство по оплате также носило внутригрупповой характер.

Участвовавшие в рассмотрении требований должник и апеллянт не обосновали наличие разумных экономически мотивов оформления поручительства со стороны Должника, аффилированного кредитору.

При этом, согласно представленным выпискам из ЕГРН обязательство по оплате было обеспечено ипотекой объектов недвижимости в силу закона.

Доводы жалобы о том, что поручительство увеличивает шансы удовлетворения требований, а также об аффилированности должника и поручителя сами по себе не свидетельствуют об экономической целесообразности поручительства, принимая во внимание, что кредитор не является независимым по отношению к должнику и поручителю, в связи с чем, переданный актив из-под его контроля фактически не выбывал.

Суд также дал правильную оценку условиям сделок, согласно которым обязательства по оплате имущества и поручительству чем в пять раз превышают кадастровую и среднерыночную стоимость имущества, являющегося предметом сделки. 

Доводы апеллянта об отсутствии правового значения у данного обстоятельства противоречит выработанным в судебной практике подходам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общая стоимость объектов по сделкам, совершенным между аффилированными лицами, была завышена более чем в пять раз.

При этом согласно представленным договорам купли-продажи, сам продавец ООО «Метарт» владел объектами недвижимости менее 1 месяца – с 30.11.2018 по 21.12.2018.

Кроме того, объекты недвижимости (здание склада и железнодорожный путь в ДОК в г. Омске) не связаны ни с видами, ни с территорией деятельности покупателя ООО «Виннер», находящегося в г. Мценске Орловской области, основным видом деятельности которого является выращивание овощей.

При этом, 23.07.2019 участник ООО «Виннер» ФИО6 принял решение о добровольной ликвидации общества, в настоящее время возбуждено дело о его банкротстве № А48-7198/19.

Кроме того, по условиям договоров купли-продажи, оплата должны была быть произведена в сроки 31.01.2019, 28.02.2019, 30.06.2019, 31.07.2019. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реального принятия мер по истребованию задолженности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об искусственном создании задолженности ООО «Метарт» в преддверии банкротства с целью последующего включения необоснованных требований дружественного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют подходам, выработанным Верховным Судом РФ, согласно которым в случае аффилированности должника по отношению к кредитору, последний  обязан исключить  любые разумные  сомнения в  реальности  долга,  поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ) (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(5), от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Довод заявителя о необходимости включения в реестр кредиторов требований в размере, определенном судебной экспертизой, является необоснованным, поскольку судом установлена недобросовестная цель обеспечительной сделки, являющаяся основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 по делу № А40-145030/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЕТАРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев 

 

ФИО10