﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7629/2009

19 июня 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» Конных Веры Ивановны (доверенность № 1Ф/431 от 20.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бажака Андрея Анатольевича, Сташова Александра Викторовича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» Мавлони Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А19-7629/2009 (суд первой инстанции - Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции – Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.), 

установил:

производство по делу № А19-7629/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» (ОГРН 1023800519181, п.Мегет Иркутской области, далее - ОАО «МЗМК», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года.

С 13.07.2009 в отношении ОАО «МЗМК» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.01.2010 - конкурсного производства, открытого до 15.07.2010, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 06.11.2019 определением от 22 мая 2019 года.

14.04.2014 бывший конкурсный управляющий ОАО «МЗМК» Соболев Константин Вадимович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бажака Андрея Анатольевича, Бажака Артема Анатольевича, Андреева Юрия Сергеевича (далее – Андреев Ю.С.), Васильевых Андрея Валентиновича, Коцюбинского Алексея Валерьевича, Клысака Анатолия Федоровича (далее – Клысак А.Ф.), Халматова Дмитрия Юрьевича, Сташова Александра Викторовича (далее – Сташов А.В.), общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3», открытого акционерного общества «МДМ Банк» (преобразовано в публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», далее - Банк).

Определением от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, заявление удовлетворено частично, с Бажака Андрея Анатольевича, Бажака Артема Анатольевича, Сташова А.В. и Андреева Ю.С. в пользу ОАО «МЗМК» взысканы в порядке субсидиарной ответственности 302.239.000 рублей, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Бажак Андрей Анатольевич, Сташов А.В. и конкурсный управляющий должника Мавлони Евгения Владимировна (далее - конкурсный управляющий) просят отменить определение от 11 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, принять новый судебный акт.

Бажак Андрей Анатольевич и Сташов А.В. указывают в кассационной жалобе на то, что по состоянию на 01.04.2009 должник не обладал признаками неплатежеспособности; на то, что Бажак Андрей Анатольевич не голосовал за одобрение соглашения об отступном; на отсутствие доказательств совершения Сташовым А.В. виновных действий; на то, что Банк получил возмещение имущественных потерь в результате принятия Центральным районным судом г.Новосибирска решения от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-1609/2011.

Конкурсный управляющий указывает в кассационной жалобе на то, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению Клысак А.Ф. как лицо, голосовавшее за одобрение соглашения об отступном, а также Банк, принимавший участие в схеме по выводу активов должника.

Отзывы на кассационные жалобы, поступившие от Банка и от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – ООО «Промышленное строительство»), в первом из которых выражено несогласие доводам, содержащимся в кассационных жалобах, а во втором – солидарность доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а также несогласие доводам кассационной жалобы Бажака Андрея Анатольевича и Сташова А.В., не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 30 апреля 2019 года.

Определение от 30 апреля 2019 года о назначении на 18.06.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Бажака Андрея Анатольевича, Сташова А.В. и конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А19-7629/2009 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 01.05.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась представитель Банка Конных В.И.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их заявителей, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Банка Конных В.И. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Выслушав представителя участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от    11 мая 2018 года и постановления от 18 марта 2019 года.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности последовало до 01.07.2017 с указанием в нем на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017. Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от         28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы права о субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Бажак Андрей Анатольевич и Сташов А.В. выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, возражая их привлечению к субсидиарной ответственности, в то время как конкурсный управляющий выражает несогласие отказу в привлечении к таковой Клысака А.Ф. и Банка.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 01.04.2009 между закрытым акционерным обществом «Завод ПСК»  (далее – ЗАО «Завод ПСК») в лице директора Бажака Артема Анатольевича, выступавшего одновременно членом Совета директоров должника, и ОАО «МЗМК» в лице директора Сташова А.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении частично обязательств второго, вытекающих из соглашения о новации долга в заемное обязательство, заключенного 03.01.2009 между этими же юридическими лицами, в связи с предоставлением должником взамен исполнения заемного обязательства отступного в виде недвижимого имущества общей стоимостью 302.239.000 рублей, определенной по результатам судебной  оценочной экспертизы, в том числе, 4-этажного нежилого здания площадью 71.494,7 квадратных метров, гаража площадью 518,2 квадратных метров, склада масел и химикатов площадью 538,6 квадратных метров, проходной площадью 6,8 квадратных метров, системы хозяйственно-питьевого и производственно-пожарного водопровода площадью           349,5 квадратных метров, внутриплощадочной дороги производственной территории протяженностью 1.558 погонных метров, артскважины и подъездов к ней площадью       8,8 квадратных метров.

ЗАО «Завод ПСК», получив имущество должника по акту от 01.04.2009, распорядилось им, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «ГрадЗемПерспектива» договор купли-продажи № 01/10-НИ от 20.10.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года по делу № А19-7629/2009 соглашение об отступном от 01.04.2009, заключенное между ОАО «МЗМК» и ЗАО «Завод ПСК», признано недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве как повлекшее преимущественное удовлетворение требования ЗАО «Завод ПСК» за счет имущества ОАО «МЗМК» перед требованиями других кредиторов неплатежеспособного должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу № А19-3567/2012 установлено, что при заключении соглашения о новации долга в заемное обязательство от 03.01.2009 на заведомо невыгодных для должника условиях,  ЗАО «Завод ПСК» и ОАО «МЗМК» действовали со злоупотреблением правом, поскольку принятое последним финансовое обязательство реально являлось не исполнимым по причине отсутствия у должника денежных средств, при этом стороны сделки являются заинтересованными, аффилированными лицами.

Последовательное заключение между ОАО «МЗМК» и ЗАО «Завод ПСК» соглашения о новации долга в заемное обязательство от 03.01.2009, затем соглашения об отступном от 01.04.2009, фактически было направлено не на оформление реальных хозяйственных операций, а на прикрытие схемы – сделки, направленной на безвозмездную передачу имущества должника непосредственно перед его банкротством по соглашению об отступном от 01.04.2009.

Решение об одобрении заключения между ОАО «МЗМК» и ЗАО «Завод ПСК» соглашения об отступном от 01.04.2009 принято на заседании совета директоров должника от 23.03.2009, в подтверждение чего представлен протокол заседания совета директоров ОАО «МЗМК» от 23.03.2009. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе заседания совета директоров ОАО «МЗМК» от 23.03.2009, согласие на заключение соглашения об отступном от 01.04.2009 дано членами совета директоров Бажаком Андреем Анатольевичем, Бажаком Артемом Анатольевичем, Васильевых А.В., Коцюбинским А.В., Клысаком А.Ф., Сташовым А.В. и Халматовым Д.Ю. Названный протокол подписан председателем и секретарем совета директоров ОАО «МЗМК» Бажаком Андреем Анатольевичем и Клысаком А.Ф., соответственно (л.д.144-145 т.2).

Для цели проверки заявления Клысака А.Ф. о фальсификации доказательства проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи, содержащейся в протоколе заседания совета директоров ОАО «МЗМК» от 23.03.2009, сделанной от имени      Клысака А.Ф. Согласно заключению эксперта № 46-02/2018 подпись от имени       Клысака А.Ф. в графе: «Секретарь Совета директоров» в протоколе совета директоров ОАО «МЗМК» от 23.03.2009 выполнена самим Клысаком А.Ф.

В целях проверки заявления Бажака Андрея Анатольевича о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи в протоколе заседания совета директоров ОАО «МЗМК» от 23.03.2009, сделанной от имени Бажака Андрея Анатольевича. Согласно экспертному заключению № 609/2-3 от 15.01.2019, выполненному федеральным бюджетным учреждением «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России, подпись от имени Бажака Андрея Анатольевича в соответствующем протоколе в строке: «Председатель Совета директоров» слева от расшифровки «А.А.Бажак», выполнена не самим Бажаком Андреем Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Между тем, председатель совета директоров ОАО «МЗМК» Бажак Андрей Анатольевич и единоличный исполнительный орган ЗАО «Завод ПСК» Бажак Артем Анатольевич являются родными братьями и акционерами ЗАО «Завод ПСК» с соотношением акций в 37 и 30 процентов, поэтому через свое участие в ЗАО «Завод ПСК» получили по безвозмездной сделке материальную выгоду в виде имущества должника.

Из анализа финансового состояния ОАО «МЗМК» следует, что по состоянию        на 31.03.2009 основные средства должника составляли 97.788.000 рублей, запасы 139.646.000 рублей, стоимость чистых активов 81.873.000 рублей, краткосрочные обязательства 36.425.000 рублей, а размер кредиторской задолженности – 383.063.000 рублей. По состоянию на 30.06.2009 основные средства ОАО «МЗМК» составляли 20.183.000 рублей, запасы 135.184.000 рублей, стоимость чистых активов 37.472.000 рублей, краткосрочные обязательства 94.364.000 рублей, а размер кредиторской задолженности 283.639.000 рублей. По состоянию на 31.03.2009 доля собственных оборотных средств в текущих активах ОАО «МЗМК» сократилась до             3 процентов, что значительно ниже рекомендуемого значения, должник являлся неплатежеспособным по названному критерию.

Согласно заключению эксперта, выполненному по результатам судебной финансово-экономической экспертизы, у ОАО «МЗМК» имелись признаки преднамеренного банкротства, возникшие вследствие передачи объектов недвижимости по заведомо заниженной стоимости в пользу заинтересованной организации – ЗАО «Завод ПСК» по соглашению об отступном от 01.04.2009.

Банк, владевший 19 процентами акций ЗАО «Завод «ПСК», не мог давать обязательные для исполнения указания должнику, тем самым определять его поведение.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бажака Андрея Анатольевича и Сташова А.В., отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Клысака А.Ф. и Банка, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 10, 33 Закона о банкротстве, статьями 10, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности оснований для возложения субсидиарной ответственности на члена Совета директоров ОАО «МЗМК», одновременно получившего материальную выгоду в качестве акционера контрагента должника по сделке, причинившей вред имущественным правам кредиторов, и на руководителя должника, заключившего данную сделку; из недоказанности надлежащего одобрения Клысаком А.Ф. сделки, по которой произошло отчуждение имущества; из недоказанности того, что Банк являлся контролирующим должника лицом, способным определять его действия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для разрешения обособленного спора, и по результатам его повторного рассмотрения по апелляционным жалобам Бажака Артема Анатольевича, ООО «Промышленное строительство» и конкурсного управляющего постановлением от 18 марта 2019 года оставил определение от 11 мая 2018 года без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, основываясь на которых пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для привлечения Бажака Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности, который, выступая членом совета директоров должника, получил материальную выгоду в виде безвозмездного получения имущества должника стоимостью 302.239.000 рублей в пользу контролируемого им     ЗАО «Завод «ПСК», а также Сташова А.В., являвшегося руководителем должника, заключившего сделку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества должника стоимостью 302.239.000 рублей в условия неплатежеспособности ОАО «МЗМК», и об отсутствии таковых в отношении Клысака А.Ф. в связи с не доказанностью факта надлежащего одобрения (советом директоров) спорной сделки и Банка в связи с не доказанностью обладания статусом контролирующего должника лица.

Названные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, представляются правильными, соответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу, а также доказательствам, приобщенным к материалам дела, и не опровергнуты заявителями кассационных жалоб.

Пункт 4 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает подписание протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Поскольку протокол заседания совета директоров ОАО «МЗМК» от          23.03.2009 председательствующим не подписан, поэтому фактическое проведение такого заседания, соответственно, надлежащее одобрение Клысаком А.Ф. спорной сделки не состоялось.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Банка к субсидиарной ответственности не основан на нормах права. 

Довод кассационной жалобы, сопровождаемый ссылкой Бажака Андрея Анатольевича и Сташова А.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-1609/2011, которым с них солидарно взысканы денежные средства в пользу Банка, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку предметом данного обособленного спора являлись действия контролирующих должника лиц, выразившиеся в отчуждении имущества ОАО «МЗМК» путем совершения сделок, признанных недействительными, влекущие субсидиарную ответственность. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бажака Андрея Анатольевича и Сташова А.В. направлен на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда       от 18 марта 2019 года по делу № А19-7629/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А19-7629/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

      И.Н.Умань 

      М.В.Зуева

      Н.Н.Парская