СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-4974/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1 , 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5446/25 (1)) на решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) по делу № А67-4974/2024 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов.  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены. Суд  

установил:

определением суда от 08.07.2023 по заявлению кредитора ООО «ТД Электрон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением суда от 17.12.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий).  

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества с приложением отчета о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда от 15.07.2025 (резолютивная часть от 10.07.2025) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющий утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2025 отменить, вынести новый судебный акт по существу, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неплатёжеспособности должника и невозможности восстановления его платёжеспособности, поскольку у должника в собственности имеется дорогостоящее недвижимое имущество, рыночная стоимость которого кратно превышает размер задолженности перед кредиторами, долг перед кредитором обеспечен залогом имущества должника.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, общая сумма задолженности, включенная в реестр кредиторов, составляет: вторая очередь (ФНС России) - 96 018,02 руб., третья очередь (ФНС России, ООО «ТД Электрон», ПАО СБЕРБАНК, ФИО6) - 25 300 558,49 руб. основной долг и 3 493 184,70 руб. санкции; в процедуре не погашались.  

Текущие требования составили 20 025, 92 руб., в процедуре не погашались.  

Из сведений о наличии зарегистрированных за должником физическим лицом объектах налогообложения и снятых с учета – движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений от  

02.04.2025 следует, что за должником зарегистрированы следующие объектах недвижимого имущества: иные строения, помещения и сооружения, земельные участки по адресу: 634015, Россия, 

<

...>; движимое имущество отсутствует.  

Из сведений об участии должника в юридических лицах от 02.04.2025 следует, ФИО2 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Киловольт» (ИНН 

<

***>), учредителем – ООО «ТД Электрон» (ИНН 

<

***>), ООО «Киловольт» (ИНН 

<

***>), ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>).  

Согласно справке № 352451 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 02.04.2025, за должником числится задолженность перед бюджетом более чем 500 000 руб.  

Согласно сведениям ОСФР по Томской области от 28.12.2024, ФИО2 был трудоустроен в ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>) в период с февраля 2020-январь 2021 (уволен 28.01.2021), в ООО «ТД Электрон» (ИНН 

<

***>) в период с июля 2020-ноябрь 2024 (принят 01.07.2020), в ООО «Киловольт» (ИНН 

<

***>) в период с апреля 2020-ноябрь 2024 (принят 23.04.2020), ИП ФИО2 - 01.01.2020-26.12.2024; является получателем страховой пенсии по старости с 16.08.2024, за ноябрь 2024 выплачена страховая пенсия по старости в размере 27 716,16 руб., за декабрь 2024 – 36 561,74 руб., сведения по ИП не предоставляются с 2022, должник снят с учета в качестве ИП с 01.01.2023.  

Анализ банковских выписок по расчетным счетам должника за период с 31.10.2022 по 09.04.2025 показал движение денежных средств в незначительных суммах, в основном связанных с оплатой товаров, услуг, получением страховой пенсии.  

По результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы, что должник неплатежеспособен, восстановить платёжеспособность невозможно, денежные средства для покрытия судебных расходов достаточно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 отсутствуют.  

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника 26.06.2025, по результатам кредиторами (99,895 %) приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества; выбрать арбитражным управляющим ФИО5 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

С учетом решения собрания кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества, исходил из отсутствия в материалах дела сведений об осуществлении должником приносящей постоянный доход деятельности или иных источников в объеме, необходимом для погашения требований кредиторов, план реструктуризации долгов не представлен.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильным, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального законодательства.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным законом.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  

гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

В данном случае, в соответствии с установленным законом порядком должником на одобрение собранию кредиторов и суд проект плана реструктуризации долгов представлен не был.  

Конкурсными кредиторами также не представлялся проект плана реструктуризации долгов.  

В связи с этим на собрании кредиторов, созванном финансовым управляющим 26.06.2025, проект плана реструктуризации не рассматривался по причине его отсутствия.  

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности (просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более 500 000 руб.), непредставление в материалы дела либо суду плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствие доказательств планируемых поступлений должнику денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.  

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.  

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч руб., недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.  

Доказательств получения такого согласия, равно как и доказательств получения должником денежных средств, позволяющих погасить требования кредиторов, материалы дела не содержат.  

Доводы о наличии у должника в собственности дорогостоящего недвижимого имущества, стоимость которого кратно превышает размер задолженности перед кредиторами, долг кредитора обеспечен залогом имущества должника, отклоняются апелляционном судом, поскольку сама по себе высокая рыночная или кадастровая стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости не позволяет сделать вывод о платежеспособности должника либо о безусловном восстановлении его платёжеспособности, а также, что за счет продажи дорогостоящих объектов недвижимости будет погашена вся задолженность должника перед кредиторами.  

При таких обстоятельствах восстановление платежеспособности должника и погашение им обязательств перед кредитором в полном объеме без перехода к процедуре реализации имущества гражданина невозможно, план реструктуризации долгов гражданина не представлен.  

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Собранием кредиторов предложена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника - ФИО5, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

Ассоциацией арбитражных управляющих «Арсенал» представлена суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего в материалы дела не поступало.  

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно статье. 20.6 Закона о банкротстве.  

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Должник в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках своего дела о банкротстве.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1