ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19357/2023

10 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Третьякова Н.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Диета +» - ФИО2 (доверенность от 28.07.2023),  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30558/2023) общества с ограниченной ответственностью «Диета +» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-19357/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Диета +» к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Ярославль» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диета +» (далее – истец, ООО «Диета +») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Ярославль» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма-Ярославль») о взыскании 4 515 144,35 руб. неустойки, 80 789 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 460 000 руб. неустойки, 33 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Диета +», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал обоснованным снижение судом размера спорной неустойки. 

В письменных пояснениях истец привел дополнительный мотивированный расчет спорной неустойки, согласно которому размер таковой за период с 10.01.2023 по 04.04.2023 (дата возврата основного долга) с учетом установленного сторонами соглашения об оплате денежных средств по накладной от 01.12.2022 – 30 банковских дней и по накладной от 19.12.2022 – 10 банковских дней составит 3 274 671 руб. 94 коп.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн заседанию в течение разумного времени, однако, представитель ответчика свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 между ООО «Диета+» (поставщик) и ООО «Агрофирма-Ярославль» (покупатель) заключён договор № 132-КО, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты за товар осуществляются в срок, не позднее 5(пяти) банковских дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору, факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается накладной от 01.12.2022 №112580 на сумму 2 822 573,98 руб. и накладной от 19.12.2022 №120366 на сумму                                  4 345 580,85 руб.

Ответчик оплату продукции в предусмотренный договором срок не осуществил, истец обратился к нему с претензией об уплате основной суммы долга и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки от 02.09.2020.

Неисполнение требований претензии истца послужило основанием для его обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и счел возможным снизить её на основании статьи 333 ГК РФ, кроме того, суд выявил ошибки в расчете истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и представленного истцом дополнительных пояснений по жалобе, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №112580 от 01.12.2022 и УПД №120363 от 19.12.2022.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленного истцом товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из дела, поставка товара осуществлена истцом на основании УПД от 01.12.2022 № 112580 на сумму 5 122.573 руб. 98  коп. и УПД от 19.12.2022 № 120363 на сумму 4 345 580 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что оплата товара была осуществлена ответчиком в следующие сроки: 

платежное поручение № 2590 от 13.02.2023 на сумму 490 000 руб.; 

платежное поручение № 2591 от 13.02.2023 на сумму 20 000 руб.;

платежное поручение № 2592 от 13.02.2023 на сумму 490 000 руб.; 

платежное поручение № 2597 от 16.02.2023 на сумму 300 000 руб.;

платежное поручение № 2610 от 17.02.2023 на сумму 1 000 000 руб.; 

платежное поручение № 2650 от 02.03.2023 на сумму 3 000 000 руб.; 

платежное поручение № 2652 от 03.03.2023 на сумму 500 000 руб.;

платежное поручение № 2669 от 07.03.2023 на сумму 1 000 000 руб.; 

платежное поручение № 2697 от 15.03.2023 на сумму 600 000 руб.; 

платежное поручение № 2661 от 21.03.2023 на сумму 500 000 руб.;

платежное поручение № 2678 от 24.03.2023 на сумму 500 000 руб.; 

платежное поручение № 2734 от 04.04.2023 на сумму 1 068 154,83 руб. 

Таким образом, на дату обращения истца в суд с иском задолженность по оплате товара составляла 4 168 154,83 руб. Указанную сумму долга ответчик погасил в период рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2023 по 03.04.2023, составляет 4 545 144,35 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом проверен расчет истца, установлено, что стороны заключили соглашения, в соответствии с которыми срок оплаты увеличен по отдельным поставкам товара, на основании которых ответчик производил оплату в 2023 году.

Суд первой инстанции указал, что согласно Спецификации №13 от 28.11.2022 срок оплаты за поставку товара «говядина б/к, лопатка» и «легкое говяжье» на сумму 5 141 666,10 руб. производится в течение 30 календарных дней с даты подписания ТТН, по Спецификации №15 от 15.12.2022 срок оплаты по поставке товара говядина Б/к. лопатка на сумму 4 345 580,85 руб. производится через 10 банковских дней с даты подписания ТТН. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что последним днем для оплаты товара по УПД №112580 от 01.12.2022 с учетом даты подписания 02.12.2022 и отсрочкой платежа в 30 календарных дней будет являться 09.01.2023, а просрочка исполнения обязательства начинаться с 10.01.2023.

По УПД №112580 от 01.12.2022 неустойка за нарушение сроков оплаты по данному УПД с учетом сроков, указанных выше, подлежит начислению с 10.01.2023 по 01.03.2023 (дата окончания периода начисления неустойки по расчету истца) составляет 1 439 512, 73 руб. 

По УПД №120363 от 19.12.2022 на сумму 4 345 580,85 руб. в соответствии со спецификацией №15 от 15.12.2022 оплата товара с учетом даты подписания 21.12.2022 должна была быть произведена до 11.01.2023, следовательно, неустойка за просрочку в оплате поставленного подлежит начислению с 12.01.2023 и с учетом оплат, произведенных ответчиком за период с 12.01.2023 по 02.04.2023 составляет 1 835 690,43 руб. Всего согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки составляет 3 275 203,16 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил в материалы дела пояснения с уточненным расчетом неустойки, который в данном случае согласуется с периодом ее образования с учетом того, что сторонами соглашением № 13 от 28.11.2022 установлен срок оплаты по УПД №112580 от 01.12.2022 – в течений 30 банковских дней после подписания ТТН, то есть не ранее 19.01.2023, и соглашением № 15 от 15.12.2022 к УПД № 120363 от 19.12.2022 – в течение 10 банковских дней после подписания ТТН, то есть не ранее 09.01.2023.

Таким образом, неустойка составит 3 273 671,94 руб. за период с 10.01.2023 по 04.04.2023. 

 

№

Дата накладной

упд

Сумма по УПД

Сумма задолженнос ти по УПД

Раз мер пен и

Период просрочки

сумма П/П

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки

1.

01.12.2022

(30 банковских)

112580

5 122 573,98

2 822 573,98

1%

с    18.02.    2023    по 02.03.2023

-3 000 000(02.03.23)

13

366 934,62

2.

19.12.2022

(10 банковских)

120363

4 345 580,85

4 345 580,85

1%

с      11.01.2023      по 02.03.2023

-177426,02(02.03.23)

51

2 216 246,23

 

 

4 168 154,83

1%

с       03.03.2023       по 03.03.2023

- 500000(03.03.23)

1

41 681,55

 

 

3 668 154,83

1%

с      04.03.2023      по 07.03.2023

- 1 000 000(07.03.23)

4

146 726,19

 

 

2 668 154,83

1%

с      08.03.2023      по 15.03.2023

-600 000((15.03.23)

8

213 452,39

 

 

2 168 154,83

1%

с      16.03.2023      по 21.03.2023

-500 000(21.03.23)

6

124 089,29

 

 

1 668 154,83

1%

с      22.03.2023      по 24.03.2023

- 500 000(24.03.23)

3

47 044,64

 

 

1 068 154,83

1%

с      25.03.2023      по 04.04.2023

1068154,83(04.04.23)

11

117 497,03

Ито го:

 

3 273 671,94

 

Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении суммы неустойки, привел убедительный расчет, основанный на сравнительном анализе неустойки в случае ее исчисления по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанный мотивированный расчет был обоснованно принят во внимание судом первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, полагая, что оснований для снижения суммы неустойки не имелось.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции нашел обоснованным довод ответчика о чрезмерном размере неустойки (1%) и снизил размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 460 000 руб.

Изучив материалы дела и принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1% в день), суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки, полагая, что определенная судом первой инстанции сумма является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-19357/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова