ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3301/2021

14 апреля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года по делу № А58-3301/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору от 01.11.2018 № ГОК11/18-02 в размере 597 700 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 300 руб., признании договора от 01.11.2018 № ГОК-11/18-02 незаключенным,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн):

от общества с ограниченной ответственностью «БФ» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от ИП ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности № 1699695 от 05.04.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (далее – ответчик, ООО «БФ») о взыскании суммы основного долга по договору от 01.11.2018 № ГОК-11/18-02 в размере 597 700 руб.

Определением суда от 28.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «БФ» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 300 руб., признании договора от 01.11.2018 № ГОК-11/18-02 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2021 исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «БФ» удовлетворено. С ООО «БФ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 597 700 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «БФ» к ИП ФИО2 отказано. С ООО «БФ» в доход федерального бюджета взыскано 14 954 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что заключенный сторонами договор содержит особенности, характерные для отношений сторон по договору перевозки пассажиров, с учетом прав и обязанностей сторон в возникшем правоотношении, в связи с чем по своей правовой природе является договором перевозки, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

По мнению апеллянта, судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о пропуске срока исковой давности было отклонено. Заявитель жалобы отмечает, что абзацем 1 пункта 30 Пленума № 26 разъяснено, о том, что, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год.

Как указывает апеллянт, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «БФ» неоднократно, как в устной, так и в письменной форме заявлялось, о необходимости истребовать у ИП ФИО2 доказательства направления спорных актов в адрес общества, а также пояснить порядок принятия и оплаты оказанных услуг. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт направления, либо передачи вышеуказанных документов ответственному лицу заказчика в материалы дела не представлено. Кроме того, истец по встречному иску обращал внимание суда первой инстанции на то, что акты № 18 от 31.07.2019, № 19 от 30.08.2019 не были подписаны со стороны заказчика, а в актах № 11 от 31.05.2019, № 14 от 30.06.2019 подпись директора ООО «БФ» не соответствует его обычной подписи.

По мнению апеллянта, доводы ответчика по первоначальному иску не были проверены судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.11.2018 между истцом (исполнитель, ИП ФИО2) и ответчиком (заказчик, ООО «БФ») заключен договор № ГОК-11/18-02 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием техники с экипажем в соответствии с Приложением № 1 «Перечень услуг предоставленной техники со стоимостью», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель лично оказывает услуги. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг только по согласованию с заказчиком (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, место оказания услуг: участок: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, Нерюнгринский район.

Согласно п. 2.1 договор заключен с 01.11.2018 по 31.12.2018 (включительно). В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 календарных дней до его окончания, то он считается пролонгированным на следующий календарный год. Обязательства, возникшие у сторон до расторжения договора, должны быть выполнены.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты между сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации. Оплата производится в течение 15 дней, с момента предоставления оригинала счета, оформленного исполнителем, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в п. 5.3 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии оплаты услуг генеральным подрядчиком (заказчиком).

Отчетным периодом признается календарный  месяц (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, не позднее 3 (третьего) дня каждые 30 дней месяца, исполнитель предъявляет ответственному лицу заказчика следующие документы в оригиналах:

- Акт выполненных работ в 2-х экземплярах;

- Счет – один экземпляр;

- Справку по форме ЭСМ-7 (если единицей измерения услуг является машино-час) – в 2 экземплярах.

В приложении № 1 к договору стороны пришли к соглашению о перечне и стоимости услуг предоставленной техники:

№ п/п Наименование услуг с использованием строительной техники Стоимость за 1 месяц в руб., без учета НДС

1.Услуги микроавтобуса 140 000,00

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: акты № 1 от 30.11.2018 на сумму 140 000 руб., № 3 от 31.12.2018 на сумму 140 000 руб., № 1 от 31.01.2019 на сумму 140 000 руб., № 3 от 28.02.2019 на сумму 140 000 руб., № 5 от 31.03.2019 на сумму 140 000 руб., № 8 от 30.04.2018 на сумму 140 000 руб., № 11 от 31.05.2019 на сумму 140 000 руб., № 14 от 30.06.2019 на сумму 140 000 руб., № 18 от 31.07.2019 на сумму 140 000 руб., № 19 от 30.08.2019 на сумму 140 000 руб., № 20 от 30.09.2019 на сумму 140 000 руб.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями № 839 от 24.12.2018 на сумму 350 000 руб., № 99 от 01.02.2019 на сумму 98 000 руб., № 125 от 07.02.2019 на сумму 16 000 руб., № 259 от 19.03.2019 на сумму 478 300 руб.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате по вышеуказанному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску с иском не согласился, заявил встречные исковые требования о признании договора оказания услуг № ГОК-11/18-02 от 01.11.2018 незаключенным и взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 382 300 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ответчиком невозможностью определить, какие услуги должны были быть оказаны микроавтобусом и какую цель преследовали стороны, принимая решение вступить в соответствующие правоотношения; договор не подписывался со стороны единоличного исполнительного органа заказчика, что подтверждается отсутствием доказательств его направления ответчику, равно как и его получение истцом.

Также ответчик указывает, что в начале ноября 2018 года между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что в случае необходимости истец будет периодически, нерегулярно осуществлять перевозку сотрудников ООО «БФ», ООО «БФ-ТОР» на производственные объекты генерального заказчика (подрядчика).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец по первоначальному иску доказал факт оказания услуг ответчику, что подтверждается актами, подписанными и скрепленными печатями ООО «БФ», платежными поручениями, в которых указано назначение платежа, а также иными доказательствами, при этом в удовлетворении встречных требований отказал, указав, что оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, факт неосновательного обогащения обществом не доказан.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор содержит особенности, характерные для отношений сторон по договору перевозки пассажиров, в связи с чем по своей правовой природе является договором перевозки, к отношениям по которому подлежать применению нормы главы 40 ГК РФ, судом отклоняются по следующим мотивам.

 Отличительной особенностью договора перевозки является обязанность перевозчика по своевременной доставке пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу. 

Изучив договор №ГОК-11/18-02 на оказание услуг от 01.11.2018, суд апелляционной инстанции установил следующее: по условиям договора истец обязался по заданию заказчика оказывать услуги с использованием техники с экипажем (услуги микроавтобуса) стоимостью 140 000 руб. в месяц. Указанные условия являются условиями именно договора оказания услуг, а не перевозки. 

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе договор № ГОК-11/18-02 от 01.11.2018 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами, скрепленными печатью ООО «БФ». Истцом оказаны услуги ответчику на сумму 1 540 000 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик обязательство по оплате за оказанные услуги исполнил частично на сумму 942 300 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения № 839 от 24.12.2018, № 99 от 01.02.2019, № 125 от 07.02.2019, № 259 от 19.03.2019 с назначением платежа «оплата по договору № ГОК-11/18-02 от 01.11.2018 услуги микроавтобуса».

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 597 700 руб.

Ответчик доказательств оплаты спорной задолженности не представил, факт оказания истцом услуг в ином объеме, чем предъявляется последним к оплате, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг также не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 597 700 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости истребования у ИП ФИО2 доказательства направления спорных актов в адрес ООО «БФ», а также пояснения порядка принятия и оплаты оказанных услуг, судом отклоняются, поскольку спорные акты подписаны обеими сторонами, а со стороны ООО «БФ» также скреплены печатью. При этом указания на ненадлежащее оказание услуг они не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что акты №18 от 31.07.2019, №19 от 30.08.2019 не были подписаны со стороны заказчика, а в актах №11 от 31.05.2019, №14 от 30.06.2019 подпись директора ООО «БФ» не соответствует его обычной подписи, судом не принимается, поскольку ответчиком по первоначальному иску о фальсификации указанных документов заявлено не было, следовательно, данные документы являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Относительно встречного иска ООО «БФ» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 300 руб., признании договора от 01.11.2018 № ГОК-11/18-02 незаключенным, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу изложенного выше на ООО «БФ» по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: сбережение ИП ФИО2 имущества за счет ООО «БФ»; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого сбережения; размер неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что в настоящем деле из платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору № ГОК-11/18-02 от 01.11.2018 услуги микроавтобуса. 

Указанные правоотношения являются систематическими, поскольку платежи были совершены неоднократно, следовательно, ООО «БФ» не могло не знать стоимость оказываемых услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить противоправность действий (бездействия) ИП ФИО2, факт и размер понесенных ООО «БФ» в связи с этим убытков, а также причинную связь между ними.

Таким образом, на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения за счет ООО «БФ» не возникло, равно как и убытков. Кроме того, отсутствуют основания для признания договора незаключенным. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Относительно заявления ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что оказанные услуги по март 2019 года ответчиком оплачены. Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением истец обратился 12.05.2021. Следовательно, срок исковой давности по оказанным услугам за апрель - сентябрь 2019 года не является пропущенным.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года по делу № А58-3301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   Е.В. Горбаткова