Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1080/2022

24 марта 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18.03.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено      24.03.2022 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ПОТАПОВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2018)

к ответчику: УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ПЕРМСКОМ КРАЕ (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЕКАТЕРИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность № 09/21 от 16.12.2021 г.), паспорт;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022 г.), сл. Удостоверение; ФИО3(доверенность от 28.02.2022 г.), сл. удостоверение

         Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Управление судебного Департамента в Пермском крае (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) о взыскании задолженности  в  сумме   20 444 руб. 13 коп. 2 033 755 руб. 85 коп.

         В судебном заседании  истец на иске настаивает.

         Ответчик  с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что стоимость и объём спорных работ  превышает цену контракта, не согласован с ответчиком и оплате не подлежат.

 

      Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

      Между ИП ФИО4 (исполнитель) и Управлением судебного департамента в Пермском крае (заказчик)  по итогам проведения электронного аукциона от 31.12.2020 г. № АЭФ 53-12-20 (0156100008320000060) заключён государственный контракт № АЭФ 53-12-20 от 18.01.2021 н., по условиям которого заказчик  поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию, текущему ремонту зданий, сооружений и прилегающих территорий районных/городских судов г. Перми и Пермского края, Пермского гарнизонного военного суда, в соответствии с техническим заданием, приведённым в Приложении № 1 к контракту.

Срок оказания услуг предусмотрен с 01.01.2021 н. по 31.03.2021 г. 

Согласно п.3.1 контракта  общая стоимость работ составляет  1 500 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что  цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных  ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим контрактом.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что  по условиям контракта заказчик направляет заявку исполнителю, по факту выполнения работ, оказанных услуг составляется акт фактически выполненных работ (услуг) и подписывается исполнителем и представителем  заказчика, в лице председателя/администратора  на  объекте.

В первых числах марта 2021 г. от заказчика поступили  заявки о необходимости произвести очистку кровель и осуществить вывоз снега с территорий судов. 

При выполнении указанных работ стоимость услуг по контракту начала превышать максимальную  цену контракта.

О необходимости согласования объёмов, увеличивающих стоимость контракта, а также подписания дополнительного соглашения к контракту истцом в адрес ответчика 03.03.2021 г. было направлено письмо № 8.  Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

Истцом было принято решение не приостанавливать работы по контракту, а произвести необходимые работы по очистке  скатных кровель зданий судов, в объёмах, согласованных с представителями заказчика на местах-администраторами соответствующих судов.

После выполнения работ,  представителями заказчика были подписаны акты фактически выполненных работ за февраль и март 2021 г. 

06.04.2021 г., 09.04.2021 г. в адрес ответчика истцом были направлены акты-сдачи-приёмки выполненных работ и счета на оплату за весь период действия контракта.

В ответе № 5-06/1930 от 16.04.2021 г. заказчик, по мнению истца, безосновательно произвёл снижение объёма выполненных работ многократно, некоторые объёмы исключил, потребовал подписать иные объёмы работ и, соответственно  скорректировать  под  конкретную сумму.

В исковом заявлении  истец также указывает на то, что  за весь период действия контракта с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. всего оказано услуг исполнителем заказчику на сумму в размере 3 401 159 руб. 99 коп.

Заказчик-ответчик платёжными поручениями №№ 120807 от 25.06.2021 г. и № 128988 от 28.06.2021 г. произвёл оплату в размере 1 190 513 руб. 27 коп.

Кроме того, с учётом начисленных штрафов  в размере 65 911 руб. 61 коп. на стороне ответчика образовалась задолженность,  с учётом принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения в размере  2 033 755 руб. 85 коп.

       Направленные в адрес  ответчика претензии от 30.04.2021 г., от 22.12.2021 г.  с требованием об оплате денежных средств, оставлены без исполнения.

       Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

       Возражая против заявленных исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для их удовлетворения, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

Истец-исполнитель за услуги, оказанные в январе до 05.02.2021 г., представил заказчику акт сдачи-приёмки от 31.01.2021 № б/н и акты фактически выполненных работ (услуг), подписанные администратором судов.

Заказчик 10.02.2021 в адрес исполнителя посредством электронной почты направил замечания. Исполнитель устранил и повторно представил откорректированный акт сдачи-приёмки и подтверждающие факт выполнения работ документы (путевые листы). Услуги приняты заказчиком и оплачены по счёту от 15.02.2021 г. № 9, что подтверждается платёжным  поручением от 02.03.2021 № 172124 на сумму 421 525 руб. 70 коп.

       На основании  письма № 18 от 03.03.2021 г.  исполнитель сообщил заказчику о необходимости заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта, по мнению исполнителя, в связи с увеличением объёмов по уборке снега.

По данному письму Управлением была организована встреча совместно с представителем ответчика по обсуждению объёмов работ, подлежащих выполнению. Стороны пришли к договорённости о том, что объём снега будет определяться индивидуально по каждому заданию суда, после предоставления исполнителем фотоотчётов и направления для согласования в адрес Управления объёмов по снегу. После рабочей встречи писем с обозначением объёмов от исполнителя для согласования  не поступало.

На основании письма № 29 от 06.04.2021 г. исполнитель представил заказчику акт сдачи-приёмки № 1 (за отчётный период январь 2021 г.) и акт сдачи-приёмки № 2 (за отчётный период февраль 2021 г.), часть оригиналов актов фактически выполненных работ и счёт на оплату от 06.04.2021 № 25.

 На основании письма № 32 от 09.04.2021 г. исполнитель направил заказчику  акт сдачи-приёмки № 1 (отчётный период март 2021), частично подписанные акты фактически выполненных работ и счёт на оплату от 09.04.2021 № 35.

Управлением проведена экспертиза представленных документов (п.4.10 контракта), по результатам которой 16.04.2021 письмом № 5-06/1930 в адрес ИП ФИО4 направлен мотивированный отказ с замечаниями к представленной документации за январь, февраль и март.

Также исполнителю  направлены акты сдачи-приёмки с расчётом неустойки в размере за просрочку и ненадлежащее выполнение работ по контракту в части выполнения работ (услуг) не в полном объёме и представления документов.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что исполнитель не представил запрашиваемые документы, подтверждающие выполнение   работ: путевые листы с указанием маршрута и времени нахождения в пути, документы, подтверждающие время и работы снегоуборочной техники и самосвалов для вывоза снега на полигон и их объём, а также не представил фотоотчёты по уровню снежного покрова.

На мотивированный отказ исполнитель  в адрес заказчика направил письма от 19.04.2021 г. № 35 от 27.04.2-021 г № 40)  с отказом в подписании направленных ранее документов и требованием оплаты.

29.04.2021 Управлением письмом № 5-06/2220 после ознакомления с доводами исполнителя был направлен повторный мотивированный отказ с замечаниями, который остался без удовлетворения.

Управлением в ответ на досудебную претензию от 30.04.2021 № 45 направлено возражение от 21.05.2021 № 5-06/2446, а также повторно направлены акты сдачи-приёмки за январь, февраль и март 2021 г. с указанием фактически оказанных услуг силами исполнителя.

Исполнителем данные акты не подписаны, направлен ответ от 26.06.2021 № 51 с отказом от подписания с доводами, не подтверждающими факт выполнения работ.

Управлением направлены пояснения от 01.06.2021 № 5-06/2605 об обязанности исполнителя в соответствии с контрактом в предоставлении ТТН, талонов на утилизацию для подтверждения объёмов работ.

Ввиду отсутствия подписанных со стороны исполнителя направленных ранее актов сдачи-приёмки оказанных услуг, Управлением  принято решение оплатить оказанные услуги по актам сдачи-приёмки с удержанием в бесспорном порядке, без согласия исполнителя, суммы штрафа за ненадлежащее и несвоевременно исполнение обязательств по контракту в размере 65 911 руб. 11 коп. при расчёте с исполнителем (п.7.14 контракта).

В связи с чем, заказчиком оказанные услуги за январь, февраль и март оплачены на общую сумму 1 256 424 руб. 88 коп. (из которых списана неустойка в размере 65 911 руб. 11 коп.), на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг.

Управлением 23.06.2021 письмом № 5-06/3040 направлено  в адрес исполнителя дополнительное соглашение о расторжении контракта на сумму 1 256 424 руб. 88 коп. Исполнитель данное дополнительное соглашение не подписал. Управлением контракт 19.07.2021 расторгнут в одностороннем порядке.

Также ответчик  указывает на то, что  объёмы, обозначенные в направленных Управлением исполнителю заявках, были достаточными для обеспечения безопасности посетителей  и аппарата судов при входе и выходе из здания.

22.12.2021  исполнителем в адрес Управления направлена предарбитражная претензия, с требованием оплатить документально не подтверждённую сумму в размере 2 144 735 руб.

  В ответ Управлением 18.01.2022г. направлено возражение № 5-06/132 на необоснованную претензию с указанием причин.

Как полагает ответчик,  исковые требования истца не обоснованы, документально не подтверждены (отсутствие ТТН,  талонов с полигона для подтверждения исполнителем добросовестного исполнения установленных законодательством требований об утилизации снега (п.34 СанПиН 2.1.3684-21, отсутствие записей в журналах фиксации соответствия объёма и качества исполнения контракт, отсутствие самих журналов, выполнения заявок и некачественно оказываемых исполнителями (п.2.3 технического здания), отсутствие путевых листов с отметкой администраторов о «прибытии» и «убытии» в подтверждение времени работы снегоуборочной техники. Требования о предъявлении документов, подтверждающих работу техники в машино-часах, а также отметку в документах с полигона  обоснованы п.2.3 технического задания (п.5)

          Согласований от Управления об увеличении объёмов по очистке снега и подтверждающих документов от ИП ФИО4 не поступало.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК  РФ).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из правоотношений по договору подряда, по договору возмездного оказания услуг (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, Глава №37 «Подряд», Глава 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно п.2 статьи 34 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 Закона о контрактной системе. Сохранение условий государственных  и муниципальных контрактом в том числе, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в  документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между  заказчиком и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случае обхода  закона- искусственного ограничения конкуренции при  проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта  не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления  (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики  по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными»).

При этом в пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту,  в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их  невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Как следует, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно  те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть  учтены в технической документации, но должны  быть произведены,  поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения  годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им  преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что  исполнитель обязан представить заказчику запрашиваемые документы и устранить выявленные замечания в установленные сроки (п.4.8 контракта). Заказчиком направлялись мотивированные отказы от подписания актов фактически выполненных работ. Также ответчик указывает, на то, что исполнителем не представлены запрашиваемые документы, подтверждающие выполнение работ:  путевые листы с указанием маршрута и времени нахождения в пути, документы, подтверждающие время работы снегоуборочной техники и самосвалов для вывоза снега на   полигон и их объём, а также не предоставлены фотоотчёты по уровню снежного покрова.

Ответчик указывает на то, что спорные превышающие объёмы работ указанные истцом в иске Управлением не были согласованы и не закреплены дополнительным соглашением, оплате не подлежат. Кроме того, в заявках заказчика на февраль и март объёмы по очистке снега значительно  меньше, чем обозначает исполнитель. Также ответчик указал на то, что  исполнитель ненадлежащим образом исполнял заявки за январь, февраль, март 2021 г., что касается срочности выполнения работ.

В материалы дела представлены следующие документы:

-Направленные заявки на январь, срок исполнения: до 31.01.2021 г. на сумму  237 884 руб. 68 коп., на сумму 97 860 руб. 71 коп., за февраль, срок исполнения до 28.02.2021 г. на сумму 278 651 руб. 57 коп., на сумму 18 769 руб. 15 коп.,  за март, срок исполнения до 31.03.2021 г. на сумму 442 148 руб. 17 коп., на сумму 186 377 руб. 30 коп., на сумму 291952 руб. 40 коп., на сумму 98 264 руб. 13 коп.;

Подписанные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика  с указанием объёмов  и перечня выполненных работ по адресам акты от 28.02.2021 г.,  10 - ть актов от 31.03.2021 г., 4 - ре акта за март 2021 г., акт от 18.03.2021 г.; 

 Подписанные со стороны  Управления односторонние акты сдачи-приёмки от 18.05.2021 г. № 1 на сумму 76 066 руб. 61 коп.,  № 2 от 18.05.2021 г. (за январь 2021 г.) на сумму  101 582 руб. 44 коп., № 3 от 18.05.2021 г. (февраль 2021 г.)  на сумму 262 106 руб. 90 коп., итоговый акт № 2 от 18.05.2021 г. на сумму  241 711 руб. 12 коп. за вычетом штрафа, итоговый акт № 3 от 18.05.2021 г. на сумму  451 209 руб. 84 коп. за вычетом штрафа,  № 1 от 31.03.2021 г. на сумму 576 152 руб. 86 коп.,  акт № 4 от 18.05.2021 г. (за март 2021 г.) на сумму  471 209 руб. 84 коп., 

-Подписанный сторонами акт № 9/1 от 31.01.2021 г.  на сумму 421 525 руб. 70 коп.; 

-Платёжные поручения о перечислении Управлением денежных средств  № 172124 от 02.03.2021 г. на сумму 421 525 руб. 70 коп., № 120807 от 25.06.2021 г.  на сумму 76 066 руб. 61 коп., № 120806 от 25.06.2021 г. на сумму 241 711 руб. 12 коп., № 128988  от  28.06.2021 г. на сумму 451 209 руб. 84 коп., № 120460 от 25.06.2021 г. на сумму 25 000 руб.,  № 120459 от 25.06.2021 на сумму 515 руб. 83 коп., № 120457 от 25.06.2021 г. на сумму 395 руб. 78 коп.,  № 120458 от 25.06.2021 г. на сумму 20 000 руб.,  № 130100 от 28.06.2021 г. на сумму 20 000 руб.

-2-ва путевых листа  от 26.01.2021 г.,  от  01.01.2021 г.,  от 12.01.2021 г., от 24.01.2021 г. с указанием количества отработанных часов снегоуборочной техникой.  

Также в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела  дополнительно представлены следующие документы:  акты № 3 от  09.03.2021 г., № 4 от09.03.2021 г., № 4 от 09.03.2021 г.  с ИП ФИО5,  платёжные поручения об оплате № 57-59  от  03.03.2021 г. и № 64 от 11.03.2021 г., акты № 000069 от 06.03.2021 г., № 000077 от 17.03.2021 г., № 000089 от 23.03.2021 г., № 000082 от 20.03.2021 г. с ИП ФИО6, путевые листы от 06.03.2021 г., от 17.03.2021 г., от 23.03.2021 г., от 20.03.2021 г., платёжное поручение № 140 от 12.07.2021 г., договор субподряда № 03/2021 от 29.01.2021 г. с ФИО7 акт сдачи-приёмки работ по договору подряда № 03/2021 от 31.03.2021 г., чек № 2000i85vm5 от 03.02.2021 г., договор субподряда № 5/2021 от 15.02.2021 г.  с  ФИО7, акт сдачи-приёмки работ по договору подряда № 05/2021 от 31.03.2021 г., чеки от 02.03.2021г.,  от 18.03.2021 г.,  от 13.07.2021 г., договор субподряда № 07/2021 от 01.03.2021 г. с ФИО8,   акт сдачи-приёмки работ по договору подряда от 31.03.2021 г.,  чек  от 05.03.2021 г., реестр № 159 от 27.12.2021 г., свидетельство о регистрации машины марки Terex 970 экскаватор-погрузчик, трудовой договор № 5 от 12.01.2021 г. с ФИО9, путевые листы от 11.03.2021 г., от 13.03.2021 г., от 17.03.2021 г., от 20.03.2021 г., от 23.03.2021 г., талоны на приём снега, с указанием общего объёма вывезенного снега - 600 куб. м.

В силу относимости и допустимости (ст. 65, 68 АПК РФ) данные документы  приняты судом в обоснование спорного объёма выполненных работ исполнителем.

Суд также учитывает смысл контракта в целом, цель заключения контракта, буквальное толкование условий контракта для целей надлежащего исполнения контракта, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика (статья 431 ГК РФ). 

Работы по очистке скатных крыш, вывозу снега с территорий судов, выполненные истцом за  пределами объёма работ по контракту,  являлись необходимыми немедленными действиями в интересах заказчика, во избежание возможных несчастных случаев и гибели людей.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что большинство несчастных случаев, при падении снежных масс и наледи происходит именно со скатных кровель, и поэтому скатные крыши являются объектом повышенной опасности в общественных местах. Здания и сооружения районных и городских судов г. Перми и Пермского края являются общественными местами и, следовательно, их ненадлежащее содержание может повлечь реальную угрозу жизни и здоровью сотрудников Заказчика и их посетителей.

В связи с оттепелью и большим количеством осадков в виде снега, во избежание возможных несчастных случаев и гибели людей, при сходе снежных масс и наледи со скатных кровель зданий судов, по истечении 10 дней с момента получения ответчиком писем о необходимости согласования объемов и подписания дополнительного соглашения к контракту, истцом принято решение не приостанавливать работы по контракту, а произвести необходимые работы по очистке скатных кровель зданий судов, в объемах, согласованных с законными представителями заказчика на местах -администраторами соответствующих судов (п. 4.3 контракта). После выполнения работ, законными представителями заказчика (председателями/администраторами судов) были подписаны акты фактически  выполненных  работ  по объёмам за  февраль  и  март 2021г.

Таким образом, факт выполнения истцом  спорных по объёму работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для  исполнения контракта, в том числе для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, их  объём и стоимость  подтверждается  актом о приёмке выполненных работ. Стоимость работ определена истцом в соответствии с действующими тарифами и соответствует стоимости услуг, указанных в контракте. 

Таким образом, установлено, что в ходе выполнения работ осуществлена их корректировка по объёмам, с которыми фактически ответственные лица ответчика, подписав акты согласились. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик не нуждался в данных изменениях, обращался к истцу с просьбой о прекращении либо приостановлении работ. 

Вместе с тем обязанность осуществлять контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдения срока их выполнения; контролировать  исполнение контракта без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего;  фиксировать и доводить до исполнителя замечания к качеству, срокам, объёму оказываемых исполнителем услуг в порядке, установленном контрактом; своевременно предоставлять исполнителю разъяснения и (или) уточнения и (или) справочные данные, касающиеся порядка оказания услуг по контракту, копии документов, влияющих на исполнение настоящего контракта; зарегистрировать, обеспечить хранение полномочными представителями заказчика журналов;  обеспечить беспрепятственный доступ исполнителя к журналу с целью ведения (заполнения), а также ознакомления с внесёнными в него замечаниями и последующего их устранения. Факт устранения замечаний должен быть зафиксирован в журнале, а правильность внесения данной отметки должна быть проверена полномочным представителем заказчика. (пункты 5.3.3-5.3.8 контракта). 

С учетом изложенного суд также приходит к выводу о том, что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически ему передан с учетом спорных объемов работ по актам приёма-сдачи выполненных работ. Своего контррасчёта по спорному объёму выполненных работ ответчик в суд также не представил, иного не доказал. 

В данном случае суд исходит из доказанности сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений для государственных нужд, в которых, выполняя работы, не вошедшие в контрактный объем, подрядчик действовал в обстановке крайней необходимости, в интересах заказчика и неопределенного круга лиц во избежание угрозы жизни людей. При этом признал отсутствие у сторон возможности заключить муниципальный контракт на спорный объем работ в установленном порядке в силу значительных временных затрат, тогда как промедление в устранении последствий (снегопада) нецелесообразно и опасно для жизни и здоровья граждан. Спорная задолженность подлежит взысканию в пользу общества.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Указанный правовой подход сформирован в отношении тех работ, которые рассматриваются в качестве самостоятельных, а не дополнительных (статья 743 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (акты выполненных работ, путевые листы, талоны ПМУП Полигон иные доказательства), суд, сопоставив контрактный объем работ по зимнему содержанию с фактически выполненным за спорный период пришел к выводу о превышении объемов выполненных работ со стороны исполнителя.

Таким образом, исполнитель, продолжая выполнять указанные работы, не терпящие отлагательства, действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов.

Факт выполнения работ, по оценке суда, документально подтвержден. Стоимость спорного объема работ определена в соответствии с расчётом истца (за очистку кровель от наледи и снега (с обязательным вывозом сброшенного снега с крыши); вывоз снега, услуги снегоуборочной машины для очистки территории) с указанием объёма выполненных работ, по ценам определенного вида работ, отраженным в актах выполненных работ, с указанием адресов выполнения работ.

 Претензии со стороны заказчика относительно объема  и факта выполнения работ (отсутствие путевых листов с указанием маршрута и времени нахождения в пути, документов, подтверждающих время работы снегоуборочной техники и самосвалов для вывоза снега на   полигон и их объём, а также непредставление фотоотчётов по уровню снежного покрова) не является само по себе доказательством невыполнения работ при фактическом оформлении иных документов.

Предметом настоящего спора являлось требование о взыскании задолженности по оплате самостоятельных работ, необходимость в которых возникла вследствие увеличения изначально определенных в контракте объемов работ по конкретным видам. Соответственно, данные работы не являются дополнительными, поскольку по своей правовой природе дополнительными рассматриваются работы объективно не учтенные в технической документации, но без выполнения которых, невозможно приступить к работам или продолжить уже начатые.

Судом установлено, спорные работы выполнены исполнителем сверх объемов и сверх цены, согласованных в контракте. Таким образом, оплата по контракту фиксирована лишь при выполнении определенного объема работ. При превышении объемов, и, соответственно, их стоимости, что имело место в рассматриваемом случае, работы следует рассматривать в качестве самостоятельных, проведенных сверх согласованных по контракту. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

       Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.

       Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, исковые требования признал (статья 65 АПК РФ). 

        Исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объёме. 

    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.  (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу (ст. 104 АПК РФ).

   Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

      2.Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ПЕРМСКОМ КРАЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ПОТАПОВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме  2 033 755 руб. 85 коп. и судебные расходы  по оплате госпошлины в сумме 33 168 руб. 78 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ПОТАПОВОЙ ИРИНЕ НИКОЛАЕВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  излишне перечисленную  по платёжному поучению  № 229 от 24.11.2021 г. в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 555 руб. 22 коп. Платёжное поручение № 229 от 24.11.2021 г. оставить в деле

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова