Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94990/23-140-1787

10 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи О.Ю. Паршуковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" (115088, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ФИО1 ПРОЕЗД, Д. 18, СТР. 8, ЭТАЖ 6, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (109386, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ (115193, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным Решения № 29/61 от 30.09.2022

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 23 по г. Москве (далее- Ответчик, налоговый орган) о признании недействительным Решение от 30.09.2022 г. № 29/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением транспортного налога в сумме 913 руб., вынесенное в отношении Общества.

Определением суда ИФНС России № 25 по г. Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, требования общества удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС № 23 по г. Москве от 30.09.2022 № 29/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением транспортного налога в размере 913 руб.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2024 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с учетом постановления кассационной инстанции.

Представитель Заявителя требования поддержал по доводам заявления и возражений по доводам налогового органа.

Представитель налогового органа представил позицию по спору,  с учетом постановления кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени месте проведения заседания.

Рассмотрев заявление,  с учетом указаний АС МО, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По итогам проверки вынесено решение № 29/61 от 30.09.2022 (том 2, л.д. 25-150, том 3, л.д. 1-150, том 4, л.д. 1-150), которым установлена недоимка по НДС в размере 101 015 167 руб. и налогу на прибыль в размере 105 023 861 руб., начислены пени в общей сумме 92 911 521 руб. и штраф в размере 58 274 896 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 20.01.2023 № 21 -10/005968@ (том 5, л.д. 23-39) в удовлетворении поданной заявителем жалобы было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» в суд с заявлением об обжаловании указанного решения налогового органа.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны заявителя путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками: работ - ООО «Капиталстрой», и товаров - ООО «Авангард», ООО «Арконикс», ООО «Бион», ООО «Вестторг», ООО «Галактика», ООО «Г'анготри», ООО «Грин», ООО «Глобал», ООО «Енисей», ООО «Зест-Экспресс Поволжье», ООО «Солярис», ООО «Стройсити», ООО «Строймастер», ООО «СТ- Сити», ООО «Тай», ООО «Тур», ООО «Мурена». ООО «Синай», ООО «Партнер», ООО «Оптимум-t-», ООО «Премьер», ООО «Регион-+-», ООО «Оривер», ООО «Возрождение», ООО «СК Бизнес Строй», ООО «ТД Коста», ООО «Техсервис», ООО «Империал», ООО «Мастер-Профиль», ООО «Синергус-Групп», ООО «ОптСнаб», ООО «Вертоград», ООО «Мортис плюс», ООО «Элтэк», ООО «Премиум Торг», ООО «Чайка», ООО «Эдер». ООО «Сапфир», ООО «Классопт», ООО «Кирког», ООО «Вторторг», ООО «Поток 1045», ООО «ТЛК-Отдых», ООО «Ланстрейд», ООО «Ситистар» (далее - спорные контрагенты).

Инспекция пришла к выводу об искусственном введении ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» указанных организаций в хозяйственный оборот для создания видимости предпринимательской деятельности путем создания формальных условий в виде заключения договоров для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, а также завышения расходной части при исчислении налога на прибыль с целью минимизации уплаты налогов в бюджет.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указывает налоговый орган, в отношении спорных контрагентов установлено, что они искусственно введены налогоплательщиком в хозяйственный оборот для создания видимости предпринимательской деятельности путем создания формальных условий для неправомерного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вычетов по НДС.

Данные выводы налоговый орган сделал на основании следующего: по требованию налогового органа спорные контрагенты документы не представили; спорные контрагенты общества прекратили свою деятельность, путем их исключения из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По данным инспекции, интересы организаций в налоговых органах при подаче и (или) получении документов при осуществлении различных регистрационных действий осуществляли одни и те же представители по доверенностям: ФИО2, ФИО3, ФИО4 подавали/получали документы от имени организаций - ООО «Партнер», ООО' «Классопт», ООО «Енисей», ООО «Вторторг»; ФИО5 подавала/получала документы от имени организаций - ООО «Солярис», ООО «Оптснаб», ООО «Мурена», ООО «Техсервис», ООО «Вертоград» и ООО «Элтэк»; ФИО6 подавал а/получала документы от имени организаций - ООО «Поток 1045» и ООО «Премьер».

Кроме того, в регистрационных делах спорных контрагентов содержатся: заявления о недостоверности сведений в отношении организаций - ООО «Регион-+-», ООО «Оривер», ООО «Вертоград», ООО «Элтэк», ООО «Премиум Торг». ООО «ТАЙ», ООО «Сапфир», ООО «Оптимум-+-», ООО «Синай»: заявления о недостоверности сведений в отношении физических лиц (учредителей и руководителей) - ООО «Оривер», ООО «Возрождение», ООО «Солярис», ООО «Премиум Торг», ООО «Чайка». ООО «Сапфир», ООО «Классопт», ООО «Оптимум-+-», ООО «Синай», ООО «Империал»; справки об отсутствии движения по счетам в банке и непредставлении отчетности в отношении организаций - ООО «Строймастер» и ООО «Вторторг».

Налоговый орган ссылается на материалы проверки, которыми установлено, что численность контрагентов отсутствовала или являлась минимальной; учредители, руководители спорных контрагентов обладают «номинальным» статусом; у организаций отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной коммерческой деятельности; денежные средства, полученные спорными контрагентами, выведены из налогооблагаемого оборота в полном объеме с непрофильным назначением платежа (за рыбу, мясо, табачную продукцию, автомобили). В ходе анализа выписок банка по счетам ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» за 2018-2019 гг. установлено отсутствие оплаты за поставленные товары (работы, услуги) в адрес ООО «Оривер», ООО «Солярис». ООО «Оптснаб», ООО «СТ-Сити», ООО «Мастер- Профиль». ООО «Мурена», ООО «Техсервис» ООО «Стройсити», ООО «Вертоград». ООО «Мортис плюс», ООО «Элтэк», ООО «Кирког», ООО «Грин», ООО «ТЛК-Отдых», ООО «Ланстрейд», ООО «Ситистар». Факт приобретения товара контрагентами последующих звеньев не установлен, приведенные сведения о допросах, иные факты свидетельствуют о том, что указанные руководители не только не подписывали первичные документы от имени спорных контрагентов, но и не знали о существовании указанных организаций, ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» самостоятельно занималось изготовлением и оформлением первичных учетных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами; ООО «Капиталстрой» не раскрыта информация о фактических исполнителях работ на строительном объекте, участие в СРО ООО «Капиталстрой» является формальным и не характеризует ООО «Капиталстрой» как реально действующую организацию: товары, поступившие в адрес ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» от сомнительных контрагентов и реализованные по документам, в действительности не принимали участия в производственной деятельности общества; у контрагентов заявителя по цепочке формирования вычетов по НДС отсутствуют основные средства и материальные активы, а также материальные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; спорные контрагенты (контрагенты по цепочкам) имеют признаки «фирм-однодневок»; руководители некоторых спорных контрагентов (контрагентов по цепочкам) указали на свою непричастность к деятельности таких организаций (номинальный характер участия в них); из анализа структуры вычета, заявленного обществом и последующими контрагентами, в декларациях по НДС инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения вычета не сформирован: налогоплательщик неоднократно создавал препятствия для проведения выездной налоговой проверки путем непредставления документов по требованиям инспекции, а также неявки по повесткам на допрос должностных лиц и сотрудников общества.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В части непредставления спорными контрагентами документов по требованиям налоговых органов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности, взаимозависимости, согласованности действий общества со спорными контрагентами. Соответствующие доказательства налоговым органом не предоставлены, а вывод о том, что указанные юридические лица действовали исключительно в интересах заявителя инспекцией не доказан. Соответственно общество, в отсутствие доказательств подконтрольности, не может нести ответственность по факту непредставления третьими лицами (независимыми контрагентами) документов по требованиям налогового органа.

Суд приходит к выводу, что Налоговый орган не использовал все свои возможности для получения документов и информации от спорных контрагентов.

В частности, отсутствие документов от ООО «Капиталстрой» в ответ на требование не лишает инспекцию возможности проверить указанное обстоятельство иным образом, например запросив у банка, обслуживающего ООО «Капиталстрой», выписку о движении денежных средств по счету, путем вызова для допроса сотрудников данной компании. Однако в материалы дела не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что инспекция вызывала кого-либо из данной компании для допроса. Ссылка инспекции на то, что ООО «Капиталстрой» не предоставил документы об ответственных на спорных объектах работниках, а значит они не выполняли работы, нельзя считать доказанным, поскольку инспекция не запрашивала (в материалы дела не представлено доказательств этого) у заказчиков работ документы о том, кому выдавались пропуска на объект, были ли списки работников, допущенных на объект строительства или иных подобных документов.

В части прекращения деятельности спорных контрагентов на момент проверки, а также наличия в регистрационных делах спорных контрагентов заявлений о недостоверности.

Суд, признавая доводы налогового органа в этой части необоснованными, отмечает, что факт исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ как недействующих существенно позже осуществления спорных сделок не свидетельствует о невозможности поставки этими организациями товаров в проверяемый период.

Недостоверность адресов государственной регистрации, исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, что по мнению налогового органа свидетельствует о фиктивности сделок, поскольку, участники этой схемы являются сомнительными налогоплательщиками, не может быть принята во внимание, так как в проверяемый период указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, а хозяйственные операции, имеют конкретный экономический смысл.

В части представления интересов ряда спорных контрагентов при осуществлении регистрационных действий одними и теми же лицами по доверенности суд приходит к следующим выводам.

Так, доводы о подконтрольности спорных контрагентов обществу, инспекция среди прочего основывает на выданных доверенностях для регистрации изменений связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении ООО «Партнер», ООО «Классопт», ООО «Енисей», ООО «Вторторг»; ФИО5 в отношении ООО «Солярис», ООО «Оптснаб», ООО «Мурена», ООО «Техсервис», ООО «Вертоград», ООО «Элтэк»; ФИО6 в отношении ООО «Поток 1045», ООО «Премьер»).

На основании данных доверенностей инспекция полагает, что деятельность данных компаний контролировалась одним лицом, связанным с налогоплательщиком.

Данные доводы инспекции следует признать необоснованными ввиду следующего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ указанные доверенности не предоставлены в материалы судебного дела, то есть суд лишен возможности проверить обоснованность доводов налогового органа.

Коме того, доверенность ограничивает полномочия поверенных и не предоставляет им контроля за деятельностью доверителей. В свою очередь, принимая во внимание, что доверенности выдавалась для регистрации изменений связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, данное обстоятельство лишь свидетельствует о получении специализированных юридических услуг в разное время у одних лиц, но никак не свидетельствует об аффилированности спорных контрагентов между собой и с обществом.

В части доводов о том, что численность сотрудников контрагентов отсутствовала или являлась минимальной, а также у организаций отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной коммерческой деятельности судом установлено следующее.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности. Более того, представленные в ходе проверки справки 2-НДФЛ и протоколы допросов сотрудников компаний подтверждают, что и общество, и контрагенты 2-го звена работы выполняли, имели штат сотрудников.

Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско- правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вопреки доводам инспекции, указание на отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

В части номинального статуса учредителей и руководителей спорных контрагентов судом установлено следующее.

Так, в отношении ряда контрагентов инспекцией установлено на основании протоколов допросов, что такие контрагенты не могли выполнять спорные работы (поставлять товары), поскольку руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности компаний, отрицают подписание договоров и иных документов.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал протоколы опросов: ФИО7 от 25.12.2019, отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «Оптимум-1-», ФИО8 от 18.06.2019, отрицавшей свою причастность к деятельности ООО «Грин», ООО «Трибьют»; ФИО9 от 21.08.2019, отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «Вертоград»; ФИО10 от 15.09.2021, отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «Вертоград», ООО «Элтэк», ФИО11 от 04.07.2021, отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «Оптснаб» (том 9, л.д. 47-53, 80-117); объяснения (отобраны в ОЭБиПК) ФИО12 от 03.03.2021 отрицавшей свою причастность к деятельности ООО «Оривер», ООО «Фортеция», ФИО13 от 07.07.2021, отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «Регион-)-», ФИО14 от 07.07.2021, отрицавшей свою причастность к деятельности ООО «Партнёр», ООО «Омега» (том 9, л.д. 54-79).

Оценив показания в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, суд критически относится к показаниям руководителей ряда контрагентов, отрицавших причастность к их деятельности. Так, отрицание директором контрагента общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Суд отмечает, что при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными. Однако, в рассматриваемом случае, показания свидетелей, налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческая экспертиза не назначались.

Отрицание лица, числящегося директором общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

В такой ситуации нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Показания руководителей спорных контрагентов, отрицавших подписание договоров, актов, счет-фактур от имени данных компаний, без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Следовательно, указанные показания свидетелей не могут служить достаточным доказательством отсутствия взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

Судом исследованы также доводы оспариваемого решения в части транзитного характера движения денежных средств по счетам спорных контрагентов.

Из анализа имеющихся в материалах судебного дела банковских выписок следует, что спорные контрагенты производили оплату налогов и иных обязательных платежей, получали платежи от контрагентов и оплачивали контрагентам по заключенным договорам. Данные выписок свидетельствуют о наличии хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Доказательств последующего обналичивания денежных средств и передачи их заявителю из выписок не усматривается.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Тем самым, налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена.

Более того, Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Налоговым органом не обоснованно не принято во внимание, что все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. При этом, какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентом проверкой не установлена.

В части отсутствия оплаты (согласно банковским выпискам) за поставленные товары с рядом контрагентов судом исследованы доводы оспариваемого решения и установлено, что выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции.

Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате. При этом, данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно.

Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

В части довода, что заявитель самостоятельно занимался изготовлением первичных учетных документов со спорными контрагентами судом отмечается следующее.

Инспекция пришла к выводу о том, что визуальный анализ подписей на первичных документах по спорным контрагентам в сравнении с подписями руководителей этих контрагентов из материалов регистрационных дел свидетельствует о подписании первичных учетных документов неустановленными лицами.

В частности, налоговым органом визуально установлено отличие подписей ФИО15 на протоколе допроса от 15.10.2022 и предъявленных ему на обозрение накладных, визуальное отличие подписи руководителя ООО «Калиталстрой» на спорных накладных, договорах и в документах регистрационного дела, банковского досье, визуальное отличие подписей руководителей иных спорных контрагентов на счет-фактурах и в материалах регистрационного дела (том 7, л.д. 30-47 - дополнение от 18.03.2022 № 29/1/8 к акту ВНП; том 4, л.д. 45-52 - решение от 30.09.2022 № 29/61).

В материалы судебного дела не представлены материалы регистрационных дел на спорных контрагентов, при том что в дополнении к акту ВНП и в оспариваемом решении налогового органа представлены лишь графические копии, вырезанных из неизвестных документов фрагменты подписей, причем как в отношении исследуемых образцов со счет-фактур, так и в отношении материалов регистрационных дел, что не позволяет достоверно установить источник этих графических изображений, делая их недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Как уже отмечалось судом, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

В части довода налогового органа, что производитель работ ООО «Калиталстрой» не раскрыл информацию о фактических исполнителях работ на строительном объекте, а участие в СРО ООО «Калиталстрой» является формальным и не характеризует ООО «Калиталстрой» как реально действующую организацию судом установлено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность спорных сделок с ООО «Калиталстрой»: договор подряда от 19.04.2017 № 83-04/17, договор субподряда № 133- 07/17 от 31.07.2017, договор субподряда № 118-06/17 от 26.06.2017, договор субподряда № 125- 07/17 от 01.07.2017, договор субподряда № 156-08/17 от 31.08.2017, договор подряда № 69-03/17 от 30.03.2017, справка КС-3, акт КС-2 (том 17, л.д. 2-73).

При этом, Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что оформленные первичными документами строительные работы в реальности не выполнялись ООО «Калиталстрой» или выполнялись иными лицами, то есть инспекция ни привела ни одного аргумента, опровергающего реальность спорных сделок с указанным контрагентом.

В частности, налоговый орган не привел доказательств того, кем именно, в каком объеме и в какой период времени выполнялись спорные работы, если они не были выполнены спорным контрагентом.

Инспекция также не привела доказательств того, что спорный контрагент не мог выполнять заявленные строительные работы: не представлено справок 2-НДФЛ, иных доказательств отсутствия штатной численности работников у спорного контрагента.

Также инспекция не привела доказательств того, что спорный контрагент в свою очередь не мог привлечь субподрядные организации для выполнения спорных работ.

Отсутствие документов от ООО «Капиталстрой» в ответ на требование инспекции не лишает инспекцию возможности проверить указанное обстоятельство иным образом, например запросив у банка, обслуживающего ООО «Капиталстрой», выписку о движении денежных средств по счету, путем вызова для допроса сотрудников данной компании.

Однако в материалы дела не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что инспекция вызывала кого-либо из данной компании для допроса. Ссылка инспекции на то, что ООО «Капиталстрой» не предоставил документы об ответственных на спорных объектах работниках, а значит они не выполняли работы, нельзя считать доказанным, поскольку инспекция не запрашивала (по крайней мере, в материалы дела не представлено доказательств этого) у заказчиков работ документы о том, кому выдавались пропуска на объект, были ли списки работников, допущенных на объект строительства или иных подобных документов.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих реальности спорных сделок (в т.ч. через доказывание факта выполнения спорных работ иными контрагентами общества) инспекцией не представлено.

Факт получения от СРО информации о предъявлении неактуальных списков по сотрудникам компаний не доказывает отсутствие должной осмотрительности общества, поскольку оно не могло осуществить такой проверки и могло руководствоваться только данными из официальных источников о членстве той или иной компании в СРО.

Кроме того, в материалы судебного дела инспекция не представила данные ответы СРО или иных доказательств того, что данные по спорным контрагентам в СРО были не актуальными, ввиду чего в силу ст. 65 АПК РФ данный довод нельзя считать доказанным.

В части довода налогового органа, что товары, поступившие в адрес ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» от сомнительных контрагентов и реализованные по документам, в действительности не принимали участия в производственной деятельности общества суд признает их необоснованности.

Судом установлено, что товары от спорных контрагентов реально получены обществом и доставлены конечным заказчикам (в рамках строительства объектов), что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, договорами, либо учтены на складе общества для дальнейшей реализации в деятельности общества.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность спорных сделок:

- по взаимоотношениям с ООО «СК Бизнес Строй»: договор поставки от 06.03.2018 № 69-03/18, договор поставки от 12.02.2018 № 41-02/18, товарные накладные и счет-фактуры к ним (том 15, л.д. 79-101), оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (том 15, л.д. 102);

- по взаимоотношениям с ООО «Авангард»: договор поставки от 07.06.2018 № 177-06/18, акт сверки, товарная накладная и счет-фактура к нему, карточка счета 60 (том 15, л.д. 104-113);

- по взаимоотношениям с ООО «Арконикс»: договор поставки от 21.06.2018 № 190-06/18, акт сверки, товарная накладная и счет-фактура к нему, карточка счета 60 (том 15, л.д. 114-121);

- по взаимоотношениям с ООО «Бион»: счет-фактура от 12.04.2018, карточка счета 60 (том 15. л.д. 122-124);

- по взаимоотношениям с ООО «Вертоград»: договор поставки от 08.10.2018 № 334-10/18, счет-фактуры, товарные накладные к нему (том !5. л.д. 125-149; том 16, л.д. 2-48);

- по взаимоотношениям с ООО «Вест-торг»: договор поставки от 22.05.2018 № 165-05/18, счет-фактура, товарная накладная к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 16, л.д. 49-56);

- по взаимоотношениям с ООО «Возрождение»: договор поставки от 20.12.2017 № 277-12/17, счет-фактуры, товарные накладные к нему, (том 16, л.д. 57-75);

- по взаимоотношениям с ООО «Вторторг»: договор поставки от 31.10.2018 № 374-10/18, счет-фактура, товарная накладная к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 16, л.д. 76-85);

- по взаимоотношениям с ООО «Галактика»: счет-фактура от 01.08.2018. карточка счета 60 (том 16, л.д. 86-92);

- по взаимоотношениям с ООО «Ганготри»: договор поставки от 06.12.2019 № 195-12/19, счет-фактура, товарная накладная к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 16, л.д. 93-104);

- по взаимоотношениям с ООО «Глобал»: товарная накладная и счет- фактура от 02.08.2018, акт сверки (том 16, л.д. 105-108);

- по взаимоотношениям с ООО «Грин»: договор поставки от 02.1.2018 № 339-10/18, счет-фактуры, товарные накладные к нему, карточка счета 60 (том 16 л.д. 109-121);

- по взаимоотношениям с ООО «Енисей»: договор поставки от 27.09.2018 № 329-09/18, счет-фактура, товарная накладная к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 16, л.д. 122-131);

- по взаимоотношениям с ООО «Зест-экспресс Поволжье»: договор поставки от 30.09.2019 № 169-09/19, счет-фактура, товарная накладная к нему (том 16, л.д. 132-137);

- по взаимоотношениям с ООО «Империал»: договор поставки от 18.12.2019 № 203-12/19, счет-фактура, товарная накладная к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 16, л.д. 138-149);

- по взаимоотношениям с ООО «Кирког»: договор поставки от 012 1.2018 № 379-11/18, счет-фактуры, товарные накладные к нему, карточка счета 60 (том 17 лд. 74-91);

- по взаимоотношениям с ООО «Классопт»: договор поставки от 27.07.2019 № 240-07/18, счет-фактура, товарная накладная к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 17, л.д. 92-102);

- по взаимоотношениям с ООО «Ланстрейд»: договор поставки от 16.04.2019 № 73-04/19, счет-фактуры, товарные накладные к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 17, л.д. 103-114);

- по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Профиль»: договор поставки от 24.09.2019 № 166-09/19, счет-фактура, товарная накладная к нему (том 17, л.д. 115-119);

- по взаимоотношениям с ООО «Мортис Плюс»: договор поставки от 18.09.2017, № 170-09/17, счет-фактуры, товарные накладные к нему (том 17,л.д. 120-129);

- по взаимоотношениям с ООО «Мурена»: договор поставки от 29.10.2019 № 181-11/19, счет-фактуры, товарные накладные к нему, акт сверки (том 17, л.д. 130-149; том 18, л.д. 2-24);

- по взаимоотношениям с ООО «Оптимум»: договор поставки от 11.04.2019 № 68-04/19, счет-фактура, товарная накладная к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 18, л.д. 25-31);

- по взаимоотношениям с ООО «Оптснаб»: договор поставки от 01.10.2018 № 335-10/18. счет-фактуры, товарные накладные к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 18, л.д. 32-148);

- по взаимоотношениям с ООО «Отдых»: договор поставки от 06.02.2019 № 25-02/19. счет-фактура, товарная накладная к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 18, л.д. 149; том 19, л.д. 2-19);

- по взаимоотношениям с ООО «Партнер»: договор поставки от 19.04.2018 № 125-04/18. счет-фактуры, товарные накладные к нему (том 19, л.д. 20-28);

- по взаимоотношениям с ООО «Поток 1045»: счет-фактура и товарная накладная от 11.12,2018, карточка счета 60 (том 19, л.д. 29-32);

- по взаимоотношениям с ООО «Премиум торг»: договор поставки от 26.06.2018 № 198-06/18, счет-фактура, товарная накладная к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 19, л.д. 33-40);

- по взаимоотношениям с ООО «Премьер»: договор поставки от 04.02.2019 № 19-02/19. счет-фактура, товарная накладная к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 19, л.д. 33-54);

- по взаимоотношениям с ООО «Регион»: счет-фактуры и товарные накладные за апрель 2018г., акт сверки, карточка счета 60 (том 19, л.д.55-66);

- по взаимоотношениям с ООО «Сапфир»: счет-фактура от 07.08.2018 и карточка счета 60 (том 19, л.д. 67-68);

- по взаимоотношениям с ООО «Синай»: договор поставки от 02.08.2019 № 384, счет-фактура, товарная накладная к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 19, л.д. 69-79);

- по взаимоотношениям с ООО «Синергус групп»: договор поставки от 28.01.2019 № 13-01/19, счет-фактуры, товарные накладные к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 19, л.д. 80-94);

- по взаимоотношениям с ООО «Ситистар»: договор поставки от 14.08.2019 № 136-08/19, счет-фактура, товарная накладная к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 19, л.д. 95-103);

- по взаимоотношениям с ООО «СК «Бизнес Строй»: договор поставки от 06.03.2018 № 69-03/18, договор поставки от 12.02.2018 № 41-02/18, счет- фактуры, товарные накладные к нему, акты сверки, карточка счета 60 (том 19, л.д. 104-149, том 20, л.д. 2-16);

- по взаимоотношениям с ООО «Солярис»: счет-фактуры и товарные накладные за июль 2018г, акты сверки, карточка счета 60 (том 20, л.д. 17-25);

- по взаимоотношениям с ООО «Строймастер»: договор поставки от 31.05.2018 № 169-05/18, счет-фактура, товарная накладная к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 20. л.д. 25-32);

- по взаимоотношениям с ООО «Стройсити»: договор поставки от 01.10.2019 № 174-10/19, счет-фактуры, товарные накладные к нему (том 20, л.д. 33-68);

- по взаимоотношениям с ООО «СТ-Сити»: договор поставки от 25.07.2019 № 114-07/19, счет-фактуры, товарные накладные к нему (том 20, л.д. 69-139);

- по взаимоотношениям с ООО «ТАЙ»: договор поставки от 25.06.2018 № 194-06/18, счет-фактура, товарная накладная к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 20, л,д. 140-147);

- по взаимоотношениям с ООО «ТД Коста»: счет-фактуры за август 2018г, карточка счета 60 (том 20, л.д. 148-149: том 21. л.д. 2-4);

- по взаимоотношениям с ООО «Техсервис»: счет-фактуры и товарные накладные за ноябрь-декабрь 2019г., акт сверки (том 21, л.д. 5-45);

- по взаимоотношениям с ООО «Тур»: договор поставки от 02.07.2018 № 205-07/18, счет-фактура, товарная накладная к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 21, л.д. 46-55);

- по взаимоотношениям с ООО «Чайка»: договор поставки от 04.06.2018 № 172-06/18, счет-фактуры, товарные накладные к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 21 л.д. 56-69);

- по взаимоотношениям с ООО «Эдер»: договор поставки от 21.05.2018 № 142-05/18, счет-фактура, товарная накладная к нему, акт сверки, карточка счета 60 (том 21, л.д. 70-78);

- по взаимоотношениям с ООО «Элтэк»: договор поставки от 09.07.2019 № 109-07/19, счет-фактуры, товарные накладные к нему, акт сверки (том 21, л.д.79-97).

Также реальность сделок, помимо выше приведенных документов подтверждают и договоры общества с заказчиками, подтверждающие цель общества, направленную на предоставление работ своим заказчикам с целью извлечения прибыли, но не с целью уклонения от налогов: договоры подряда между ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» и его заказчиками, справки КС-3, акты КС-2, товарные накладные, акты оказанных услуг, счет-фактуры с заказчиками на выполненные объемы строительных работ (тома 27-30).

Материалами дела (балансовая ведомость по материалу в отношении запасов за период 01.01.2017-31.12.2019 (том 22, л.д. 1-150, том 23, л.д. 1-150. том 25, л.д. 51-130, том 26, л.д. 1-164): сводная оборотно-сальдовая ведомость в отношении запасов за период 01.01.2017-31.12.2019 (том 24, л.д. 1-150, том 25. л.д. 1-50)) подтверждается факт списания товаров, закупленных у спорных контрагентов, в производство, а также депонирования остатков стройматериалов на складе общества, что не было опровергнуто налоговым органом. Инспекцией не доказано, что общество могло выполнить свои контрактные обязательства без использования в производстве приобретенных у спорных контрагентов товаров.

Инспекция утверждает, что в ходе проверки установлены реальные поставщики материалов, предназначенных для производства работ на объектах заказчиков, имеющих деловую репутацию на рынке поставки строительных материалов, которые представили, кроме корреспондирующего пакета документов, информацию о поставщиках по цепочке движения денежных средств и документов, доверенности, информацию о способах доставки товара до ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», контактные данные лиц, осуществлявших взаимодействие в рамках исполнения договоров, сертификаты качества, сертификаты соответствия на продукцию, используемую при производстве работ на объектах: ООО «СП ЗСМК», ООО «М-Технолоджи», ООО «Торговый дом С ПК», ООО «Алкжом», ООО «АтомСпецКрепеж», ООО «АСТ Системы», ООО «Роквул». ООО «Баутрейд». ООО «Татпроф», ООО «Фенстер Макс», ООО «КМП-Трейд», ООО «Металлист», ООО «Изолюкс», ООО «Майдан».

Между тем, Инспекция не учла тот факт, что спорные поставщики не являются постоянными поставщиками строительных материалов. Между тем приобретение товара у поставщиков, которые не относятся к категории постоянных, не свидетельствует о противоправности хозяйственных отношений.

Закупка у данных поставщиков была вызвана исключительно производственной необходимостью в ситуации, когда аналогичная продукция не могла быть закуплена у постоянных поставщиков. Иного налоговый орган не доказал, вывод о том, что объема поставок со стороны реальных поставщиков было достаточно для выполнения обществом обязательств перед своими заказчиками в проверяемом периоде не подтвержден.

В решении № 29/61 от 30.09.2022 на стр. 381, 383-384, 385-386 содержаться таблицы, которые по мнению налогового органа подтверждают, что реальными поставщиками являются организации, имеющие деловую репутацию на рынке поставки строительных материалов, а не спорные поставщики. На основании анализа первичных документов установлено, что аналогичный товар поставлялся в адрес общества в незначительный промежуток времени как спорными контрагентами, так и реальными поставщиками.

В ходе судебного разбирательства (пояснения по делу от 12.07.2024 № 05-11/029776) налоговый орган раскрыл свою позицию по содержащимся в решении таблицам, подтверждающим доводы налогового органа.

В части таблицы на стр. 381 решения № 29/61 от 30.09.2022. Налоговым органом проведен анализ поставок «Заклепки 4,0x10, борт 9,5 мм нерж/нерж», по результатам которого установлено, количество товара, приобретенного у сомнительных контрагентов составило 196 500 пог.м. на сумму 426 849 рублей, НДС- 83 986 рублей; количество товара у зависимых компаний- 38 500 пог.м. на сумму 162 797 руб,, НДС- 32 373 руб.; приобреди у реального поставщика ООО «АтомСпецКрепеж» на сумму 4 947 845, НДС- 893 671 рубл.При этом реализовали 1 890 018 пог. М. на сумму 4 357 813 руб, НДС- 800 237 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что товара, закупленного у реального поставщика, вполне достаточно (с избытком) для выполнения обязательств перед заказчиками.

Между тем данный вывод сделан налоговым органом из анализа поставок и реализации одной номенклатурной позиции из более чем тысячи товарных номенклатур, приобретаемых обществом в рамках своей хозяйственной деятельности. Выводы по одной единственной номенклатуре неправомерно распространены на весь объем закупленного у спорных поставщиков материалов. Анализ по другим товарным номенклатурам налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведен не был.

Кроме того, налоговым органом проведено сравнение закупленных и реализованных объемов материалов, без учета того, что материалы использовались обществом и при производстве работ. В связи с чем вывод налогового органа неверен, сравнение объема закупок и объема реализации не учитывает, что часть материалов были реализованы, а часть использовались при производстве работ.

В части таблицы на стр. 383-384 решения № 29/61 от 30.09.2022. Налоговым органом проведен анализ поставок «Профиль горизонтальный основной ГО 40*40*10*1,2 L=3m», по результатам которого установлено, что количество товара, приобретенного у сомнительных контрагентов составило 76 259 пог.м. на сумму 14 934 874 рублей, НДС- 2 943 728 рублей; количество товара у реальных контрагентов (зависимых компаний)- 11 83 пог.м. на сумму 1 952 211 руб,, НДС- 368 117 руб. При этом реализовали 9 995 пог. М. на сумму 1 672 117 руб, НДС- 312 243 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что товара, закупленного у зависимых компаний, вполне достаточно (с избытком) для выполнения обязательств перед заказчиками.

Между тем данный вывод сделан налоговым органом из анализа поставок и реализации одной номенклатурной позиции из более чем тысячи товарных номенклатур, приобретаемых обществом в рамках своей хозяйственной деятельности. Выводы по одной единственной номенклатуре также неправомерно распространены на весь объем закупленного у спорных поставщиков материалов. Анализ по другим товарным номенклатурам налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведен не был.

Кроме того, налоговым органом также проведено сравнение закупленных и реализованных объемов материалов, без учета того, что материалы использовались обществом и при производстве работ. В связи с чем вывод налогового органа неверен, сравнение объема закупок и объема реализации не учитывает, что часть материалов были реализованы, а часть использовались при производстве работ.

В части таблицы на стр. 385-386 решения № 29/61 от 30.09.2022. Налоговым органом проведен анализ поставок «Рейка А110S». по результатам которого установлено, что количество товара, приобретенного у сомнительных контрагентов составило 22 560 пог.м. на сумму 10 281 843 рублей, НДС- 1 932 736 рублей; количество товара у реальных контрагентов (зависимых компаний)- 11 83 пог.м. на сумму 1 952 211 руб,, НДС- 368 117 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что закупленный товар, не был реализован в проверяемом периоде. При этом не учтено, что приобретенная рейка могла быть использована при производстве работ, что не было исследовано в ходе проверки.

Таким образом налоговым органом, не опровергнут факт необходимости поставки товара, а также не получено безусловных доказательств того, что спорные товары не были поставлены вообще или поставлены иными поставщиками.

Суд принимает во внимание, что первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Налоговым органом не были проведены почерковедческие экспертизы подписей в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах. Доказательств того, что в них стоят подписи не тех лиц, которые указаны, в материалах дела не имеется.

Отсутствие, каких-либо ресурсов не опровергает факт поставки товара спорными контрагентами, поскольку для этой цели могли быть привлечены третьи лица, как и отсутствие контрагентов по месту их регистрации не свидетельствует о нереальности сделок.

Более того, реальность хозяйственных операций подтверждается показаниями следующих лиц:

- ФИО15 (протокол допроса от 15.10.2022 (том 8, л.д. 36-43) работал на складе общества и подтвердил, что ему знакомы спорные контрагенты как поставщики общества, указал, что мог подписывать товарные накладные;

- ФИО16 II. (протокол допроса от 15.07.2021 (том 9), начальник транспортного отдела общества, подтвердил, что подписывал путевые листы, выпускал машины на линию, указал адрес арендуемых обществом складских помещений, указал, что брали спецтехнику в аренду. И хотя в силу своих должностных обязанностей свидетель не общался со спорными контрагентами, но подтвердил, что взаимодействовал с транспортными компаниями по вопросу доставки грузов;

- ФИО17 (объяснения от i 0.03.2021), генеральный директор общества, подтвердил, что является реальным директором, указал, чем занимается фирма, в отношении спорных контрагентов указал, что не припоминает их. необходимо уточнить в бухгалтерии, т.к. возможно это мелкие поставщики, в отношении основных поставщиков указал, что этим занимается отдел снабжения, где и необходимо уточнять эту информацию. Тем самым свидетель не опроверг факт взаимоотношений со спорными контрагентами;

- ФИО18 (объяснения от 26.05.2021) подтвердил, что является учредителем и генеральным директором ООО «СТ Сити», которое занимается строительной деятельностью, ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» ему знакомо, у них были заключены договоры на поставку комплектующего материала, указал, что договор подписывался дистанционно через водителя компании «Грузовичкофф», указал откуда и как поставлялся материал.

Совокупность выявленных обстоятельств по спорным контрагентам не позволяет сделать однозначный вывод о совершении обществом умышленных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактической поставки и принятия к ТМЦ учету, использование ТМЦ в производстве готовой продукции и дальнейшей поставки заказчикам, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов не представлено.

В части довода о неуплате спорными контрагентами НДС, предоставления нулевых деклараций и т.п.

В подтверждение указанных фактов налоговый орган представил в материалы дела «Сведения из книги покупок и книги продаж спорных контрагентов» (том 15, л.д. 16-66). При этом в материалы судебного дела не представлены книги покупок и продаж налогоплательщика и контрагентов, что лишает возможности проверить те или иные утверждения инспекции, ввиду чего таковые не могут считаться доказанными.

Представленные инспекцией в материалы дела «Сведения из книги покупок и книги продаж спорных контрагентов» (том 15. л.д. 16-66) являются распечатками в произвольной форме, подготовленными налоговым органом на основании данных из раздела № 8 деклараций по НДС налогоплательщика (об отражении общих сумм счет-фактур по каждому спорному контрагенту) и базы данных АСК НДС-2, согласно которой инспекцией установлено представление спорными контрагентами нулевых деклараций по НДС, то есть установлено отсутствие корреспондирующей обязанности по уплате НДС.

Между тем, данные документы не являются собственно книгами покупок и продаж, это сведения из базы данных АСК НДС.-2.

То есть фактически основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по счетам- фактурам со спорными контрагентами явились данные о «разрывах» при уплате НДС, выявленных инспекцией согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2».

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 169 , пп. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении на территории Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих принятие имущества к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Само по себе выявление данных о «разрывах» при уплате НДС по спорным счетам-фактурам согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2» не отвечает условиям п. 1 ст. 169 , пп. 1 и2ст. 171.п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказав праве на налоговый вычет НДС, тем более названная база данных не является общедоступной, порядок внесения в нее сведений и их достоверность ни судом, ни налогоплательщиком проверены быть не могут.

В части довода о том, что налогоплательщик неоднократно создавал препятствия для проведения выездной налоговой проверки путем непредставления документов по требованиям инспекции, а также неявки по повесткам на допрос должностных лиц и сотрудников общества.

Как указывает Заявитель, Общество не препятствовало в осуществлении мероприятий налогового контроля, так как не имело возможности представить документы в ходе проверки по причине их изъятия правоохранительными органами.

Указанные обстоятельства был установлены в ходе судебного разбирательства по делу № А40-38105/2022, в рамках которого было признано незаконным решение инспекции от 31.08.2021 № 29/РФ/9, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в связи с непредставлением испрашиваемых налоговым органом документов. Судебные инстанции поддержали позицию ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг».

Как следует из материалов дела (тома 15-21) общество представило в инспекцию первичные документы по контрагентам, в т.ч. договоры, счет-фактуры, товарные накладные, карточки счета 60, акты сверки.

В отношении иных бухгалтерских документов материалы судебного дела содержат документы, свидетельствующие о том, что в рамках налоговой проверки были проведены осмотр помещений и документов, обыски и изъятие документов:

- Постановление № 29/1-0/4 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 08.06.2021, согласно которому ИФНС России № 23 проведен осмотр в отношении ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» по адресу: 115088. 

<

...> (том 15, л.д. 2);

- Постановление № 29/ПВ/4 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 20.09.2021, согласно которому у ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» инспекцией были изъяты договоры по финансово-хозяйственной деятельности, регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок и продаж, первичные документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (товарные накладные, акты выполненных работ, счет-фактуры), банковские документы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, документы по учету кадров, электронные носители информации, содержащие сведения по финансово-хозяйственной деятельности общества, программа 1C, иные документы, относящиеся к деятельности общества (том 15, л.д. 3-4). При этом указанное постановление не содержит данных о том, что база 1C касалась деятельности ООО «Баутрейд», а не налогоплательщика, как на то указывает налоговый орган - напротив, из данного постановления напрямую следует, что база 1C изымалась у налогоплательщика;

- Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № П/4 от 21.09.2021, в котором подробно перечислены изъятые документы и цифровые носители (том 15, л.д. 5-9). Также в названном протоколе отмечено, что на территории офисных помещений, принадлежащих ООО «СП Групп» (ИНН 

<

***>), и на компьютерах, находящихся в помещениях ООО «СП Групп», обнаружены документы, хранилища электронных данных, электронные файлы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг». Кроме того, в протоколе отмечено, что резервная копия базы 1C хранилась на компьютере ФИО19, который не являлся сотрудником ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг». То есть в данном протоколе также подчеркнуто, что хранилища электронных данных, электронные файлы касались финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», и нет ни единого упоминания о том, что база 1C касалась деятельности ООО «Баутрейд», ввиду чего утверждение об обратном налоговом органе нельзя признать доказанным;

- Протокол № 29/1-3 осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 09.06.2021, согласно которому ИФНС России № 23 проведен осмотр офисных помещений, а также документов и предметов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», по адресу: 115088, 

<

...> (том 15, л.д. 10-11). В протоколе произведено описание помещений и рабочих мест, указано на то, что договоры и первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» в данных помещениях не обнаружены.

Суд отмечает, что единственным доказательством какого-либо воспрепятствования налогоплательщика проводимому обыску - это составленный Акт № 1 от 21.09.2021 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа (том 15, л.д. 12-13), в котором отмечено, что на территории ООО «СП Групп» инспекции было воспрепятствование в доступе к кабинетам 10, 11, 7, 6 (указанные кабинеты были вскрыты с помощью специалиста), и указание в протоколе выемки на то, что цифровые носители содержали следы уничтожения какой-то информации, однако не указано какой, в т.ч. нет данных о том, что инспекция принимала меры к технической работе с цифровыми носителями информации и восстановлению утраченных данных.

Соответственно, поскольку протокол и постановление о выемке содержат четкий перечень изъятой информации, в т.ч. указание на изъятие всей базы 1C налогоплательщика, документы, хранилища электронных данных, электронные файлы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок и продаж, первичные документы, банковские документы, документы по учету кадров, то довод налогового органа о том, что отсутствовала информация, необходимая для проведения анализа остатков товара на начало и конец года, оприходования товара движения товара и т.д.. является не доказанным.

Более того, Акт № 3 от 13.10.2021 приема-передачи предметов к протоколу выемки от 21.09.2021 и доверенность на представителя ООО «СП Групп» (том 15, л.д. 14-15), которым ООО «СП Групп» возвращены хранилище данных SYNOLOGY и сервер ASUS, содержит рукописное примечание представителя ООО «СП Групп» о том, что выемку ООО «СП Групп» считает незаконной, доказательства - недопустимыми, поскольку выемка была проведена без участия представителей ООО «СП Групп», без разъяснения представителям ООО «СП Групп» их прав по ст. 98 НК РФ, при этом сервер и хранилище данных не опечатаны (пломбы нарушены), то есть информация на данных устройствах могла быть изменена. Данное примечание представителя ООО «СП Групп» не опровергнуто налоговым органом. Соответственно, указанное свидетельствует о том, что утрата существенной части информации с цифровых носителей могла произойти не в силу действий налогоплательщика до изъятия цифровых носителей, но после того - в рамках работы с цифровыми носителями в налоговом органе.

Таким образом, достоверных доказательств, что общество создавало препятствия для проведения выездной налоговой проверки и имело умысел на сокрытие какой-либо информации о своей финансово- хозяйственной жизни от проверяющих в материалы дела не представлено.

В части наличия аффилированности между спорными контрагентами и заявителем судом доводы налогового органа также признаются необоснованными.

Доказательств подконтрольности, взаимозависимости, согласованности действий общества со спорными контрагентами инспекцией не предоставлено, вывод о том, что указанные юридические лица действовали исключительно в интересах заявителя инспекцией не доказан. Наличие аффилированности спорных контрагентов между собой не доказывает аффилированности общества с этими компаниями.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Авангард», ООО «Арконикс», ООО «Бион», ООО «Вест торг», ООО «Галактика», ООО «Ганготри», ООО «Грин», ООО «Глобал», ООО «Енисей», ООО «Зест-Экспресс Поволжье» и др. (том 9, л.д. 1 38-149; том 10), выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Солярис», ООО «Стройсити», ООО «Строймастер», ООО «СТ-Сити», ООО «Тай», ООО «Тур» и др. (том 11) не содержат сведений, доказывающих наличие аффилированности между обществом и спорными контрагентами.

Доказательств совместного использования спорными контрагентами и заявителем общих почтовых, офисных адресов, контактных телефонов, адресов электронной почты, оплаты встречных услуг, несения расходов в интересах общества не предоставлено. Также в материалы дела не предоставлено доказательств участия общества в органах управления контрагентов.

В свою очередь, ссылка налогового органа на взаимозависимость, в отсутствие доказательств ее наличия, не может сама по себе быть признана состоятельной. Более того, действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей. В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты общества действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, в связи с недоказанностью инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорными контрагентами и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество приходит к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций сданными контрагентами.

В части довода налогового органа о наличии связи общества и ООО «Капиталстрой» (и с некоторыми другими контрагентами), что подтверждается едиными IP-адресами для осуществления расчетно-кассового обслуживания, которые приведены в таблицах со ссылками на ответы банков по поручениям об истребовании соответствующих сведений (том 13, том 14, л.д. 2- 14).

Из указанных данных по IP-адресам следует, что таковые не могут однозначно подтверждать взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов (в т.ч. спорных контрагентов между собой).

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные IP-адреса являлись статическими. Данные адреса могли являться динамическими, а неустранимые сомнения в данном случае должны толковаться в пользу налогоплательщика. В свою очередь, выход в сеть интернет с динамического IP-адреса не доказывает наличие взаимозависимости между компаниями.

IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP- адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий компаний 2-го звена и спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, в отсутствие доказательств совпадения IP адресов заявителя и спорных контрагентов нет оснований считать доказанным факт взаимозависимости по данному основанию.

На основании изложенного налоговым органом достоверна не установлена подконтрольность и иная взаимозависимость ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» со спорными контрагентами, в силу чего оно не может быть привлечено к ответственности за возможное создание ими фиктивного документооборота с целью занижения суммы налогов к уплате в бюджет.

Доказательств, что Общество в рассматриваемых отношениях действовало недобросовестно и преследовало какие-либо противоправные цели, связанные с занижением своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

В изложенных обстоятельствах установление в ходе проверки признаков возможной недобросовестности контрагентов общества в налоговых правоотношениях, не является основанием для отказа Обществу в расходах и вычетах из отношений с ними, т.к. общество является независимым от контрагентов лицом, а все сделки являются реальными.

Таким образом, выводы инспекции основаны на предположениях, а не на доказательствах, в своей совокупности и полноте подтверждающих выявленные факты.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках выездной налоговой проверки не выявлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать об использовании обществом формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В связи с чем отказ ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» в учете расходов и применении вычетов НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами по ст. 54.1 Налогового кодекса неправомерен, а решение от 30.09.2022 г. № 29/61 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, требования Заявителя правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 30.09.2022 г. № 29/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением транспортного налога в сумме 913 руб., вынесенное ИФНС России № 23 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ", как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 23 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         О.Ю. Паршукова