Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгогра                                                                                                 Дело №А12-8004/2019

«13» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 21.08.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 216 546 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, у общества отсутствовали сведения о наличии обязательств перед третьим лицом по договору хранения №1/30/14 от 30.05.2014, в результате чего обществу причинены убытки в сумме 216 546 руб., представляющие стоимость сварочных полуавтоматов ESAB Origa MIG в количестве трех штук.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 09.04.2013 ответчик являлся генеральным директором и выполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества, что подтверждается решением №2 от 09.04.2013 и приказом от 09.04.2013 №7.

29.08.2014 ответчик освобожден от должности генерального директора Общества.

01.09.2014 ответчик продал свою долю в уставном капитале Общества в размере 100%, что подтверждается соответствующим договором №34АА691176 от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу №А12-55300/2015 ООО «ЗВО «ЮСТИР» обязано возвратить ООО «Волго-Строй-Тех» принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 по делу №А12-55300/2015 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 в части возврата сварочных полуавтоматов ESAB Origa MIG в количестве 3 штук путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» и взыскания с ООО «ЗВО «ЮСТИР» в пользу ООО «Волго-Строй-Тех» стоимости указанного имущества в размере 216 546 руб.

По мнению истца, указанные денежные средства являются для него убытками, которые он вынужден будет понести по причине бездействия ответчика, не сообщившего о наличии обязательств по использованию спорного оборудования и не передавшего его Обществу.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 стать 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с данными в Постановлении Пленума №62 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебным актом по делу №А12-55300/2017 установлено, что место хранения оборудования – 

<

...>. 01.12.2015 между собственником производственного помещения ООО «Металлооснастка 2001» и ООО «ЗВО «Юстир» заключен договор аренды помещения. 31.07.2016 ООО «ЗВО «Юстир» расторгло договор аренды. Имущество изначально находилось в помещении, принадлежащем ООО «Металлооснастка 2001» и использовалось ООО «ЗВО «Юстир».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора в рамках дела №А12-55300/2015 истец не мог не располагать сведениями о наличии спорного оборудования в арендуемом им помещении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу №А12-38724/2017 установлено, что как минимум на дату вынесения решения от 06.05.2016 ООО «ЗВО «ЮСТИР» в лице исполнительного органа ФИО4 располагал сведениями о собственнике оборудования, находящегося в арендуемых им помещениях, равно как и обладал сведениями о документах-основаниях нахождения оборудования в данных помещениях.

Отсутствие по данным бухгалтерского учета спорного оборудования не свидетельствует о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, убытки возникли не в результате виновных действий ответчика, а вследствие неисполнения истцом как требования ООО «Волго-Строй-Тех» о возврате оборудования, так и неисполнения судебного акта по делу №А12-55300/2015.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств вины ответчика, противоправного характера его действий (бездействия), причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 7 331 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов