АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-665/2018

15 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя 

от ответчика: Лапова А.В. (доверенность от 26.02.2018), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-665/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» 

(ИНН: 1101084680, ОГРН: 1111101000317)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» 

(ИНН: 1109006690, ОГРН: 1021100970054)

об обязании совершить действия

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – Компания) об обязании безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 167905, Республика Коми, город Сыктывкар, поселок городского типа Краснозатонский, улица Корабельная, дом 2а, выполненного по договору от 20.08.2013 № 1, а именно: представить документы (счета-фактуры, накладные, сертификаты), подтверждающие наименование использованных материалов обшивки, утеплителя, ветрозащитной пленки; утеплить и обшить поверхность наружных стен на фасаде № 2 многоквартирного дома (обратная сторона дома, со стороны, где нет подъездов) площадью 113,35 квадратного метра, выполнить устройство фасада с воздушной прослойкой вентилирования фасада с применением утеплителя «Термовент» толщиной 150 миллиметров; в отношении ранее выполненных некачественных работ по утеплению и обшивке на площади 563,31 квадратного метра фасада восстановить проектную толщину утеплителя со всеми сопутствующими работами (демонтаж оконных откосов и сливов, демонтаж конструкции фасада, устройство фасада с воздушной прослойкой вентилирования фасада с применением утеплителя «Термовент» толщиной 150 миллиметров).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2019 отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования Общества.

Компания не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № 2-997/2017 обязанность устранить недостатки капитального ремонта спорного многоквартирного дома возложена как на Общество, так и на Компанию. Заявитель жалобы ссылаясь на статьи 133, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что исковые требования Общества следует расценивать как отказ от надлежащего исполнения обязательства, установленного решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.	

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) подписали договор от 20.08.2013 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту: установка приборов учета, утепление и ремонт фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 167905, Республика Коми, город Сыктывкар, поселок городского типа Краснозатонский, улица Корабельная, дом 2а, согласно дефектной ведомости заказчика (пункт 1.1).

Объем, содержание и цена работ определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4).

Цена работ – 1 119 000 рублей, включает в себя стоимость материалов и оборудования (пункты 1.2 и 2.1).

Согласно пункту 1.5 договора в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, подрядчик обязался «за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику».

Оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании выставленных счетов-фактур и акта приемки, подписанного сторонами (пункт 2.3).

На основании пункта 5.1.1 договора подрядчик обязан в течение трех календарных дней предоставить на утверждение заказчику сметы на выполнение работ по условиям договора.

Подрядчик обязан через 40 дней с начала производства работ сдать объект в эксплуатацию и передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (пункты 5.1.13 и 3.2).

Компания несет ответственность перед Обществом за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 5.1.2).

В пункте 5.1.14 договора Компания обязалась обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (5 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию – пункт 8.2 договора), исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.

Утвержденная Компанией и согласованная Обществом локальная смета № 1, подписанная сторонами справка КС-3 от 03.12.2013 № 1 и счет-фактура от 03.12.2013 № 78 составлены на сумму 1 119 000 рублей.

В локальной смете № 2 сметная стоимость была увеличена до 1 266 496 рублей (данное обстоятельство дополнительно подтверждено сторонами в заседании суда первой инстанции).

Акт формыКС-2 от 03.12.2013 № 1 подписан контрагентами на сумму 1 244 000 рублей.

Из акта от 20.12.2013 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания следует, что работы по усилению и утеплению фасада названного дома, а также по установке приборов учета электрической энергии осуществлены с 28.10.2013 по 03.12.2013 (37 дней) и приняты без каких-либо замечаний к объему и качеству. Окончательная сметная стоимость указана в размере             1 314 000 рублей (в том числе ремонтно-строительные работы – 1 244 000 рублей).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № 2-997/2017 поименованный акт от 20.12.2013 признан незаконным. Суд обязал Общество и Компанию безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта названного многоквартирного дома.

Суд общей юрисдикции основывался на заключении судебно-строительной экспертизы № 01, проведенной с 3 по 24 апреля 2017 года, и пришел к следующим выводам.

Работы по утеплению и обшивке стен выполнены некачественно, допущен дефект, характеризующийся по категории «значительный» (несоответствие толщины утеплителя, отсутствие утеплителя с обшивкой поверхности наружных стен на фасаде № 2 площадью 113,35 квадратного метра, отсутствие воздушной прослойки вентилирования). Стоимость некачественно выполненных работ – 1 266 496 рублей, стоимость качественно выполненных работ – 110 229 рублей. Определить вид утеплителя невозможно. Замена одного утеплителя на другой возможна только после составления соответствующих расчетов и согласования с индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.Я. Утепление выполнено без вентилируемой воздушной прослойки. В целях устранения недостатков работ необходимо восстановить проектную толщину утеплителя со всеми сопутствующими работами: демонтаж оконных откосов и сливов, демонтаж конструкции фасадов, устройство фасада с воздушной прослойкой вентилирования фасада.

В претензиях от 12.10.2017 и 27.12.2017 истец просил ответчика устранить все недостатки работ, указанные в заключении эксперта № 01 судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-997/2017 и в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № 2-997/2017.

Общество, указывав, что в добровольном порядке Компания указанные требования не исполнила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 321, 421, 721, 722, 723, 740, 755 ГК РФ, статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии солидарной ответственности заказчика и подрядчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 321, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 754 ГК РФ, статьями 69, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (статья 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № 2-997/2017 акт от 20.12.2013 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания признан незаконным; Общество и Компания обязаны безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: город Сыктывкар, улица Корабельная, дом 2а.

Названным решением суда установлено, какие недостатки необходимо устранить, а также указано, что заказчиком выполнения работ выступала управляющая организация – Общество, подрядчиком – Компания, их права и обязанности определены договором и сторонам договора известны.

В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В решении от 02.08.2017 Сыктывкарский городской суд не именует Общество и Компанию солидарными должниками. Как указал суд общей юрисдикции в мотивировочной части решения, устранение недостатков ремонтных работ требует согласованных совместных действий как от Общества (заказчик), так и от Компании (подрядчик), которые в силу заключенного договора и норм гражданского законодательства должны осуществить свои обязанности: заказчик – в течение гарантийного срока предъявить претензии к подрядчику по выявленным дефектам, подрядчик, в свою очередь, обязан нести ответственность за качество выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что положения статьи 321 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку решением суда общей юрисдикции, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.12.2017 об отказе в разъяснении решения, а также заключенным сторонами договором не подтверждается наличие у них солидарного обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство от 01.03.2018 № 15038/18/11001-ИП, возбужденное по заявлению собственников, не приостановлено.

Учитывая, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми акт от 20.12.2013 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания признан незаконным, Общество является кредитором в обязательстве по договору от 20.08.2013 № 1, в связи с чем вправе требовать от Компании устранения выявленных недостатков.

Следовательно, обращение Общества в суд с исковым заявлением не может рассматриваться как попытка изменить вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № 2-997/2017 вопреки установленному процессуальным законодательством порядку.

Перечень недостатков установлен судом общей юрисдикции на основании заключения эксперта судебно-строительной экспертизы № 01 по гражданскому делу № 2-997/2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ТОНИ».

Общество заявило требование о выполнении работ, направленных на устранение недостатков, а именно: утеплить и обшить поверхность наружных стен на фасаде № 2 многоквартирного дома (обратная сторона дома, со стороны, где нет подъездов) площадью 113,35 квадратного метра, выполнить устройство фасада с воздушной прослойкой вентилирования фасада с применением утеплителя «Термовент» толщиной 150 миллиметров; в отношении ранее выполненных некачественных работ по утеплению и обшивке на площади 563,31 квадратного метра фасада восстановить проектную толщину утеплителя со всеми сопутствующими работами (демонтаж оконных откосов и сливов, демонтаж конструкции фасада, устройство фасада с воздушной прослойкой вентилирования фасада с применением утеплителя «Термовент» толщиной 150 миллиметров).

Указанное требование состоит из недостатков, которые в полном объеме были отражены в заключении эксперта судебно-строительной экспертизы № 01 по гражданскому делу № 2-997/2017, исследованном Сыктывкарским городским судом Республики Коми в составе материалов дела № 2-997/2017.

Доказательств добровольного устранения Компанией названных недостатков в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал: поскольку недостатки работ обнаружены Обществом в пределах гарантийного срока, он вправе предъявлять требования, вытекающие из ненадлежащего качества работ, в том числе об устранении недостатков работ.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019                                 по делу №  А29-665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева