﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-5770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куприной Н.А.,

										Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» на решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А67-5770/2019 по иску публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (Томская область, Томский район, территория СНТ Весна, дом 62, ИНН 7017359721, ОГРН 1147017016739) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН 7017114672, ОГРН 1077000127931).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» - Федотова Н.Ю. по доверенности от 01.01.2020, диплом;  публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - Бабаева А.Н. по доверенности от 10.06.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (далее - товарищество) о взыскании 2 448 653 руб. 88 коп. задолженности                               за потребленную электрическую энергию на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.06.2018 № 152.023 (далее – акт                                 о безучетном потреблении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Томская распределительная компания»               (далее - общество «ТРК»).

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. 

Товарищество обратилось в суд с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана оценка всем обстоятельствам и доводам ответчика; выводы судов о доказанности факта безучетного потребления                                   не соответствуют обстоятельствам дела; судами не обосновано отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

Окружным судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены отзывы третьего лица и дополнения к отзыву истца                       на кассационную жалобу, в которых последние возражают против доводов ответчика, просят обжалуемые решение и постановление оставить                              без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении дополнительных документов приложенных                                   к дополнениям на отзыв истца отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу                              и не исследуются (статья 286 АПК РФ). Учитывая, что в арбитражный суд данные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик, ГП) и товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 2580 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018 к договору (далее – договор), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу потребителю электроэнергии (мощности), а потребитель - принимать                              и оплачивать электрическую энергию в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии.

Из пункта 2.2.7 договора следует, что ГП и владелец электрических сетей (организация, осуществляющая транспортировку электроэнергии) праве проводить проверки соблюдения потребителем условий договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии; порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии установлен разделом 5 договора.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляется расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 4.7 договора); расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии производится в порядке и сроки, определенные разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

По результатам проведенной обществом 14.06.2018 проверки порядка учета электроэнергии на объекте ответчика - ТП 10/0,4 кВ, расположенном в районе деревни Степановка, выявлен факт использования электроэнергии с нарушением правил учета, а именно: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в его самовольном демонтаже, о чем составлен акт о неучтенном потреблении, приложением которого являются фотоматериалы и видеозапись процесса проверки. Факт отсутствия прибора учета на момент проведения проверки товариществом                                       не оспаривался.

Объем безучетного потребления электроэнергии определен истцом по формуле, указанной в приложении № 3 к Основным положениям № 442, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя (147,2 кВт), указанного в договоре, за период                        с 14.08.2017 по 14.06.2018. 

Предъявленная к оплате задолженность по счету от 14.06.2018 потребителем не оплачена, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации             от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пунктами 2, 145, 166, 167, 172, 176, 178, 179, 181, 192, 193, 195 Основных положений № 442, условиями договора, учитывали установленные в рамках дела № А67-10651/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.                    

При этом судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу                                          № А67-10651/2018 требования общества «ТРК» к обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии исковые требования удовлетворения. В рамках данного дела суть разногласий ответчика сводилась к непринятию им, в частности спорного акта                                   о безучетном потреблении.

В рамках указанного дела установлено, что в отношении товарищества был составлен спорный акт о безучетном потреблении, в котором указано                   на присутствие при его составлении председателя товарищества (что им подтверждено), на его отказ от подписи по причине необходимости проконсультироваться с юристом. Судами отклонены доводы товарищества об отсутствии его вины в безучетном потреблении электроэнергии                          за необоснованностью, поскольку в силу положений пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Также в данном деле суды отметили, что в случае безучетного потребления определение объема электрической энергии производится расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №442, исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, однако заинтересованные лица не лишены возможности доказывать фактический режим работы оборудования абонента.

В настоящем деле суды, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства по делу № А67-10651/2018 (при соблюдении субъективных и объективных пределов преюдиции), оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, учитывая, что товарищество могло и должно было своевременно обнаружить зафиксированные в акте о безучетном потребления нарушения, установили доказанность факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в результате несанкционированного вмешательства товарищества в работу прибора учета, выразившееся в его самовольном демонтаже, и составления акта о безучетном потреблении в соответствии                   с Основными положениями № 442, наличия у товарищества обязанности                    по оплате стоимости безучетного потребления. Проверив расчет истца, заслушав пояснения инспектора, учитывая акт допуска, замены проверки (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии, в котором отражено установление 24.08.2017 пломбы № Б-3 на трасформаторы тока, суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета периода безучетного потребления и стоимости такого потребления в соответствии                  с Основными положениями № 442, в результате которого по расчету судов период безучетного периода составил с 25.08.2017 по 14.06.2018, а стоимость - 2 360 051 руб. 71 коп. В связи с чем суды правомерно удовлетворили иск частично.

Судами учтено непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, а также                       с учетом заявленных им доводов мотивированного контррасчета                                 с документальным подтверждением иного периода и стоимости безучетного потребления (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства на основе должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи позволили судами принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении иска, содержащие мотивированные обоснования отклонения доводов товарищества; выводы судов о доказанности факта безучетного потребления, обоснованности стоимости безучетного потребления, определенной судами, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам                                 и доказательствам по делу, а также примененным норма права.

Обстоятельства спора, связанные с ненадлежащим оформлением акта                   о безучетном потреблении, его пороках являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Судами правомерно акт о безучетном потреблении признан соответствующим статьям 192-195 Основных положений № 442, и как следствие, надлежащим доказательством факта безучетного потребления в условиях неустановления ими существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного. Само по себе несогласие                     с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Аргумент кассатора о недоказанности факта увеличения объема потребления электрической энергии в результате составления акта                             о безучетном потреблении отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о вызове указанных ответчиком свидетелей подлежит отклонению, поскольку суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов судов материалами дела отказ в вызове свидетеля                не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании                 и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. Данный аргумент был рассмотрен судами, получил их должную правовую оценку, обосновано отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что судами не оценены все его доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само                      по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной                                             и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым                   к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому                      не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены                   на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит                           в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора выводы арбитражных судов сделаны                           с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений судами принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлиять на исход дела. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Н.А. Куприна

												Л.В. Туленкова