АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4767/2021

Дело № А72-19548/2018

г. Казань

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А72-19548/2018

по заявлениям ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей?Теплолайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (далее – общество «Прометей-Теплолайн», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) должника. Производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества «Прометей - Теплолайн» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 общество «Прометей-Теплолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 26.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (далее – общество «Альфаресурс»), общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (далее – общество «Интер-Энерго-Траст») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, указанных в заявлении.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022, оставленным без изменения  постановлениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2022, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО2, ФИО3, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество в банковских ячейках в кредитных организациях в пределах суммы 19 773 534,50 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер); наложен арест на имущество, принадлежащее обществу «Альфаресурс», обществу «Интер-Энерго-Траст» в пределах суммы 19 773 534,50 руб., за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет.

ФИО2 и  ФИО3 обратились в арбитражный суд первой инстанции с  ходатайствами об отмене обеспечительных мер, в которых просили  пересмотреть определение от 16.08.2022 о принятии обеспечительных мер и исключить их из числа лиц, на доходы которых налагается арест,  на основании статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, заявления ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ФИО2  не является лицом, контролирующим должника,  и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры лишают удовлетворение ее жизненных потребностей, включая расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов (принимая во внимание состояние здоровья).

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку  в порядке кассационного производства судебные  акты обжалуются только ФИО2, а ФИО3 с самостоятельной кассационной жалобой в установленном порядке не обращался, у суда округа не имеется правовых оснований для проверки определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В связи с этим судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в  пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по данному обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО3, общества «Альфаресурс», общества «Интер-Энерго-Траст» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, ФИО2 указывала на то, что она не является лицом, контролирующим должника, в связи с чем  не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. ФИО2 также ссылалась на резкое ухудшение состояния здоровья и необходимость  приобретения дорогостоящих лекарственных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался  положениями частей 1, 2 статьи 97 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (действующее на момент принятия обжалуемых судебных актов) и  исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2   вопрос о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  арбитражным судом не разрешен по существу, основания для применения обеспечительных мер не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суду не представлены, отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

При этом, отклоняя довод ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что  данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения по существу  обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод ФИО2 о несоразмерности  принятых обеспечительных мер, суд первой  инстанции отметил, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен размеру непогашенных требований кредиторов.

Суд первой инстанции также указал, что наличие у ФИО2   заболеваний не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку ответчику сохранен прожиточный минимум.

Как отметил суд, надлежащих и бесспорных доказательств того, что с учетом наличия заболеваний ФИО2 недостаточно прожиточного минимума, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные ими доказательства, установив, что приведенные ФИО2  доводы не свидетельствуют о наступлении (наличии)  новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер, а представленные документы не подтверждают нарушение ее прав и невозможность приобретения лекарственных средств за счет исключенного из под ареста размера прожиточного минимума, приняв во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства  ФИО2

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Ссылки ФИО2 на необходимость периодического дорогостоящего лечения и медицинских препаратов, судом округа не принимаются, поскольку ФИО2  не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы, какую она полагает необходимой для своего жизнеобеспечения и лечения, или необходимого ей имущества, предоставив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

Сформировавшаяся судебная практика об исключении из объема имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры,  денежных средств в размере прожиточного минимума для должника и лиц, находящихся на его иждивении, не препятствует рассмотрению по заявлениям заинтересованных лиц вопросов об изменении объема исключаемого из-под ареста имущества, в том числе в контексте положений, предусмотренных статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они тождественны доводам, являвшимся предметом оценки судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  по делу № А72-19548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                   М.В. Коноплева

                                                                                              В.А. Самсонов