﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело №

А13-10662/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                Каменева А.Л.,

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Леднева 15,17» Осипова Бориса Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2021 по делу                 № А13-10662/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2018 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Леднева 15, 17», адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 15, 17,                        ИНН 3528151356, ОГРН 1093528001335 (далее – Товарищество).

Определением суда от 05.10.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорова Анастасия Васильевна.

Решением суда от 25.12.2018  Товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Конкурсный управляющий Осипов С.Б. обратился в суд с заявлением о привлечении Калинина Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от  28.09.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Осипов С.Б., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  и  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Как указывает податель кассационной жалобы, в рамках обособленного спора об истребовании документов должника суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что Калинин Д.А. не являлся лицом, ответственным за хранение документов Товарищества.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик не принял каких-либо финансово-оздоровительных мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами Товарищества,  не исполнил обязанность подать заявление о банкротстве Товарищества  в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, полагает конкурсный управляющий, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку не является заключением экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Калинин Д.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, Товарищество  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.02.2009, основным видом его деятельности является   управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В состав участников Товарищества входят Ганин Дмитрий  Михайлович, Марашова Любовь Алексеевна, Кононова Светлана Владимировна.

Председателем Товарищества  с 05.10.2017 согласно записи в ЕГРЮЛ за государственным номером 2173525651880 до даты признания должника банкротом являлась Сухнева Маргарита Юрьевна.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что  ответчик, являясь руководителем Товарищества, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал документацию  последнего конкурсному управляющему, а также не обратился в суд с заявлением о банкротстве Товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17                    № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

 Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд верно применил к спорному отношению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей с 30.06.2013 и в период изложенных конкурсным управляющим в обоснование требований обстоятельств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, посчитал неправомерными действия бывшего руководителя должника Калинина Д.А., выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации управляющему, а также в неисполнении им обязанности по подаче не позднее  30.04.2016 заявления  в суд о признании Товарищества банкротом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Калинина Д.А.   к заявленной ответственности.

Суд исходил из того, что Калинин Д.А. не являлся руководителем Товарищества с 01.10.2015,  контроль над должником им был утрачен в любом случае не позднее 24.11.2015  – с момента лишения его полномочий внеочередным собранием Товарищества. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как выяснил апелляционный суд, с 01.10.2015 Калинин Д.А. снял с себя полномочия председателя Товарищества, о чем направил заявления членам правления Ганину Д.М., Савельевой Л.А., Кононовой С.В.; последние данные заявления ответчика получили, о чем имеются подписи указанных лиц; согласно акту передачи документов Товарищества Калинин Д.А. 15.11.2015 передал документы должника Никифоровой Л.Н.,  акт подписан сторонами.

Протоколом внеочередного заседания правления Товарищества от 24.11.2015  подтверждается, что присутствовавшими на собрании Кононова С.В., Чухарев А.Н., Никифорова Л.Н., Ганин Д.М., Буланова С.В., Филатова С.П. и Кострова Е.А. приняли решение о лишении Калинина Д.А. полномочий председателя правления Товарищества в связи с нарушением устава Товарищества; полномочия председателя правления временно переданы Никифоровой Л.Н.

Поскольку Товариществом не были внесены в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся руководителя должника, Калинин Д.А. 29.08.2016  обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области с соответствующим заявлением. Во внесении изменений было отказано ввиду отсутствия у заявителя полномочий действовать от имени Товарищества.  При этом в ответе заявителю регистрирующий орган указал, что направил в Товарищество, а также в адрес членов Товарищества  соответствующие разъяснения.

Апелляционный суд обоснованно признал означенные действия Калинина Д.А. разумными и добросовестными.

Доводы  конкурсного управляющего о том, что Калинин Д.А. являлся руководителем должника в период после 01.10.2015, поскольку подписывал документы первичного бухгалтерского учета (приходные и расходные кассовые ордера),  проверены и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Суд установил, что руководство Товарищества каких-либо действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ не предприняло, в бухгалтерских балансах должника их составителем в качестве руководителя должника указан                Калинин Д.А.

Несмотря на запрос суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области не представила информацию и доказательства, свидетельствующие о том, что бухгалтерская отчетность Общества составлялась, подписывалась или направлялась в налоговый орган непосредственно Калининым Д.А. либо при его участии.

Апелляционный суд учел, что из договоров на аварийно-техническое обслуживание инженерных систем электроснабжения от 25.07.2016 и от 10.10.2016, на клиринговое обслуживание от 10.10.2016 № 31/2016 видно, что в 2016 году от имени Товарищества действовало и подписывало договоры  иное лицо (некто Нагибина), а не Калинин Д.А., в то время как в договоре указывались фамилия, имя и отчество ответчика.

Оценив представленную конкурсным управляющим  кассовую книгу за неопределенный период и расходные кассовые ордера, суд установил, что имеющиеся в них подписи от имени Калинина Д.А. явно отличаются по характеру исполнения от подписи ответчика.

В подтверждение того, что на расходных кассовых ордерах (от 07.02.2017 и 13.09.2017) имеются подписи от имени Калинина Д.А., выполненные другим лицом, в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» Сухарева Юрия Ивановича от 20.02.2021 № 861. 

Вопреки мнению конкурсного управляющего, данное независимым специалистом в отношении расходных кассовых ордеров заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, его достоверность конкурсным управляющим не оспорена.

 Судом апелляционной инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в 2014-2015 годы Товарищество вело хозяйственную деятельность, Калининым Д.А. принимались меры, направленные на недопущение увеличения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями; в частности, вносимая жильцами плата за оказание ресурсоснабжающими организациями услуг перенаправлена напрямую поставщикам услуг. Объективные признаки банкротства в период с 2014 по 2015 год у Товарищества отсутствовали с учетом наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности физических лиц.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, тот факт,  что у           Калинина Д.А. определением суда от 14.11.2019 в судебном порядке были истребованы документы Товарищества, не исключает возможность установления в рамках настоящего спора обстоятельств по ранее не исследованным судами документам.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, на которое ссылается в кассационной жалобе ее податель, копия протокола заседания правления Товарищества от 24.11.2015  судами не исследовалась, поскольку не была представлена в суд первой инстанции.

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 16.03.2021 по делу № А13-10662/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Леднева 15,17» Осипова Бориса Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев