ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10123/2021

г. Киров

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 по делу                  № А28-10123/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству охраны окружающей среды Кировской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления на внесение изменений в лицензию и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» (далее – заявитель, ООО «ВРП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее – ответчик, Министерство) от 12.07.2021 № 134 об отказе в удовлетворении заявки ООО «ВРП» на внесение изменений в лицензию КИР 00992 ТЭ от 02.05.2006 на право пользования недрами; о возложении на ответчика обязанности внести предлагаемые Обществом изменения в лицензию КИР 00992 ТЭ от 02.05.2006 на право пользования недрами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВРП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого решения. По мнению заявителя, у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа Обществу во внесении изменений в лицензию КИР 00992 ТЭ от 02.05.2006 на право пользования недрами. Заявитель не согласен с выводом ответчика о том, что у Общества отсутствует согласование технического проекта с уполномоченным государственным органом охраны окружающей среды. По состоянию на дату согласования заявителем технического проекта (04.06.2008) иного порядка его согласования, кроме установленного постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.2002 № 49, законодательно установлено не было. Общество со ссылкой на письмо администрации города Кирова от 19.08.2009 № 5524-04-02 утверждает, что ООО «ВРП» был согласован ежегодный объем добычи полезных ископаемых в размере 300 тыс. куб. м, что соответствует ежегодной производительности карьера. В связи с чем Общество полагает, что пункт 9.1.4.9 Соглашения № 3 к лицензии КИР 00992 ТЭ от 02.05.2006 им не нарушен.

Министерство в письменном отзыве подробно опровергло доводы жалобы. Ответчик поясняет, что первичное значение имеет лицензия на пользование участком недр, поскольку она предоставляет право пользования недрами, определяет условия, при которых такое пользование возможно. Технический проект является вторичным документом, обеспечивающим выполнение условий пользования участком недр, именно он должен приводиться в соответствие с лицензией.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

26.04.2022 Общество в обоснование своей позиции по делу представило дополнительное доказательство, которое не было предметом оценки суда первой инстанции, а именно: письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.03.2021 «О согласовании технического проекта».

Между тем оснований для приобщения к материалам дела указанного документа апелляционный суд не усмотрел на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела, в его приобщении отказано протокольным определением от 26.04.2022. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что на основании лицензии от 02.05.2006 КИР 00992 ТЭ ООО «ВРП» предоставлено право пользования недрами в целях геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси на участке недр «Ломиховское» (далее - лицензия от 02.05.2006). Приложением 15 к лицензии является Соглашение № 3 от 18.08.2016, которым определены условия пользования недрами (далее – Условия). 

Согласно разделу 6 «Согласованный объем добычи полезного ископаемого» Условий проектный объем добычи полезного ископаемого - 25,0 тыс. куб. м. Добыча полезного ископаемого осуществлялась и будет осуществляться гидромеханизированным способом с использованием земснаряда. Добыча полезного ископаемого в паводковый и нерестовый период не допускается.

Подпунктом 9.1.4.9 пункта 9.1 раздела 9 «Условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований но охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ» Условий предусмотрено, что ежегодно до начала добычных работ согласовывать с администрацией города Кирова объем добычи полезного ископаемого. Результаты согласования представлять в лицензирующий орган для включения в состав настоящей лицензии.

09.04.2021 ООО «ВРП» направило в адрес Министерства заявку (вх. № 49-01-14-3436) на внесение изменений в лицензию от 02.05.2006.

12.07.2021 Министерством принято решение № 134 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВРП» на внесение изменений в лицензию от 02.05.2006 (далее – решение от 12.07.2021). В обоснование отказа ответчик указал абзацы 3, 5, 7 подпункта 2.10.2 пункта 2.10 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по внесению изменений в лицензии на право пользования участками недр местного значения на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 19.03.2013 № 200/137, а именно: 

- умышленное представление заявителем неверных сведений о себе (в пункте 9.1.4.5 в графе «Сведения о выполнении» указано «Технический проект составлен и согласован Пермским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору за № 1610.1/2108 от 04.06.2008». Однако технический проект месторождения «Ломиховское» не согласован с органами охраны окружающей природной среды, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 № 10264/2020);

- необоснованность предложений заявителя и их несоответствие требованиям, установленным законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ (предложения ООО «ВПР» по внесению изменений в лицензию в части изменения годового объема добычи являются необоснованными);

- проведение в отношении заявителя процедуры досрочного прекращения права пользования недрами.

Не согласившись с решением ответчика от 12.07.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон № 2395-1) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее - углеводородное сырье), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Установление порядка пользования участками недр местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях (пункт 9 статьи 4 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3).

Содержание лицензии на право пользования недрами регламентировано в статье 12 Закона о недрах. В названной норме, среди прочего, указано, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно положениям пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. При этом пункт 7 части 1 этой же статьи Закона о недрах предоставляет недропользователю право обратиться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

По смыслу изложенных нормативных положений Закон о недрах не обязывает орган, выдавший лицензию, в любом случае вносить изменения в условия лицензии на пользование недрами. Такие изменения, по смыслу названного Закона, могут быть внесены лишь при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, бремя доказывания наличия которых возлагается на пользователя недр.

Последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги по внесению изменений в лицензии на пользование участками недр местного значения на территории Кировской области (далее - государственная услуга), при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, включая внесение изменений в части продления срока действия лицензии в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, требования к порядку их выполнения устанавливает Административный регламент по предоставлению государственной услуги по внесению изменений в лицензии на пользование участками недр местного значения на территории Кировской области.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявитель представляет в министерство документы, указанные в пунктах 2.6.1, 2.6.4, 2.6.8, 2.6.9, 2.6.11 Административного регламента, в распоряжении государственных органов, участвующих в предоставлении государственной услуги, находятся документы, указанные в пунктах 2.6.2, 2.6.3, 2.6.5 - 2.6.7, 2.6.10 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 2.10.2 Административного регламента основанием отказа в предоставлении государственной услуги является: несоответствие заявки требованиям настоящего Административного регламента; умышленное представление заявителем неверных сведений о себе; предлагаемые заявителем изменения не отвечают условиям и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; необоснованность предложений заявителя и их несоответствие требованиям, установленным законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; изменение законодательства Российской Федерации или Кировской области о недрах в период предоставления государственной услуги, повлекшее изменение порядка предоставления этой государственной услуги; проведение в отношении заявителя процедуры досрочного прекращения права пользования недрами.

Из материалов дела следует, что Общество в порядке статьи 22 Закона о недрах направило в адрес Министерства заявку на внесение изменений в лицензию от 02.05.2006 с приложением обосновывающих документов.

В названной заявке Общество, мотивируя свои действия возникновением обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых была предоставлена спорная лицензия, просило ответчика внести изменения в условия пользования недрами, а именно: раздел 6 Условий изложить в следующей редакции: «Проектный объем добычи полезного ископаемого - 300,0 тыс. куб. м в год. Добыча полезного ископаемого осуществляется гидромеханизированным способом с использованием земснаряда. Добыча полезного ископаемого в паводковый и нерестовый период не допускается.

Изменения (увеличение либо уменьшение) объемов добычи полезных ископаемых от предусмотренных лицензией регулируются ежегодными планами развития горных работ, в соответствии с пунктом 9 Требований к планам и схемам развития горных работ в части подготовки, содержания и оформления графической части и пояснительной записки с табличными материалами по видам полезных ископаемых, графику рассмотрения планов и схем развития горных работ, решению о согласовании либо отказе в согласовании планов и схем развития горных работ, форме заявления пользователя недр о согласовании планов и схем развития горных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.09.2017 № 401, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.11.2017 № 48762». 

В обоснование необходимости изменения редакции раздела 6 Условий пользования недрами Общество указало на то, что техническим проектом разработки месторождения «Ломиховское» (далее – технический проект), составленным в 2008 году и согласованным Пермским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору 04.06.2008, предусмотрен ежегодный объем добычи 300 тыс. куб. м. Технический проект со дня его согласования не изменялся, технологический процесс добычных работ не претерпевал изменений. Для устранения разночтений в лицензии и техническом проекте имеется необходимость внесения изменений в лицензию об объеме ежегодной добычи.

Как установил суд первой инстанции и не опроверг заявитель жалобы, в Отчете пользователя недр о выполнении (невыполнении) лицензионных условий недропользователя (далее – Отчет), направленном в адрес Министерства, заявитель указал, что технический проект составлен и согласован в установленном порядке Пермским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору за № 1610.1/2108 от 04.06.2008.

Вместе с тем несогласование заявителем в органах охраны окружающей среды технического проекта подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 по делу                № А28-10264/2020. Как верно указал суд первой инстанции, решение суда по делу № А28-10264/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. На момент обращения Общества в адрес Министерства с заявлением на внесение обозначенных изменений в лицензию от 02.05.2006 (09.04.2021) решение арбитражного суда от 25.01.2021 по делу № А28-10264/2020 вступило в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ являлось обязательным для заявителя.

Аргументы Общества о том, что по состоянию на дату согласования заявителем технического проекта (04.06.2008) иного порядка его согласования, кроме установленного постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.2002 № 49, законодательно установлено не было, направлены на оспаривание законности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А28-10264/2020, что в рамках настоящего спора недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о том, что в 2009 году ООО «ВРП» администрацией города Кирова был согласован ежегодный объем добычи 300 тыс. куб. м в год (письмо от 19.08.2009 № 5524-04-02), что, по мнению Общества, соответствует ежегодной производительности карьера, были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте (см. стр. 11-12 решения). Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает. Из содержания письма от 19.08.2009 № 5524-04-02 усматривается, что ежегодный объем добычи песчаного грунта в объеме 300 000 тыс. куб. м согласовывается в соответствии с техническим проектом. Суд первой инстанции верно констатировал, что технический проект не был согласован в установленном порядке. 

Из пояснений Министерства следует, что 18.08.2016 между Министерством и ООО «ВРП» заключено Соглашение № 3, которым установлено, что проектный объем добычи полезного ископаемого составляет 25 тыс. куб. м. Соглашение № 3 подписано сторонами (что подтверждает наличие согласия пользователя недр и органов, предоставивших лицензию), в судебном порядке в установленные для обжалования сроки не оспорено и является действующим. Согласование администрации города Кирова от 19.08.2009 № 5524-04-02 выдано в отсутствие соответствующей проектной документации, имеющей положительное заключение специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды. Ответчик указал, что осуществление ООО «ВРП» добычи полезного ископаемого в объеме 300 тыс. куб. м является следствием нарушения условий лицензии, не может являться надлежащим обоснованием для внесения изменений в лицензию. 

Согласно пункту 8.13 договора недропользования в целях геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси на участке недр «Ломиховское» недропользователь обязан ежегодно до начала добычных работ согласовать с администрацией города Кирова объем добычи полезного ископаемого, результаты согласования представлять в лицензирующий орган для включения в состав лицензии.

По утверждению ответчика, условиями лицензии КИР 00992 ТЭ установлен годовой объем добычи полезного ископаемого не более 25 тыс. куб. м, увеличение данного объема возможно только по согласованию с администрацией города Кирова и только при наличии проектной документации на разработку месторождения, имеющей положительное заключение специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды и государственной экологической экспертизы. Для увеличения данного объема необходимо представить указанное согласование в лицензирующий орган для включения в лицензию, и только после этого объем будет увеличен, добыча полезного ископаемого более 25 тыс. куб. м. будет возможна. Деятельность по добыче полезных ископаемых на месторождении «Ломиховское» в объеме, превышающем 25 тыс. куб. м, может привести к разрушению перешейка, изменению русла реки Вятки и как следствие ее гидрологического режима. Позиция ответчика не опровергнута.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 24.12.2020 № 2896-О, следует, что необходимым условием законного пользования недрами помимо согласования технического плана выполнения работ, является получение как горноотводного акта, так и положительных заключений необходимых для этого государственных экспертиз и разрешений. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья работников соответствующих предприятий и населения в зоне влияния работ, а также защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду и тем самым обеспечивает сохранение баланса публичных и частных интересов.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Министерства, поддержанным судом первой инстанции, о наличии оснований для отказа во внесении изменений в раздел 6 Условий в редакции Соглашения № 3, являющегося приложением № 15 к лицензии, в том числе в части увеличения годового объема добычи с 25 тыс. куб. м до 300 тыс. куб. м.

ООО «ВРП» также просило исключить подпункт 9.1.4.9 пункта 9.1 раздела 9 Условий на основании отсутствия в настоящее время у администрации города Кирова полномочий по согласованию ежегодного объема добычи полезных ископаемых.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 29 Устава муниципального образования «Город Киров», принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005              № 42/19, администрация города организует в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления администрации Кировской области от 09.11.1999 № 403 «О водоснабжении г. Кирова» предусмотрено запретить добычу нерудных строительных материалов в русле реки Вятки на участке Слободской - Мурыгино. Добычу нерудных строительных материалов в пойме реки на данном участке для нужд жилищно-коммунального хозяйства и стройиндустрии производить в объемах, согласованных с администрацией города Кирова, при наличии лицензии на право пользования недрами, проектной документации на разработку месторождения, имеющей положительные заключения специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды и государственной экологической экспертизы.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация города Кирова обладает полномочиями по согласованию объема добычи полезных ископаемых. При названных обстоятельствах предложение заявителя об исключении подпункта 9.1.4.9 пункта 9.1 раздела 9 Условий является необоснованным. Соответствующих доводов ООО «ВРП» в апелляционной жалобе не приведено. 

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения в отношении Общества проводилась процедура досрочного прекращения права пользования недрами.

При таких обстоятельствах законные основания для внесения изменений в лицензию от 02.05.2006 ввиду возникновения обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых названная лицензия была представлена, у Министерства отсутствовали; отказ Министерства во внесении изменений в лицензию от 02.05.2006 с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств соответствует приведенным выше положениям законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал ООО «ВРП» в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на оспаривание решений Министерства о досрочном прекращении права пользования недрами (дело № А28-6318/2021), об отказе в согласовании технического проекта разработки месторождения (дело № А28-96/2022) в судебном порядке безотносительна к предмету рассматриваемого дела. У обозначенных дел разные предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, с рассматриваемым спором. Решение Министерства от 12.07.2021 принято в соответствии с конкретным заявлением Общества о внесении изменений в лицензию от 02.05.2006. Обоснование ответчиком отказа в удовлетворении такого заявления Общества не связано с процедурой согласования технического проекта разработки месторождения «Ломиховское», имевшей место после подачи спорного заявления (09.04.2021), а также фактом обжалования Обществом досрочного прекращения права пользования недрами. Из буквального толкования абзаца 7 подпункта 2.10.2 пункта 2.10 Административного регламента следует, что основанием отказа в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в лицензии на пользование участками недр местного значения на территории Кировской области является именно проведение в отношении заявителя процедуры досрочного прекращения права пользования недрами. В период рассмотрения заявления Общества от 09.04.2021 в отношении ООО «ВРП» проводилась такая процедура. В основу оспариваемого в рамках настоящего дела  решения ответчиком положена совокупность оснований, указанных в решении. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя. Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 по делу                    № А28-10123/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1