СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6241/2024(1)-АКу

Дело № А60-14148/2024

14 августа 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Даниловой И.П., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной  ответственностью «Смарт Групп»  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-14148/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис»  (ИНН 6679144420, ОГРН 1216600049324)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ИНН  6658405720, ОГРН 1126658006200)  

о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору  поставки за период с 10.01.2023 по 01.03.2024  

в размере 948387 руб. 82 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – общество  «Генезис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (далее – общество «Смарт  Групп», ответчик) о взыскании задолженности суммы неустойки за нарушение  срока оплаты товара по договору поставки от 18.01.2022 № 1801/2022 за период  с 10.01.2023 по 01.03.2024 в размере 948387 руб. 82 коп.  

Определением от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству  суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства  

Судом 21.05.2024 года путем подписания резолютивной части вынесено  решение об удовлетворении исковых требований.  

В суд 10.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 года по  делу № А60-14148/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскана с  Код доступа к материалам дела:  

общества «Смарт Групп» в пользу общества «Генезис» сумма неустойки за  нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 18.01.2022 №  1801/2022 за период с 10.01.2023 по 01.03.2024 в размере 948 387 руб. 82 коп.  Взыскана с общества «Смарт Групп» в пользу общества «Генезис» сумма  судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 968 руб.  00 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.05.2024 года по делу № А60-14148/2024 изменить,  удовлетворить заявленные требования истца частично, снизив размер  договорной неустойки до 353 064 руб. 33 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в  настоящее время размер ключевой ставки составляет 16% годовых, что  считается высоким уровнем ставки, при котором возможность получения  заемных средств крайне ограничена. Отмечает, что 0,1 % неустойки в день, как  сумма неустойки, установленная договором, составляет 36,5% годовых  (0,1x365), что намного превышает даже текущий размер ключевой ставки, а  значит и доход, который бы получил истец от размещения суммы долга на  соответствующем счете в любой кредитной организации, что позволяет сделать  вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.  По мнению апеллянта, удовлетворение требований истца в полном объеме  поставило его в положение, равное тому, как если бы он разместил свои  денежные средства в кредитной организации под 36,5% годовых, что является  недоступным для других участников рынка, по крайней мере в текущей  экономической ситуации. Полагает, что указанное обстоятельство  свидетельствует о том, что в распоряжении суда имелось объективное  доказательство чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.  

В материалы дела от общества «Генезис» поступил отзыв, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями  части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  Код доступа к материалам дела:  

упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного  определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для  представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключён договор поставки № 1801/2022 от 18.01.2022 (далее –  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать  покупателю продукцию для использования в предпринимательских целях, а  покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Условия о  наименовании, номенклатуре (ассортименте), количестве (объемах), цене  продукции, сроках поставки отдельной партии продукции согласовываются  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При  отсутствии спецификации условия поставки согласовываются сторонами в  счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.3. определено, что покупатель осуществляет  оплату стоимости продукции в течение 10 календарных дней со дня ее  получения от Поставщика, если иное не согласовано в спецификации.  

Как предусмотрено пунктом 2.5. договора расчеты производятся путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство  по оплате считается исполненным покупателем с момента списания денежных  средств с расчетного счета покупателя.  

Поставщик осуществил в адрес покупателя поставки продукции, однако  последний произвел оплату с большими задержками. Соответственно, на  стороне продавца возникло право на предъявление штрафных санкций к  покупателю в виде оплаты неустойки.  

Ответчику 28.02.2024 была вручена претензия (вх. № 113) с требованием  оплатить задолженность по поставленным товарам, а также неустойку за  просрочку оплаты товара в 2023 году.  

Ответа на претензию не последовало, оплата задолженности была  произведена в полном объеме только 01.03.2024 года.  

Пунктом 5.5. стороны согласовали, что за просрочку оплаты  поставленного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день, но не более 10% от неоплаченной  суммы.  

Истец в период с января по ноябрь 2023 года осуществлял поставки товара  ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела  Код доступа к материалам дела:  

универсальными передаточными документами, подписанным обеими  сторонами договора.  

Таким образом, к моменту погашения задолженности в полном объеме  сумма неустойки составила 948 387,82 руб.  

Ответчик несвоевременно оплачивал полученный товар, в связи с чем  истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании  суммы неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что  требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  Код доступа к материалам дела:  

хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие  неосновательного обогащения.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК  РФ).  

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию  нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30  ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не  урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие  положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Как указывалось ранее, истец в период с января по ноябрь 2023  осуществлял поставки товара ответчику, что подтверждается представленными  в материалы дела универсальными передаточными документами,  подписанными обеими сторонами договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель осуществляет оплату  стоимости продукции в течение 10 календарных дней со дня её получения от  поставщика, если иное условие об оплате не согласовано сторонами в  спецификации.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик  осуществлял оплату поставленных товаров с нарушением предусмотренного  договором срока. При этом ответчик не отрицает факт получения товара по  представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.  

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты  продукции по договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку  (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  платежа, если иной размер не согласован сторонами, но не более 10 % от  неоплаченной суммы.  

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты поставленного  товара истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период  с 10.01.2023 по 01.03.2024 в размере 948 387 руб. 82 коп.  

Код доступа к материалам дела: 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310,  330, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  исходил из доказанности наличия задолженности на стороне покупателя в  заявленном размере, обоснованности начисления неустойки, не усмотрев  оснований к ее снижению.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного  акта.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о наличии  оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в  связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а  также отсутствием доказательств наступления негативных последствий для  истца в связи с просрочкой оплаты работ.  

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) (пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  Код доступа к материалам дела:  

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи  333 ГК РФ) (пункты 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  неоплаченной суммы) не является чрезмерно высоким, ниже обычно  применяемого размера хозяйствующими субъектами в деловом обороте.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, на истце в данном случае не лежит бремя доказывания  причинения ему убытков вследствие нарушения ответчиком обязанности по  оплате.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и  справедливыми. С учетом всех известных суду обстоятельств,  предусмотренного договором размера неустойки, который является обычно  принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная  несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения  обязательства не установлена.  

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не  представил.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих изменить обжалуемый судебный акт в указанной части,  апелляционная жалоба не содержит.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к  отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Обществом «Смарт Групп» было заявлено ходатайство о приостановлении  исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской  области от 24.05.2024 по делу № А60-14148/2024 до рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Поскольку судом апелляционная жалоба рассмотрена, определение  Семнадцатого апелляционного суда от 13.06.2024 подлежит отмене.  

Код доступа к материалам дела: 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 года по  делу № А60-14148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024  года.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья И.П. Данилова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна