ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10066/2017

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу № А17-10066/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 43 258 рублей, расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов на изготовление копии отчета об оценке в сумме 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 с ответчика в пользу истца взысканы стоимость страхового возмещения в сумме 48 258 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы имеющиеся доказательства и не дана оценка доводам истца, не соответствующим материалам дела. Ответчик указывает, что, поскольку истец подал заявление о выплате страхового возмещения лишь 18.08.2016, только после этой даты у страховщика возникла обязанность по организации осмотра и проведению независимой экспертизы, тогда как истец организовал независимую экспертизу 08.06.2016, обосновывая ее бездействием Компании. Ответчик утверждает, что он надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по организации осмотра поврежденного имущества, направив в адрес истца телеграммы с указанием времени и места осмотра транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. Заявитель отмечает, что на транспортном средстве зафиксированы поверхностные повреждения, не влекущие невозможность передвижения транспортного средства своим ходом. Компания указывает на нарушение истцом порядка, предусмотренного положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем, по мнению ответчика, судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов Общества по проведению оценки, так как данные расходы понесены истцом на свой риск. По утверждению заявителя, сумма расходов на проведение оценки превышает среднерыночную стоимость расходов по изготовлению отчета об оценке, составляющую в Ивановской области 2 000 рублей. Компания также полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на изготовление копии отчета об оценке, так как Обществом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. По мнению ответчика, суд необоснованно принял в качестве доказательства несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы квитанцию к приходному кассовому ордеру, не подтвержденную кассовым чеком, кроме того, данная квитанция не содержит ссылок на номер экспертного заключения либо номер договора, в рамках исполнения которого оказаны услуги по оценке.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Logan, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 17-18).

24.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения транспортных средств − автобуса 222702, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, а также автобуса А09204, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2016 (л.д. 13-14).

В отношении водителя автобуса А09204, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 (л.д. 16).

Гражданская ответственность Общества была застрахована в Компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0343701880.

 Гражданская ответственность ФИО5 также была застрахована в Компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также в Компании (страховой полис серии ЕЕЕ N 0361323887).

03.06.2016 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил в связи с наступлением страхового случая прибыть представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства 08.06.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, указав также, что в случае неявки осмотр состоится без участия представителя ответчика.

18.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 24).

Для оценки ущерба Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно экспертному заключению которого от 08.06.2016 № 240516/3 (т. 1 л.д. 25-55) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 35 973 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 7 285 рублей.

Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила 5 000 рублей, уплата которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2016 № 240516 (л.д. 25 оборот).

В подтверждение уплаты Обществом 1 000 рублей за составление копии экспертного заключения истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2016 № 240516 (л.д. 25 оборот).

07.09.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в течение 10 календарных дней со дня поступления претензии в общей сумме 48 258 рублей, стоимости услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей (л.д. 56-57).

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на указанную претензию от 08.09.2017 № 06/11 исх. 17054 (л.д. 85), в котором указано на необходимость представления  транспортного средства на осмотр страховщику.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший − представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 78), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик в срок не позднее 24.08.2016 был обязан уведомить истца о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В подтверждение исполнения данной обязанности ответчиком представлена телеграмма, направленная директору Общества ФИО7 по адресу: 

<

...>, а также уведомление о том, что телеграмма адресату вручена не была (л.д. 82).

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения Общества является: Ивановская обл., Ивановский район, 250 м северо-восточнее с. Богородское, строение 1.

Доказательства направления уведомления об организации осмотра по юридическому адресу Общества заявителем не представлены, равно как и не представлены доказательства обоснованности направления уведомления о проведении осмотра и независимой экспертизы по адресу проживания директора Общества, в связи с чем оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по организации осмотра поврежденного имущества, вопреки доводам Компании, не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости составления экспертного заключения от 08.06.2016 № 240516/3, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертное заключение предпринимателя ФИО6 датировано 08.06.2016, осмотр поврежденного транспортного средства состоялся также 08.06.2016 (л.д. 35), уплату 5 000 рублей по данному договору истец произвел согласно квитанции к приходному кассовому ордеру также 08.06.2016, то есть до подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения и истечения установленного Законом об ОСАГО срока для организации страховщиком осмотра, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Таким образом, данные расходы были понесены истцом не в связи с фактом ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, они не были обусловлены нарушением какого-либо права Общества, понесены им своей волей и в своем интересе, исходя из чего не могут быть квалифицированы в рассматриваемом случае как убытки. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 5 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) подлежит отмене.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также − истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также − иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление копии отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,64 %), а именно в сумме 896 рублей 40 копеек.

На основании вышеуказанных норм судебные расходы истца по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины по иску также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 13 446 рублей и 1792 рубля 80 копеек соответственно.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленная истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов на изготовление копии отчета об оценке, подлежит отклонению апелляционным судом.

Форма N КО-3 "Квитанция к приходному кассовому ордеру" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" по согласованию с Министерством финансов России.

Согласно Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники осуществляются при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

Таким образом, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру является бланком строгой отчетности и относится к первичному учетному документу, которым подтверждается факт оплаты товаров (работ, услуг).

Имеющаяся в материалах делах квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2016 N 240516/3 (л.д. 25 оборот) содержит наименование клиента – ООО «Строймакс», наименование лица, принявшего денежные средства − ИП ФИО6, основание внесения денежных средств – копия отчета № 240516/3.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что неправильное оформление бухгалтерских документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг; несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты оказанных услуг по оценке ущерба.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 207 рублей 22 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1585 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу № А17-10066/2017 отменить в части взыскания 5 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу № А17-10066/2017 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость страхового возмещения в общем размере 43 258 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 446 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 896 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1585 рублей 58 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1