ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47691/2019

06 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/собр.2/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  ФИО1

при участии:  

от ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2020,

конкурсного управляющего ФИО4, по паспорту,

от ООО «Лигал Компани»: генеральный директор ФИО5, протокол  № 22 общего собрания участников от 31.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-36775/2021, 13АП-36774/2021)  конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Лигал Компани» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-47691/2019/собр.2/возн.1 (судья          Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ФИО2 

о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» от 06.08.2021, 

а также заявление конкурсного управляющего об установлении размера фиксированного вознаграждения,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (далее – должник), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» (далее – заявитель по делу).

Решением  от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

16.09.2019 поступило заявление акционерного общества «Газпром оргэнергогаз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда  от 13.11.2019 (объявлена резолютивная часть) требование кредитора признано обоснованным в размере 67 496 руб. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. 12.11.2020 в электронном виде поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено определением от 10.02.2021.

20.08.2021 (зарегистрировано 30.08.2021) в электронном виде поступило заявление кредитора о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 06.08.2021, рассмотрение обоснованности которого назначено на 22.09.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Судебное заседание отложено на 06.10.2021 с целью объединения с иным спором, инициированным конкурсным управляющим должником (06.08.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об установлении размера фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, рассмотрение обоснованности которого назначено на 06.10.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения).

Определением от 12.10.2021 арбитражный суд признал недействительным решение комитета кредиторов должника от 06.08.2021 по третьему вопросу повестки дня. Установил  размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО «22 по Цельсию» ФИО4 в размере 50 000 руб. за процедуру конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявлений отказал.

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2021  в части установления вознаграждения конкурсному управляющему изменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить вознаграждение конкурсному управляющему ФИО4 из расчета 30 000 руб. в месяц, но не менее установленного конкурсным кредитором (250 000 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что вознаграждение конкурсного управляющего  в рамках упрощенной процедуры банкротства должно  исчисляться по общему правилу в размере 30 000 руб.

ООО «Лигал Компани», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 12.10.2021 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение по третьему пункту повестки дня  комитета кредиторов является решением об уменьшении размера вознаграждения, а потому не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть отсутствуют основания для признания его недействительным.

Представитель ООО «Лигал Компани» и представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на проведение 06.08.2021 собрания комитета кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Обязать конкурсного управляющего направить в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарный ответственности лиц, контролирующих должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

3. Установить размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должником  вразмере 20 000 руб. ежемесячно с начала процедуры конкурсного производства.

4. Ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства должника на шесть месяцев.

Кредитор полагает, что решения (2 – 4) являются незаконными и нарушающими ее права в деле о банкротстве должника.

Как указывает кредитор, решение об установлении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в  сумме 20 000 руб. ежемесячно не могло приниматься комитетом кредиторов ввиду отнесения данного вопроса к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

При этом кредитор указывает, что при подаче заявления о банкротстве заявителем по делу было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 250 000 руб. (данное согласие распространяется на все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, электронной площадки и др.).

При таких обстоятельствах, как полагает кредитор, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника подлежит выплате при завершении процедуры банкротства и должно быть рассчитано по формуле: 250 000 руб. – судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Однако комитетом кредиторов принято решение об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 20 000 руб. ежемесячно с момента введения процедуры конкурсного производства, т.е. по состоянию на 16.08.2021 оно составляет 480 000 руб., что превышает согласованное кредитором-заявителем вознаграждение вдвое.

Кредитор полагает, что увеличение вознаграждения конкурсного управляющего при отсутствии имущества должника в необходимом объеме, а также сведений об увеличении сложности и объема работы арбитражного управляющего в деле о банкротстве увеличивает нагрузку на конкурсную массу должника, тем самым не соответствует цели процедуры конкурсного производства и причиняет вред имущественным правам кредиторов ввиду невозможности получения удовлетворения требований в полном объеме. В случае признания судом указанного решения законным и обоснованным, текущие обязательства должника перед конкурсным управляющим будут составлять 480 000 руб. вознаграждения, а также 105 307 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 11.05.2021).

При этом согласие на дополнительное финансирование процедуры банкротства кредиторами не представлено.

В заявлении об установлении фиксированного вознаграждения конкурсным управляющим заявлено несогласие с вышеуказанным решением комитета кредиторов с учетом определения арбитражного суда от 26.04.2021 по делу № А56-47691/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, а также со ссылкой на решение от 23.08.2019, в котором не определен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий полагает решение необоснованным, поскольку Закон о банкротстве не предоставляет право комитету кредиторов устанавливать размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере, отличном от установленного законом.

Конкурсный управляющий просит установить ей размер фиксированного вознаграждения в 30 000 руб. ежемесячно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции   признал недействительным решение комитета кредиторов должника от 06.08.2021 по третьему вопросу повестки дня, при этом, суд первой инстанции, исходил из того,  что принимая решение по третьему вопросу повестки дня, комитет кредиторов вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Принимая во внимание  положения пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве,  учитывая объем проделанной работы, факт введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отсутствие  сформированной конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованном размере вознаграждения за всю процедуру конкурсного производства в размере 50 000  руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что вознаграждение конкурсного управляющего  в рамках упрощенной процедуры банкротства должно  исчисляться по общему правилу в размере 30 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 – 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. 

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств – за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Следовательно,  законодательством  о  банкротстве  при  проведении  упрощенной процедуры     банкротства      отсутствующего     должника , возбужденной по заявлению кредитора   предусмотрено именно единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, а не ежемесячное, как указывает конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «Лигал Компани», обращаясь с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, должно было указать самостоятельно определенное им вознаграждение конкурсного управляющего отсутствующего должника за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

 Вместе с тем, при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника  ООО «Лигал Компани» представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «22 по Цельсию» в размере            250 000  руб. Также кредитором указано, что данное согласие распространяется на все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, электронной площадки и др. 

Таким образом, кредитор, инициируя именно упрощенную процедуру банкротства в отношении должника и указывая, что согласие   на финансирование процедуры банкротства в размере 250 000,00 руб., в том числе включает в себя расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, действовал в целях минимизации расходов на проведение такой процедуры и заявлял, что такие расходы не должны превышать 250 000,00 руб.

Довод конкурсного управляющего о готовности ООО «Лигал Компани» финансировать процедуру банкротства сверх указанной первоначально суммы документально не подтвержден.

В пункте 14 постановления Пленума № 97 разъяснено, что в случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6  статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения. 

Вместе с тем, увеличение  суммы размера единовременного вознаграждения  при наличии на то средств должника является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При введении процедуры банкротства размер вознаграждения не был установлен судом.

При этом, из решения комитета кредиторов, которым был установлен размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере  20 000  руб. ежемесячно с начала процедуры конкурсного производства, не представляется возможным  установить, за чей счет (должника или  кредиторов) будет выплачиваться вознаграждение в размере 20 000 руб. Кроме того, установление ретроспективного  и ежемесячного вознаграждения  конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника противоречит требованиям пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и разъяснениям, которые даны в пункте 14 постановления Пленума № 97.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве  собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей  в счет погашения их требований (пункт 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а не за счет средств должника. 

В судебном заседании представитель ООО «Лигал Компани» пояснил, что было принято решение о выплате дополнительного вознаграждения  конкурсному управляющему за счет  средств  должника. Вместе с тем, выплата дополнительного вознаграждения за счет  средств должника противоречит положениям пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве  и  нарушает права иных кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение комитета кредиторов по данному вопросу недействительным в соотвествии с положениями статей 12 и 15 Закона о банкротстве.

Учитывая объем проделанной работы, факт введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отсутствие  сформированной конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу об обоснованном размере вознаграждения управляющего за всю процедуру конкурсного производства в размере 50 000  руб.

Аргументированных возражений  против установления судом первой инстанции единовременной выплаты в размере 50 000  руб. лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.10.2021 по делу №  А56-47691/2019/собр.2/возн.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

 

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков