АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 7663/2018

12.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕГЕВАРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1052000,00 руб.,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕГЕВАРА» о взыскании 50 000,00 руб., из которых 48 000,00 руб. – сумма предоплаты, внесенной по договору поставки горюче-смазочных материалов № П-018 от 15.09.2017, 2 000,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.07.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «ЦТТС» представило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера  исковых требований до 1 052 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей основной задолженности, 52 000 рублей процентов за период с 26.10.2017 по 15.07.2018.

Определением суда от 24.07.2018 г. указанное уточнение принято судом. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в суд не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства, направленные сторонам, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Поскольку стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, оно проводится в их отсутствие (ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) во исполнение своих обязательств по заключенному с ответчиком (поставщиком) договору поставки ГСМ № П-018 от 15 сентября 2017 г. (л. д. 9-11) в соответствии со спецификацией № 1 от 15 сентября 2017 г. (л. д. 13) в порядке предварительной оплаты на основании счета ответчика № 241 от 04 сентября 2017 г. (л. д.  14) перечислил ответчику 1000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 434 от 04.10.2017 г. (л. д. 15).

В соответствии с п. 3.1 спецификации № 1 от 15 сентября 2017 г., являющейся приложением № 1 к вышеназванному договору, покупатель обязан был осуществить выборку товара в течение 5 дней с момента получения им уведомления о готовности товара к выборке.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что поставщик уведомил покупателя о готовности товара к выборке, а также доказательств поставки товара.

Согласно п. 1.9 договора поставка ГСМ должна быть осуществлена в двадцатидневный календарный срок со дня поступления оплаты.

По утверждению истца, предварительно оплаченный товар ответчиком не поставлен.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 1000000,00 руб. в связи с непоставкой товара, а также уплатить пеню в соответствии с п. 4.3 договора.

В деле нет доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требования истца.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 1000000,00 руб., а доказательства поставки товара на указанную сумму (либо на ее часть отсутствует), суд на основании п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 463, п. 3 ст. 487 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 1000000,00 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 52000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 г. по 15.07.2018 г.

Вместе с тем, п. 4.3 заключенного сторонами договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) в случае непоставки товара в установленный п. 1.9 договора срок.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда в соглашении сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая это, суд определениями от 24.07.18 г., от 21.08.18 г. предлагал истцу представить правовое и фактическое обоснование обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом санкции, предусмотренной п. 4.3 договора.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец свою правовую позицию по изложенному вопросу не уточнил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 г. разъяснено следующее: согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений, оснований для отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нет, однако, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52000 руб., тогда как сумма неустойки, рассчитанная на основании п. 4.3 договора за тот же период просрочки, будет составлять 130000,00 руб.

В связи с этим, поскольку истец заявляет ко взысканию меньшую сумму, чем ту, которую мог бы требовать по условиям договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика 52000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не нарушает его прав.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе, в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕГЕВАРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1000000,00 руб. основной задолженности, 52000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1054000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕГЕВАРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21520,00 руб. государственной пошлины.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Токарев Е. А.