1144/2023-48061(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47189/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 23.11.22 

от ответчика (должника): 1) ФИО3 – дов от 09.01.23, 2) ФИО4 – дов от  07.10.22  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39068/2022) Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-47189/2022, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

к 1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации  

2) Министерству обороны Российской Федерации 3-и лица: 1) Жилищный комитет; 2) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при  недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной  ответственности – с Министерства обороны РФ (далее - Министерство), о взыскании  5 680 083,24 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой  энергии, потребленной по акту № 3030.035 за период с ноября 2021 по январь 2022,  855 018,20 руб. законной неустойки, начисленной за период по состоянию на  

31.08.2022, с последующим ее начислением с 01.09.2022 по день фактической  оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Жилищный комитет, Комитет по  тарифам Санкт-Петербурга.  

Решением суда от 14.10.2022 с Учреждения, а в случае недостаточности  лимитов бюджетных обязательств с Министерства в пользу истца взыскано 4 285  554,55 руб. задолженности, 79 516,74 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, с  последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга,  исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, за  исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 20 000 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственник имущества  автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного  учреждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к  Министерству как к субсидиарному ответчику не имеется.  

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной  жалобы поддержал, представитель Предприятия против удовлетворения жалобы  возражал, представитель Учреждения позицию Министерства поддержал.  

 Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие проведены проверки систем  теплопотребления на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  Непокоренных пр-т, д. 2, лит. А.  

В ходе проверок выявлен факт бездоговорного потребления тепловой  энергии в период с ноября 2021 по февраль 2022, о чем составлены акты о  бездоговорном потреблении № 3030.035 (далее - Акты), подписанные  представителем Предприятия и незаинтересованными лицами (понятыми).  

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату потребленной в период с  ноября 2021 по февраль 2022 тепловой энергии для нужд указанного объекта,  однако оплаты задолженности не последовало.  

Претензиями Предприятие уведомило Учреждение о наличии 5 680 083,24  руб. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии,  неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторона, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  

отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

При рассмотрении спора установлено, что Учреждение в спорный период  являлось представителем собственника – балансодержателем спорного объекта,  которое имеет статус общежития. При этом Учреждение не опровергло как факт  получения ресурса для нужд спорных объектов, так и отсутствие заключенного в  установленном порядке договора теплоснабжения применительно к спорному  периоду.  

Вопрос о статусе объекта и необходимого к применению льготного тарифа  для населения, в том числе по спорному адресу, уже рассмотрен и подробно  исследован судом кассационной инстанции в рамках дела № А56-23031/2021.  

Факт использования гражданами жилых помещений в спорных объектах в  целях удовлетворения их личных бытовых нужд истцом не опровергнут.  

По справочному расчету Предприятия с применением льготного тарифа для  населения стоимость потребленного ресурса по акту № 3030.035 составила 4 285  554,55 руб.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной  Предприятием в спорный период, суд правомерно принял расчет задолженности,  произведенный исходя из льготного тарифа для населения, и удовлетворили  требование о взыскании задолженности за потребленную в отсутствие договора  тепловую энергию частично, в размере 4 285 554,55 руб.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения  Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам Учреждения подлежат отклонению, поскольку Предприятие  является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а  следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность  по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное  неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате  поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по  выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на  которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица,  обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и  законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение  

субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам  Учреждения.  

Аналогичная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции в  рамках дела № А56-108058/2021.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения  собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным.  

Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует правовой позиции  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от  06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.  

Поскольку задолженность в установленные сроки оплачена не была, истец  предъявил требование о взыскании 855 018,20 руб. законной неустойки,  начисленной за период по состоянию на 31.08.2022, с последующим ее  начислением с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга,  исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.  

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой  инстанции исходил из того, что в соответствии с п.9.1 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ неустойка с применением действующей на момент  принятия решения ставкой ЦБ РФ (7,5%) составляет 79 516,74 руб. по состоянию на  31.03.2022.  

При этом, суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания  неустойки за период с 01.04.2022 не имеется в связи с действием моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в данном случае не  подлежит применению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ  Учреждение не относится к категории лиц, банкротство которых допускается  действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует  изменить в указанной части, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в размере 511 432,61 руб. за период с 20.12.2021 по 31.08.2022 с  учетом того, что на момент принятия решения ставка ЦБ РФ составляет 7,5%,  исходя из следующего расчета:  

- 148 316,64 руб. на сумму 1 008 165,42 руб. за период с 20.12.2021 по  31.08.2022,  

- 135 959,32 руб. на сумму 1 086 003,75 руб. за период с 27.01.2022 по  31.08.2022,  

- 124 117,30 руб. на сумму 1 108 951,83 руб. за период с 19.02.2022 по  31.08.2022,  

- 103 039,35 руб. на сумму 1 082 433,55 руб. за период с 20.03.2022 по  31.08.2022.  

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 000  руб., уплаченные платежным поручением от 11.05.2022 № 13694.  

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2022 по делу № А56-47189/2022, изменить в части взыскания  неустойки:  

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов  бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств –  Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  511 432,61 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2022, с последующим ее  начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части  9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-47189/2022 оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.М. Новикова