ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26448/2023

Дело № А41-67709/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность  от 03.08.2023,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Московской области  от 23.11.2023 о возвращении встречного искового заявления Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Московский областной институт управления" частного учреждения общеобразовательная организация школа "Екатерининский лицей", заявленного в рамках дела №А41-67709/23 по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Московский областной институт управления" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Частное учреждение общеобразовательная организация школа "Екатерининский лицей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об истребовании из чужого незаконного владения Третьи лица: ООО "ЕЛИЗАВЕТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Московский областной институт управления" , Частное учреждение общеобразовательная организация школа "Екатерининский лицей" с требованиями: 

1. Истребовать из чужого незаконного владения ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» нежилое помещение, лит.Б1, часть здания, общей площадью 252,0 кв.м. с КН 50:15:0010125:1251, расположенное по адресу: 

<

...>. 

2. Указать, что решение по настоящему делу является основанием для удаления записи о несуществующем праве ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» на помещение КН 50:15:0010125:1251 из ЕГРН. 

3. В случае, если к моменту рассмотрения настоящего иска требования о передаче помещения КН 50:15:0010125:1251 будут исполнены ответчиком — Признать право оперативного управления ЧУ ДПО «Московской областной институт управления», зарегистрированное записью № 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15 в ЕГРН — отсутствующим. 

4. Истребовать из чужого незаконного владения ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: -нежилое помещение, этаж 1, пом.002, лит.Б2, общей площадью 61,5 кв. м. 50:15:0010125:1255; -нежилое помещение, Лит. БЗ, общей площадью 620,3 кв.м. 50:15:0010202:1240. 

5. Истребовать из чужого незаконного владения ЧУОО Школа «Екатерининский лицей» нежилое помещение расположенного по адресу: 

<

...> лит.Б, общей площадью 1171 кв.м. КН 50:15:0000000:150805. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены ООО "ЕЛИЗАВЕТА", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха. 

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу от Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Московский областной институт управления" и  Частного учреждения общеобразовательная организация школа "Екатерининский лицей" поступило встречное исковое заявление на бумажном носителе. 

Согласно встречным исковым требованиям истцы просят: 

- обязать Администрацию городского округа Балашиха и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха направить ЧУОО ШКОЛЕ «Екатерининский лицей» дополнительное соглашение о продлении на новый срок договора безвозмездного пользования от 22.12.2016 №2356/16 нежилым помещением, лит.Б1, часть здания, общей площадью 1171,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 

- обязать Администрацию городского округа Балашиха и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха направить ЧУ ДПО «Московское; областной институт управления» дополнительное соглашение о продлении на новый срокдоговора безвозмездного пользования от 22.12.2016 №2356/16 нежилым помещением, лит.Б1 часть здания, общей площадью 252,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г: Балашиха, ш. Энтузиастов, д.59;

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Московский областной институт управления" Частное учреждение общеобразовательная организация школа "Екатерининский лицей"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом первоначального иска является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилое помещение, лит.Б1, часть здания, общей площадью 252,0 кв.м. с КН 50:15:0010125:1251, - нежилое помещение, этаж 1, пом.002, лит.Б2, общей площадью 61,5 кв. м. 50:15:0010125:1255; - нежилое помещение, Лит. БЗ, общей площадью 620,3 кв.м. 50:15:0010202:1240. - нежилое помещение расположенного по адресу: 

<

...> лит.Б, общей площадью 1171 кв.м. КН 50:15:0000000:150805. 

Таким образом, основанием для обращения в суд с первоначальным иском послужило требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Предметом заявленных требований по встречному иску является требование об обязании ответчиков направить в адрес истцов дополнительных соглашений о продлении на новый срок договора безвозмездного пользования от 22.12.2016 №2356/16 нежилых помещений.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявление встречных требований в рамках одних и тех же объектов недвижимости не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, встречные требования требуют установления различных обстоятельств, причин отказа в подписании и направления дополнительных соглашений о продлении на новый срок договора безвозмездного пользования от 22.12.2016 №2356/16 нежилых помещений, в том числе порядок заключения, подписания с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем, рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Учитывая предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный и встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к разрешению возникшего между сторонами конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно признал встречный иск подлежащим возврату.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу №А41-67709/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова