Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-4740/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство города Томска» на постановление от 12.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А67-4740/2024 по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство города Томска» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство города Томска» (далее - истец, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 28 804,58 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-00064300 (далее - договор) за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года и 16 159,09 руб. неустойки за период с 12.04.2022 по 20.05.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 26.07.2024 Арбитражного суда Томской области (судья ФИО5) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 28 804,58 руб. основного долга и 12 800,24 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Электромашиностроительный завод» (далее - завод), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО6).

Постановлением от 12.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора апелляционным судом, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности оказания услуг региональным оператором потребителю, отмечает, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и ответчиком не отрицается осуществление деятельности арендаторами в сданных им нежилых помещениях; указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу; полагает неверными суждения апелляционного суда о  недостоверности сведений, изложенных в территориальной схеме, электронная модель которой опубликована на официальном сайте администрации Томской области, используется субъектами отношений по оказанию услуг по обращения с ТКО, не содержит информации о недостоверности каких-либо сведений.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, предприниматель возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, рассмотрев дело в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, на основании заключенного предприятием с департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - департамент) соглашения от 11.12.2018 истец имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории 7 зоны деятельности, сроком на 10 лет, осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Предпринимателю с 23.04.2013 на праве собственности принадлежат два нежилых помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: помещение ман033 - ман037, площадью 59,6 кв. м (далее - помещение № 1) помещение ман003 - ман026, площадью 222,2 кв. м (далее - помещение № 2).

Потенциальные потребители извещены о прекращении действия ранее заключенных договоров на обращение с ТКО 01.07.2019, о необходимости заключения с региональным оператором договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте предприятия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://sahtomsk.ru/, а также в печатном виде, газета «Выходной» от 08.06.2019 № 19.

Поскольку заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от предпринимателя региональному оператору не поступила, последний направил потребителю проект договора с указанным в нем способом учета ТКО - исходя из нормативов накопления ТКО, местом накопления отходов - контейнерная площадка по адресу: 

<

...> (далее - спорная контейнерная площадка), периодичностью вывоза ТКО - ежедневно, который со стороны предпринимателя не подписан.

Обращаясь с иском в суд, предприятие указало, что с апреля 2021 года по апрель 2022 года оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО, складируемые им на спорной контейнерной площадке, включенной в Территориальную схему обращения с отходами в Томской области, утвержденную приказом департамента от 29.07.2019 № 107 (далее - Территориальная схема от 29.07.2019), в том числе в редакции приказов департамента от 30.12.2020 № 226 и от 15.04.2021 № 97, выставило потребителю акты оказания услуг на сумму 28 804,58 руб., которые им не оплачены.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24.6 - 24.9, 29.1 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5, 8(5) - 8(7), 8.17, 9 Правил № 1156, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из обстоятельств ведения экономической деятельности в нежилых помещениях предпринимателя, презумпции мусорообразования на объекте ответчика в связи с этим, обязанности последнего заключить договор с региональным оператором, включения спорной контейнерной площадки (близлежащей), указанной в договоре и обслуживаемой в исковом периоде предприятием, в Территориальную схему, наличия оснований для взыскания с предпринимателя заявленной задолженности за услуги по обращению с ТКО, объем и стоимость которых исчислены правильно, неустойки за несвоевременную оплату, исключая период введенного моратория на начисление санкции, необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Предприниматель, настаивая на отсутствие у него обязанности по установлению договорной связи с предприятием, представил в материалы дела договоры аренды нежилых помещений от 29.10.2021 и от 01.03.2022, заключенные им с заводом, договор аренды нежилых помещений от 31.05.2021, заключенный с ФИО6, договор аренды от 07.08.2020, заключенный с ФИО3, полагая, что обязанность урегулирования отношений с региональным оператором имеется у арендаторов.

При этом заключенных в спорном периоде договоров между региональным оператором и арендаторами, а также заявок последних, адресованных предприятию, в дело не представлено, их наличие истцом оспорено.

Предприятием в дело представлена модель электронной схемы, согласной которой объект по адресу: улица Алтайская, дом 151 включен в Территориальную схему, значится как принадлежащий ответчику, однако в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель предприятия подтвердил, что по указанному адресу расположен многоквартирный дом (далее - МКД), созданная по этому адресу спорная контейнерная площадка используется несколькими близлежащими МКД (улица Алтайская, дома 108, 112, 114, 151, 151а, 153, улица Колхозная, дома 16, 18, улица Льва Толстого, дом 45).

Письмом от 10.12.2024 департамент проинформировал об имеющейся ошибке в размещенной электронной модели территориальной схемы в отношении принадлежности объекта по адресу: 

<

...>.

На предложение апелляционного суда о представлении доказательства фактического оказания услуг предпринимателю применительно к спорной контейнерной площадке предприятием в дело представлены путевые листы и маршрутные задания, опосредующие вывоз ТКО с данной контейнерной площадки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда Томской области, счел недоказанным факт оказания истцом услуг ответчику, объекты которого не учтены в качестве источника образования отходов в Территориальной схеме, и самостоятельной деятельности на котором предприниматель не вел, в связи с чем отменил решение суда и отказал в иске.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества по смыслу статьи 210 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 1312.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

При этом сам по себе факт передачи собственником всех площадей принадлежащего ему недвижимого имущества арендаторам и отсутствие ведение им на объекте самостоятельной деятельности, связанной с эксплуатацией помещений, не освобождает его от обязанностей перед региональным оператором по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО применительно к объекту недвижимости исходя из вида фактически осуществляемой на нем деятельности, лишь предоставляет ему право после расчетов с региональным оператором предъявить своим арендаторам требование о компенсации понесенных расходов. Суждения апелляционного суда в данной части не соответствуют нормам материального права.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Между тем, поскольку услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ), для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности, схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Однако, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчик, являющийся собственником помещений, которые как источник образования отходов в Территориальную схему не включены, собственная контейнерная площадка для накопления ТКО в исковом периоде предпринимателем не организована, договор с предложенной региональным оператором спорной контейнерной площадкой накопления отходов сторонами не подписан, в качестве источника образования ТКО по отношению к ней в Территориальной схеме указан МКД, ее фактическое использование  предпринимателем либо его арендаторами документально не подтверждено, в связи с чем пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взимания истцом платы с ответчика за заявленный период и аргументированно отказал в удовлетворении требований.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, но не суда округа. Суды факта в рамках конкретного дела в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено апелляционным судом правильно, в полной мере учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженная в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, об обязанности судов исследовать по существу фактические обстоятельства и не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, обоснованно учтена информация департамента об ошибочности указания принадлежности объекта по адресу: улица Алтайская, дом 151 предпринимателю, помещения которого расположены по иному адресу, правомерно принято во внимание, что в схеме движения отходов значения имеют объекты мусорообразования, а не их собственники, которые могут меняться, а также объяснения самого истца, не оспаривавшего, что по адресу: улица Амурская, дом 151 находится МКД, а не помещения ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права при формировании итогового вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вопреки суждениям кассатора, проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы заявителя, касающиеся доказательств оказания услуг предпринимателю, включение его в Территориальную схему, возможности использования им (его арендаторами) спорной контейнерной площадки, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд факта счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4740/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

ФИО1