ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9023/2019

14 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8802/2020) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Напарник» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020 по делу №  А81-9023/2019 (судья Воробьёва В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Напарник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 514 274 руб. 56 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Напарник» – ФИО2 по доверенности от 18.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» – ФИО3 по доверенности от 31.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Напарник» (далее – ООО СК «Напарник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (далее – ООО «ТюменьСтройКом», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 2019.06.01/19-ДХ от 10.06.2019 в размере 1 370 383 руб. 81 коп., неустойки в размере 6 851 руб. 92 коп., штрафа в размере 137 038 руб. 38 коп.

            Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А81-9023/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой».

Кроме этого, ООО СК «Напарник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТюменьСтройКом» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда № 2019.06.01/19-ДХ от 10.06.2019 в размере 2 507 596 руб. Делу присвоен номер А81-11374/2019.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, дела № А81-9023/2019 и № А81-11374/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А81-9023/2019.

После объединения дел в одно производство размер исковых требований составил 4 021 870 руб. 11 коп., из которых, основной долг в размере 3 877 979 руб. 81 коп., пени в размере 6 851 руб. 92 коп., сумма штрафа в размере 137 038 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020 исковые требования ООО СК «Напарник» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: поскольку ответчик не направил мотивированного отказа в сроки, установленные договором, следует считать, что ответчик принял работы, выполненные в июле и августе 2019 года, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ; отсутствие в распоряжении ответчика исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ подрядчика; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что работы, требование об оплате которых заявлены истцом, выполнены самим ответчиком; письмо № 2851.14-17/1084 от 19.12.2019 не может выступать в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт невыполнения работ истцом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы апелляционного производства 11.09.2020 поступил отзыв ответчика, в котором ООО «ТюменьСтройКом» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО «ТюменьСтройКом» и ООО СК «Напарник» заключен договор субподряда № 2019.06.01/19-ДХ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе.

Согласно подпунктам 1.1, 1.5 договора, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале - Пурпе, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Место выполнения работ: автомобильная дорога Тарко-Сале - Пурпе, участок Тарасовский - Пурпе, км 100+000 - км 121+497.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 5 178 049 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, начало работ: с момента заключения договора, окончание работ: по 30.09.2019. В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, сроки выполнения по видам работ определятся в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 5 к договору).

Одновременно с договором сторонами подписаны приложения:

- приложение № 1: «Техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе», из которого следует, что начало работ предусмотрено с момента заключения договора, а окончание - по 30.09.2019.

- приложение № 2: «Смета затрат и работ, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе», из которого следует, что сметная стоимость работ по договору составляет 5 178 049 руб.

- приложение № 3: «Календарный график на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе», из которого следует, что работы должны быть выполнены по следующему графику: июнь 2019 года - 10% объема, июль 2019 года – 45 % объёма, август 2019 года - 45 % объёма.

Исходя из пункта 3.5 договора, оплата за выполненные работы производится на основании предоставленных субподрядчиком акта выполненных работ (приложение № 5 к договору), составленного на основании Технического задания (приложение № 1 к договору) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания подрядчиком, в пределах выделенных государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с бюджетной росписью.

Как указывает истец, в соответствии с календарным планом выполнения работ, в порядке и сроки, установленные в договоре, за июль 2019 года ООО СК «Напарник»

выполнило работы на сумму 1 970 383 руб. 81 коп. Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 предъявлен ООО «ТюменьСтройКом» к подписанию и оплате 27.07.2019, но ФИО4 и комиссия отказались от подписания КС-2, КС-3, и акта выполненных работ.

09.08.2019 акт сверки и вышеуказанные документы повторно направлены заказным письмом с уведомлением по почте.

Поскольку платежными поручениями №1010 от 09.07.2019 и №1030 от 26.07.2019 ответчиком в адрес истца перечислен аванс на общую сумму 600 000 руб., то остаток задолженности составил 1 370 383 руб. 81 коп.

Пунктом 10.9 договора предусмотрена ответственность подрядчика, в соответствии с которым субподрядчик имеет право требовать пеню в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

За период просрочки оплаты выполненных работ с 28.08.2019 по 17.09.2019 размер неустойки составил 6 851 руб. 92 коп.

Размер штрафа предусмотрен договором (пунктом 10.3) в порядке, установленном пунктами 3 – 9 постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017. Таким образом, истцом начислен штраф в размере 137 038 руб. 38 коп. 

09.08.2019 и 17.08.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Кроме этого, в августе 2019 года истец выполнил работы по договору на сумму 2 507 596 руб., о чем составлен акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.08.2019.

10.10.2019 истец ценным письмом с описью (отправление № 62500036689458) направил ответчику уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы с приложенными к нему акта о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.08.2019.

Ответчик отказался от подписания указанных документов.

Истец, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, 23.10.2019 подписал акт о приёмке выполненных работ в одностороннем порядке.

04.10.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором сообщил, что договор считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления. В качестве основания ответчик расторжения договора ответчик сослался на часть 3 статьи 450 ГК РФ и пункт 16.3 договора.

23.10.2019 истец направил ответчику ценным письмом с описью (отправление №62500036717649) претензию, в которой истец уведомил о том, что акт КС-2 подписан в одностороннем порядке, работы считаются принятыми подрядчиком, потребовал произвести оплату за выполненные в августе 2019 года работы в сумме 2 507 596 руб. до 30.10.2019.

Истец полагает, что поскольку пунктом 16.7 договора предусмотрено одностороннее внесудебное расторжение договора, то ответчик в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ имел право на такое расторжение. При этом истец полагает, что договор следует считать расторгнутым с 14.10.2019 (10 дней после направления уведомления согласно пункту 16.7 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Как установлено материалами дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда истец представил акты по форме КС-2 №1  от 31.07.2019 на сумму 1 970 383 руб. 81 коп., № 1 от 30.08.2019 на сумму 2 507 595 руб. 94 коп. и справки по форме КС-3, которые со стороны ответчика не подписаны.

Уведомления о готовности к сдаче результата работ датированы 09.08.2019 и09.10.2019 и направлены ответчику 09.08.2019 и 10.10.2019.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исходя из положений статей 740 и 746 ГК РФ, основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Исходя из толкования условий договора, апелляционным судом установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что условием для принятия выполненных работ является предоставление заказчику актов КС-2 и справок КС-3, а также исполнительной документации.  В нарушение предусмотренного условиями договора порядка сдачи-приёмки выполненных работ истцом представлены только акты КС-2, справки КС-3. Представив данные документы ООО СК «Напарник» не сообщило о невозможности представления всех первичных учётных документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ в силу пункта 9.11 договора, а также не сообщило о причинах непредставления данных документов. В связи с чем, предъявленные истцом акты КС-2, справки КС-3, не подписаны ответчиком.

Однако, в рассматриваемом случае, ответчик не ссылается на невозможность оплаты работ по причине непредставления исполнительной документации. Ответчик ссылается на то, что исполнительная документация не представлена истцом, так как в действительности спорные работы им не выполнялись, а были выполнены самим ответчиком.

Оценивая указанные возражения ответчика, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно календарному графику на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе (приложение №3 к договору), истец в июне взял на себя обязанность выполнить следующие виды работ:

- организация дорожного движения на период производства работ – монтаж: перестановка средств организации дорожного движения -21,497 км.;

- подъем и выравнивание отдельных железобетонных плит: демонтаж железобетонных плит: устройство вручную основания из грунта (перед укладкой плит), с уплотнением пневмотрамбовками и планировкой вручную; укладка ранее демонтированных железобетонных плит, с заделкой швов цементным раствором, заделка швов между плитами и швов расширения битумной мастикой, заделкой гнезд между плитами, правка и сварка выпусков арматуры - 101 шт., что составляет 10% от всего объема.

- замена отдельных железобетонных плит: демонтаж старых (дефектных) железобетонных плит с погрузкой материалов от разборки и вывозом на полигон твердых промышленных отходов (ТПО); устройство вручную основания из грунта (перед укладкой плит), с уплотнением пневмотрамбовками и планировкой вручную: укладка новых железобетонных плит, с заделкой швов цементным раствором, заливкой швов между плитами и швов расширения битумной мастикой, заделкой гнезд между плитами, правка и сварка выпусков арматуры -102 шт., что составляет 10% от всего объема.

- досыпка обочин грунтом на участках подъёма и выравнивания отдельных железобетонных плит, с уплотнением и планировкой - 3003 кв.м.

- досыпка обочин грунтом на участках замены отдельных железобетонных плит, с уплотнением и планировкой - 3090 кв.м.

- в июле, взял на себя обязанность выполнить следующие виды работ:

- подъем и выравнивание отдельных железобетонных плит: демонтаж железобетонных плит: устройство вручную основания из грунта (перед укладкой плит), с уплотнением пневмотрамбовками и планировкой вручную; укладка ранее демонтированных железобетонных плит, с заделкой швов цементным раствором, заделка швов между плитами и швов расширения битумной мастикой, заделкой гнезд между плитами, правка и сварка выпусков арматуры - 450 шт., что составляет 45% от всего объема.

- замена отдельных железобетонных плит: демонтаж старых (дефектных) железобетонных плит с погрузкой материалов от разборки и вывозом на полигон твердых промышленных отходов (ТПО); устройство вручную основания из грунта (перед укладкой плит), с уплотнением пневмотрамбовками и планировкой вручную: укладка новых железобетонных плит, с заделкой швов цементным раствором, заливкой швов между плитами и швов расширения битумной мастикой, заделкой гнезд между плитами, правка и сварка выпусков арматуры -464 шт., что составляет 45% от всего объема.

В августе истец принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

- подъем и выравнивание отдельных железобетонных плит: демонтаж железобетонных плит: устройство вручную основания из грунта (перед укладкой плит), с уплотнением пневмотрамбовками и планировкой вручную; укладка ранее демонтированных железобетонных плит, с заделкой швов цементным раствором, заделка швов между плитами и  швов расширения битумной мастикой, заделкой гнезд между плитами, правка и сварка выпусков арматуры - 450 шт., что составляет 45% от всего объема.

- замена отдельных железобетонных плит: демонтаж старых (дефектных) железобетонных плит с погрузкой материалов от разборки и вывозом на полигон твердых промышленных отходов (ТПО); устройство вручную основания из грунта (перед укладкой плит), с уплотнением пневмотрамбовками и планировкой вручную: укладка новых железобетонных плит, с заделкой швов цементным раствором, заливкой швов между плитами и швов расширения битумной мастикой, заделкой гнезд между плитами, правка и сварка выпусков арматуры -464 шт., что составляет 45% от всего объема.

В сентябре согласно графику работ, истец работы не производит, сдает объект ответчику по акту приема-передачи.

Как следует из пояснений ответчика, вопреки условиям договора (подпункты 9.2, 9.3, 9.4, 9.11) со стороны истца за июнь 2019 года, по состоянию на 25.06.2019 не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ согласно техническому заданию и календарному графику выполнения работ на 10% от общего объема работ; за июль 2019 года, по состоянию на 25.07.2019 не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ согласно техническому заданию и календарному графику выполнения работ на 45% от общего объема работ. Заявления истца о предоставлении ответчику 27.07.2019 к подписанию акта о приемке выполненных работ от 31.07.2019, документально не подтверждено. В августе 2019 года со стороны истца поступило уведомление, датированное 09.08.2019 о готовности к сдаче результата выполненного ремонта автомобильной дороги, в котором указывается о готовности к сдаче результата, выполненного ремонта и направлении в адрес ответчика исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ. КС-2 и КС-3 с просьбой назначить дату и комиссию к приемке результата работ, подписать и выслать документы.

Ответчик, ознакомившись с уведомлением, направил в адрес истца письмо от 12.09.2019 о том, что в письме от 09.08.2019 отсутствовала исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ, КС-2 и КС-3, осуществить приемку выполненных работ без проверки документации заказчик не имеет возможности, ответчик просил в кратчайший срок представить для проверки надлежащим образом оформленную документацию. Письмо направлено с описью, согласно коду отслеживания: 62503638001819, письмо прибыло в место вручения 20.09.2019 и не было получено истцом до 20.10.2019, вернулось в сортировочный центр.

Истец, письмом от 19.08.2019 просил проинформировать в письменном виде о прекращении в оказании услуг по договору № 120/06-19 и по договору № 2019.06.01/19-ДХ.

Ответчик, на данное письмо, направил ответ о том, что на основании пунктов договоров, приемке подлежит полностью законченный объект, а также скрытые работы, со стороны истца работы на объекте не выполнены, от 09.07.2019 и от 26.07.2019 были произведены авансовые платежи на общую сумму 600 000 руб., работы на данную сумму не предъявлены как исполненные и не приняты со стороны ответчика и считаются не обоснованно удерживаемыми, ответчик просил истца в течение 7 календарных дней вернуть аванс и подписать соглашение о расторжении договора, письмо было направлено с соглашением о расторжении, с описью, согласно номеру квитанции - 62503638001802 и отчету об отслеживании истец получил документы 21.09.2019, но ответа не представил, не вернул подписанного со своей стороны соглашения и не вернул сумму аванса.

Учитывая указанное, ответчик 04.10.2019 подготовил претензию о расторжении

договора и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием

причин расторжения, письмо направлено 08.10.2019 по почте России, квитанцией

№ 62502339315744,согласно отчету об отслеживании 21.10.2019 вручено адресату.

Согласно уведомлению, подписанному от 09.10.2019 со стороны ООО «СК «Напарник», но поступившему в ООО «ТюменьСтройКом» 21.10.2019 по факсу, истец уведомил о выполнении работ на сумму 2 507 596 руб., просил работы принять.

Ответчик на данное уведомление указал в письменном виде, что к уведомлению не приложены документы, подтверждающие их выполнение со стороны подрядчика.

Кроме того, материалами дела установлено, что 10.06.2019 между ООО «Пурдорстрой», именуемый генподрядчик и ООО «ТюменьСтройКом», именуемый субподрядчик заключен договор субподряда № 2019/06-10 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе.

Договор заключен в рамках государственного контракта №13.07299.5596/19-

ДХ от 07.06.2019.

Согласно условиям договора субподряда № 2019/06-10, субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-СалеПурпе, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), а генподрядчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик, обязался на свой риск выполнить все работы с использованием

оборудования и персонала, в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение №1 к договору субподряда), включая возможно работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного восстановления объекта и его эксплуатации (пункт 1.2. договора).

Субподрядчик при исполнении договора вправе привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, имеющие допуски, лицензии, сертификаты либо другие документы, подтверждающие их право на выполнение данного вида работ.

Ответчик принял на себя обязательство в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пункте 8.1. и приложениями к договору (пункт 1.5 договора).

Место выполнения работ: автомобильная дорога Тарко-Сале-Пурпе, участок

Тарасовский-Пурпе, км. 100+000-км 121+497 км.

Объем выполняемых работ - 1 условный ремонт.

Генподрядчик, согласно пункту 5.2.2 договора, осуществлял контроль и технический надзор за ходом ремонта и производством работ, производил приемку выполненных субподрядчиком работ.

ООО «ТюменьСтройКом» при выполнении работ по договору субподряда предоставляло документы на выполненные работы, в данных документах такой организации как ООО «СК «Напарник» не значилось, подписи в актах выполненных работ представителя этой организации нет.

Согласно пункту 6.1.1 договора субподряда № 2019/06-10, в срок, не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соискателем генподрядчику: 

- декларацию о принадлежности субподрядчика, соискателя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати),

- копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соискателем,

заверенную поставщиком (субподрядчиком, соискателем).

Согласно пункту 6.1.3 договора субподряда № 2019/06-10, субподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня оплаты поставщиком (субподрядчиком, исполнителем) выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соискателем представить генподрядчику документы, информация должна быть предоставлена субподрядчиком в форме отчета о привлечении субподрядчиков (соискателей), указанной в приложении № 5 к договору.

            ООО «ТюменьСтройКом» с момента заключения договора субподряда №2019/06-10 и до момента окончательной приемки работ вышеуказанные документы на ООО СК «Напарник» не представляло, в документах на приемку работ данную организацию не указывало.

При этом работы, выполняемые ООО «ТюменьСтройКом», осуществлялись согласно документам, являющимся неотъемлемой частью договора и сдавались в следующем порядке:

- 30.06.2019 субподрядчик сдал работы и документы (справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, реестр актов выполненных работ за период 10.06.2019-30.06.2019, акт о приемке выполненных работ № 1от 30.06.2019, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2019, счет-фактура № 3 от 30.06.2019 на сумму 6 370 825 руб. 20 коп. с НДС), в процессе выполнения по работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019 исключена работа по перевозке на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-2010-1-2 в количестве 0,341т. Итого сумма оплаты составила 100 155 руб.), в процессе выполнения по работам, указанным в акте

о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2019г. исключена работа по перевозке на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-3010-1-2 в количестве 0,69т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-1010-1-2 в количестве 3,08т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-1010-1-2 в количестве 415,8т,, перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-3010-1-2 в количестве 0,865т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-1010-1-2 в количестве 3,867т.). Итого сумма оплаты составила 5 208 866 руб.

- 05.08.2019 субподрядчик сдал работы и документы (справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2, реестр актов выполненных работ за период 01.07.2019-31.07.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2019 на сумму 205 666 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.08.2019г., счет-фактуру № 7 от 05.08.2019 на сумму 11 663 679 руб. 60 коп. с НДС), в процессе выполнения по работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 2 от 05.08.2019 исключена работа по перевозке на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-3010-1-2 в количестве 519,221т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, ХЗ 10-3010-1-2 в количестве 0,498т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза. 1, Х310-1010-1-2 в количестве 2,226т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-3010-1-2 в количестве 273,927т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-1010-1 -2 в количестве 789,6т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-3010-1 -2 в количестве 1,642т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-1010-1-2 в количестве 7,343т.) Итого сумма оплаты составила 9 255 459 руб.

- 26.08.2019 субподрядчик сдал работы и документы (справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3, реестр актов выполненных работ за период 01.08.2019-26.08.2019, журнал учета выполненных работ ЛС №01-01, журнал учета выполненных работ ЛС№02-01, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2019 на сумму 205 666 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.08.2019), в процессе выполнения по работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 2 от 26.08.2019 исключена работа по перевозке на расстояние до 10 км (класс груза 1,

Х310-3010-1-2 в количестве 175,619т., перевозка, на расстояние до 10 км (класс груза 1,

Х310-1010-1 -2 в количестве 772,8т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1,

Х310-3010-1-2 в количестве 1,607т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1,

Х310-3010-1-2 в количестве 273,927т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1,

Х310-1010-1-2 в количестве 7,187т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1,

Х310-3010-1-2 в количестве 221,235т.). Итого сумма оплаты составила 8 139 844 руб.

0-3010-1-2 в количестве 221,235т.). Итого сумма оплаты составила 8 139 844 рублей.

- 27.08.2019 субподрядчик сдал работы и документы (справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4, реестр актов выполненных работ за период 27.08.2019-20.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2019, счет-фактуру №13/1 от 20.09.2019 на сумму 6 333 422 руб. 40 коп. с НДС), в процессе выполнения по работам, указанным в акте о приемке выполненных работ №1 от 26.08.2019 исключена работа по перевозке на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-3010-1-2 в количестве 3,879т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-1010-1-2 в количестве 17,343т.) Итого сумма оплаты составила 5 277 852 руб.

- 25.10.2019 субподрядчик сдал работы и документы (справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5, реестр актов выполненных работ за период 21.09.2019-25.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019 на сумму 337 298 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2019 , акт о приемке выполненных работ №4 от 25.10.2019, локальную смету № 02-02 на непредвиденные работы по счет-фактуру № 20 от 25.10.2019 на сумму 43 124 810 руб. 40 коп. с НДС), в процессе выполнения по работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2019 исключена работа по перевозке на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-3010-1-2 в количестве 3302,397т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-3010-1-2 в количестве 3,678т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-1010-1-2 в количестве 16,45т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-3010-1-2 в количестве 533,538т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-1010-1-2 в количестве 2347,8т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-3010-1 -2 в количестве 4,884т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-010-1-2 в количестве 21,835т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-3010-1-2 в количестве 1624,188т., перевозка на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-3010-1-2 в количестве 712,695т.). Итого сумма оплаты составила 34 321 695 руб. В процессе выполнения по работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2019 исключена работа по перевозке на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-2010-1-2 в количестве 1,1т., исключена работа по перевозке на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-3010-1-2 в количестве 3,818т.,  исключена работа по перевозке на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-3010-1-2 в количестве 0,035т., исключена работа по перевозке на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-1010-1-2 в количестве

0,156т., исключена работа по перевозке на расстояние до 10 км (класс груза 1, ХЗ10-3010-1-2 в количестве 7,635т., была исключена работа по перевозке на расстояние до10 км (класс груза 1, Х310-1010-1-2 в количестве 33,6т., была исключена работа по перевозке на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-3010-1-2 в количестве 0,069т., исключена работа по перевозке на расстояние до 10 км (класс груза 1, Х310-1010-1-

2 в количестве 0,312т.). Итого сумма оплаты составила 826 036 руб. 

Таким образом, работы выполнены и сданы субподрядчиком на сумму 61 792 737 руб. 60 коп.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ ООО «СК «Напарник» по договору, так как фактически ООО «СК «Напарник» работы в рамках данного договора не выполняло.

Как указывает ответчик, при ведении переговоров и заключении договора истцом представлена неполная и недостоверная информация, истец умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения ответчика о том, что у ООО «СК «Напарник», созданного 01.12.2018, не имеющего достаточный опыт работы, в данной сфере, отсутствовала реальная финансово-хозяйственная возможность для исполнения договора субподряда.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ по заявленному договору, а также не представлено доказательств наличия в штате истца работников в количестве, необходимом для выполнения спорных работ (штатное расписание, приказы о приеме на работу и т.д.), доказательства направления их в командировки для выполнения спорных работ  (приказы, проездные документы), доказательства их транспортировки к месту выполнения работ.

            Представленные истцом документы, а именно: общий журнал работ; договор аренды жилого помещения; фото производства работ, скрытых работ, демонтажа плит; чеки на оплату, в качестве таковых приняты быть не могут.

Так, в представленном истцом общем журнале работ указано, что начало строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства истцом производится с 10.06.2019, а в разделе № 3 (сведения о выполненных работ в процессе строительства) указано по № 1, что с 10.06.2019 по 16.06.2019 истец производил работы по изготовлению дорожных знаков, под № 2 , что с 17.06.2019 по 19.06.2019 истец производил работы по установке дорожных знаков.

Согласно календарному графику, являющемуся приложением к договору № 2019.06.01/19-ДХ, истец в отношении организации дорожного движения на период производства работ: монтаж: перестановка средств организации дорожного движения - не менее 11 раз за период производства работ, с учетом протяженности ремонтных участков до 2 км; демонтаж; по окончанию работ ни в июне, ни в июле, ни в августе, ни в сентябре не должен осуществлять, в данных графах не имеется объемов и % соотношения по выполнению работ. Факт невыполнения данных работ со стороны истца подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2019 года № 1 с отчетным периодом с 01.07.2019 по 31.07.2019, дата составления акта 31.07.2019.

В рамках настоящего дела истец не требует оплату за изготовление и установку дорожных знаков, актов за выполненные работы за июнь в дело не представлено, ответчику не передавались, что говорит о том, что данная запись является необоснованной и противоречит данным, ранее представленным в дело со стороны истца. Дополнительных соглашений о выполнении работ, не предусмотренных договором, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

В общем журнале работ (раздел № 3) также указано, что в период с 20.06.2019 по 07.07.2019 истец производил демонтаж дорожных б/у плит, погрузка и разгрузка их в накопитель. Согласно календарному графику, являющемуся приложением к договору № 2019.06.01/19-ДХ, истец в отношении подъема и выравнивания отдельных железобетонных плит: демонтаж железобетонных плит; устройство вручную основания из грунта с уплотнением пневмотрамбовками и планировкой вручную; укладка ранее демонтированных железобетонных плит, с заделкой швов цементным раствором, заливкой швов между плитами и швов расширения битумной мастикой, заделкой гнезд между плитами, правка и сварка выпусков арматуры должен был осуществлять в следующем порядке; при объеме 1001 шт. плит в июне должно быть освоено 101 шт. плит, что составляет 10%, в июле освоено должно быть 450 шт. плит, что составляет 45%, в августе должно быть освоено 450 шт. плит, что составляет 45%, в сентябре освоения не должно быть и в графе календарного плана указано 0%. 

Согласно записям в общем журнале истец производил демонтажные работы только с 20.06.2019 по07.07.2019, но в акте о приеме выполненных работ за июль 2019 №1 с отчетным периодом с 01.07.2019 по 31.07.2019 в разделе 1. «Подъем и выравнивание отдельных железобетонных плит» к оплате предъявлен демонтаж: за 475 шт. плит, а в акте о приеме выполненных работ за август 2019 №1 с отчетным периодом с 01.08.2019 по 30.08.2019 в разделе 2 «Подъем и выравнивание отдельных железобетонных плит» к оплате предъявлен демонтаж: на 475 шт. плит, что в общей сложности составляет 950 плит. При том, что согласно пункту 4.1 технического задания (приложение №1 к договору), демонтаж железобетонных плит предусмотрен в количестве 1001 шт., пункт 4.3. укладка ранее демонтированных плит, предусмотрен в количестве 1001 шт.- данные сведения говорят о том, что в период, указанный в общем журнале работ, работы полностью не могли  осуществляться, с учетом того, что данная дорога является трассой, которую полностью перекрыть не могут, а согласно документации, работы должны были выполнятся по графику с перестановкой светофоров, дорожных знаков, постепенно по мере выполнения дорожных работ, выйти на объект и за неделю демонтировать дорожные б/у плиты на протяжении всей дороги, и оставить открытые участки дороги без укладки новых, опасно для жизни граждан, использующих данную дорогу и не логично в отношении технологии выполнения работ в данном виде ремонта. 

Не подтверждаются даты выполнения работ, указанные истцом и договором аренды жилого помещения от 17.07.2019, где срок аренды указан с 17.07.2019 по 30.09.2019, т.е. истец не мог находиться на объекте с 10.06.2019 по 17.07.2019 и выполнять работу.

Кроме того, в общем журнале работ указано, что истец с 08.07.2019 по 27.07.2019 производил работы по погрузке и разгрузке новых плит с ж/д тупика и разгрузке по участку 21 км.

Однако данные действия истец не имел возможности производить, поскольку со стороны ответчика заключен договор с ОАО «РЖД» на услуги комплексного транспортного обслуживания, в котором комплексная услуга с грузом ЖБИ (прямой вариант) – это доставка, разгрузка с ж/д тупика плит, погрузка на технику и разгрузка на объекте, и комплексная услуга с грузом ЖБИ (выгрузка из вагона на площадку) - доставка щебня с последующим хранением. Данные работы выполнены согласно договора, подписаны акты и работы оплачены ответчиком. Истцом не представлены доказательства аренды транспортных средств с целью перевозки плит, пропуски на полигон ТПО.

            В общем журнале работ указано под № 5, что истец с 28.07.2019 по 19.08.2019

производил работу по укладке и монтажу новых дорожных плит, сварочные работы, заделку швов битумным раствором. В актах о приемке выполненных работ за июль и август данные работы не выделены в отдельный раздел и понять, когда и при выполнении каких работ они выполнялись не представляется возможным, на данные работы необходимо составлять и подписывать акты на скрытые работы с описанием материалов, используемых при укладке и монтаже новых плит, марку бетона при заливе, а также указывать информацию о битумном растворе, приемка работ должна быть двухсторонняя и ссылка истца от 20.01.2020 в письме об исполнении определения суда на то, что «исполнительная документация истцом не составлялась, поскольку должна составляться ответчиком в рамках государственного контракта №14.07992.6454/19-ДХ от 21.06.2019» - несостоятельна, т.к. согласно подпунктам 6.2.1., 7.2.2., 7.2.7, 7.2.13, 9.1.9.4. договора, истец обязан был вести исполнительную документацию и сдавать ее ответчику, иных соглашений о снятии с истца данной обязанности не оформлялось.

Иные документы, в том числе акты на скрытые работы со стороны истца в материалы дела, а также ранее в адрес ответчика не передавались. 

Согласно техническому заданию, укладка новых железобетонных плит относится к разделу – «замена отдельных железобетонных плит», которое разбивается на: демонтаж: старых ж/б плит с погрузкой материалов от разборки с вывозом на полигон ТБО; устройство вручную основания из грунта песчаного с уплотнением; укладка новых железобетонных плит с заделкой швов цементным раствором с заливкой швов битумом, количество новых плит должно совпадать с количеством демонтированных плит - 1030 шт., согласно актам о приемке выполненных работ за июль и август 2019 истец предъявляет к оплате за демонтаж и работы по погрузке и перевозке за плиты в количестве 245 шт., устройство новых плит не указано, что не сходится с записями в общем журнале работ и не подтверждается иными документами.

В общем журнале работ указано под № 6, что истец с 20.08.2019 по 27.09.2019

 производил работу по укреплению обочин, осуществлял отсыпку и утрамбовку щебнем - согласно технического задания (приложение №1 к договору) данный вид работ выделен в раздел № 3 пункт 6, согласно календарному графику в строке досыпка обочин грунтом за июнь, июль, август, сентябрь у истца отсутствует объем и % для выполнения, т.е. данный вид работ на выполнение не обговаривался, что также подтверждается и актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, журнал производства работ не сшит и не заверен печатями обеих

сторон.

Предоставив договор аренды жилого помещения, истец не представил доказательств трудоустройства ФИО5 и ФИО6 в ООО СК «Напарник».

В отношении представленных в материалы дела фотографий производства работ, скрытых работ, демонтажа плит, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные фотографии не имеют фиксации даты, не позволяют определить место выполнения работ, имеется фотография баннера другого объекта, не относящегося к данному спору, истцом сделана фиксация баннера на 100 км с обозначением объекта, но на фотографии нет подтверждения, в какое число она сделана.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, на сегодняшний день в городе

Тюмени в Ленинском районном суде находится дело №2-1521/2020 по исковому заявлению ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного 23.08.2019 в результате ДТП на сумму 399 100 рублей, по ходатайству ООО СК «Напарник» привлечено в качестве третьего лица. В рамках подготовки дела к заседанию со стороны истца был сделан запрос в ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» Ноябрьский филиал и предоставлены от него сведения в письме № 2851.14-17/1084 от 19.12.2019. В пункте 3 письма указывается, что заключенных договоров подряда, субподряда с ООО СК «Напарник» нет, ООО СК «Напарник» работы по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе, участок Тарасовский-Пурпе км 100+00-км 121+497 не производились. Истцом указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

При этом факт перечисления ответчиком истцу предоплаты по договору сам по себе не подтверждает факт выполнения работ, а также их объем.

            При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт реального выполнения работ по договору, суд первой инстанции в связи с тем, что доказательства, исключающие любые разумные сомнения истцом, не представлены, обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020 по делу №  А81-9023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Е.В. Аристова