СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16949/2021(2)-АК

Дело № А71-9816/2021

22 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО2

 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 октября 2022 год, 

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А71-9816/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Модный дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

установил:

О ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» 22.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Модный Дом», основанием чему послужило наличие задолженности в общем размере 8 614 600 руб. 66 коп.

 Определением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) заявление ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Модный Дом» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.11.2021 № 216. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) в отношении ООО «Модный Дом» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 10.09.2022. 

От конкурсного управляющего 14.10.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Модный дом», одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4, в том числе на денежные средства, поступающие на счет ФИО4 (за исключением суммы прожиточного минимума) в пределах суммы субсидиарной ответственности 9 037 139 руб. 65 коп., а также просит запретить Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

- Земельный участок: площадь 1531 +/- 14 кв. м., кадастровый номер: 18:26:020874:212, адрес: 

<

...>, вид, доля в праве Общая долевая собственность, Доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений, не переданных участникам долевого строительства (квартира, назначение: жилое, 1184_1723751 2 площадь 57,3 кв.м., этаж: 1; кадастровый номер: 18:26:020874:242; 

<

...>.).

 - Здание: жилое, кадастровый номер: 18:26:020874:50, адрес: 

<

...>. - Земельный участок: кадастровый номер: 18:26:020874:8, адрес: 

<

...>. 

- Помещение: площадь 1 кв.м., кадастровый номер: 18:26:020874:348, адрес: 

<

...>. - Земельный участок: площадь 1809 +/- 15 кв. м., кадастровый номер: 18:08:015001:2853, адрес: 

<

...>. 

- Объект незавершенного строительства: площадь 328.4 кв. м., кадастровый номер: 18:26:020874:198, адрес: 

<

...>. 

- Помещение: площадь 73,5 кв. м., кадастровый номер: 18:26:020874:282, адрес: 

<

...>. - Задание: 27 кв. м., кадастровый номер: 18:26:020874:87, адрес: 

<

...>. 

- Помещение: площадь 57,9 кв. м., кадастровый номер: 18:26:020874:254, адрес: 

<

...>. 

- Здание: площадь 102,7 кв. м., кадастровый номер: 18:08:015001:4937, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2022 

заявление конкурсного управляющего ООО «Модный Дом» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4, в том числе на денежные средства, поступающие на счет ФИО4 (за исключением суммы прожиточного минимума) в пределах суммы субсидиарной ответственности 9 037 139 руб. 65 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанного лица на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанного лица, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;  запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении вышеперечисленного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель, указывает на недоказанность конкурсным управляющим предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. Поясняет, что нет судебного решения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, нет относимых и допустимых доказательств, что задолженность ООО «Модный дом» возникла в результате виновных действий учредителя должника, нет доказательств, что ФИО2)причинила ООО «Модный дом» убытки. Кроме того, ООО «УТС Технониколь» было подано исковое заявление в Савеловский районный суд г. Москвы к ФИО4 взыскании задолженности по договору поручительства в размере 4 000 000 руб., неустойки, судебных расходов (дело №2-652/21). Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № 2-652/21 в удовлетворении исковых требований ООО «УТС Технониколь» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов отказано. Заявитель жалобы указывает, что в рамках данного дела  была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 4316/06-2-20 от 17.07.2021, записи, расположенные на строках «Адреса и реквизиты сторон» на 2 листе договора поручительства, а также подпись от имени ФИО4 выполнены не самой ФИО4, а другим лицом. По мнению заявителя жалобы, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. имеет преюдициальное значение. Заявитель жалобы  считает, что в данном случае со стороны ООО «УТС Технониколь» имело место неправомерное, недобросовестное поведение с целью взыскания денежных средств с ФИО4 в качестве поручителя. ФИО4 не являлась поручителем, в связи с этим, ООО «УТС Технониколь» было отказано в удовлетворении исковых требований. Данные факты указывают на злоупотребление правом со стороны ООО «УТС Технониколь». Действия ООО «УТС Технониколь» по применению обеспечительных мер, по мнению заявителя жалобы,  направлены с целью причинения вреда ФИО4   

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение ФИО4 к апелляционной жалобе копий  решения суда по делу №2-652/21 и выписка из ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство  заявителя жалобы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены в качестве позиций по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что в настоящее время им подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 9 037 139 руб. 65 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46  Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего, пришел к выводам, что исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде привлечения, контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Модный Дом» и взыскании с него денежной суммы в размере субсидиарной ответственности.

Реализация имущества, по мнению суда, повлечет оспаривание отчуждения этого имущества, судебные разбирательства по которым приведут к продлению конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и затягиванию данной процедуры. Меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Испрашиваемая обеспечительная мера не влечет невозможности пользования указанным имуществом, в связи, с чем не нарушает права заинтересованных лиц.

Целью применения истребуемой у суда обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку арест денежных средств и имущества ФИО2 направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13.10.2009 №1325-О-О). 

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 69, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон об исполнительном производстве), правомерно сделал оговорку, что о том, что арест наложен на денежные средства и на имущество, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Апелляционный суд с данными выводами соглашается, оснований для иных суждений не имеет.

Доказательств того, что фактически запрет установлен в отношении имущества, превышающего вышеназванные суммы реестра или ущерба от сделок, положенных в основу привлечения к субсидиарной ответственности, не представлено (отсутствуют сведения о стоимости имущества, принадлежащего ответчику, в целях установления факта несоразмерности установленных мер ограничения, не представлены сведения о фактическом исполнении судебного акта о наложении обеспечительных мер, акт ареста /описи).

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная инстанция полагает, что принятые судом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные меры являются достаточными и соответствуют как указанным процессуальным нормам, так и заложенному в Законе о банкротстве принципу соблюдения баланса интересов отношений между сторонами.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника на момент обращения с заявлением в суд доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо конкретные меры по отчуждению (уничтожению и т.п.) принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, 

При этом суд отмечает, что в случае принятия данного судебного акта в отсутствие у суда значимых для разрешения вопроса сведений, ответчик не лишен права обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, нормами статьи 95 АПК РФ допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой. Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом и основанием заявленных конкурсным управляющим требований в рамках соответствующего обособленного спора.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. имеет преюдициальное значение, в данном случае со стороны ООО «УТС Технониколь» имело место неправомерное, недобросовестное поведение с целью взыскания денежных средств с ФИО4 в качестве поручителя, действия ООО «УТС Технониколь» по применению обеспечительных мер направлены с целью причинения вреда ФИО4, по существу выражают позицию ФИО2 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, что выходит за пределы рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке настоящего судебного акта и не являются основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26 октября 2022 года, поскольку указанные доводы по своему содержанию направлены на отказ во взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, т.е. на рассмотрение обособленного спора по существу, что выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции в рамках настоящего процессуального вопроса.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26 октября 2022 года по делу № А71-9816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина