ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60918/2024

22 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2025 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-60918/2024  

по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "УК Золотая жила" о взыскании убытков, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Золотая Жила» (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с причинением ущерба автомобилю, в размере 1 269 496 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 25 695 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 05.09.2024 с ООО «УК Золотая Жила» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки, связанные с причинением ущерба автомобилю, в размере 1 269 496 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 695 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.  

Мотивированный текст решения составлен судом 25.09.2024. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 17.12.2024 апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Протокольными определениями суда от 28.01.2025, 18.02.2025 рассмотрение дела отложено в целях направления запросов экспертным организациям о возможности проведения, сроках, стоимости и экспертах, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.  

Определением апелляционного суда от 02.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.  

В суд апелляционной инстанции 19.06.2025 поступило заключение эксперта № 74/20 от 16.06.2025.  

Определением от 20.06.2025 производство по делу № А56-60918/2024 возобновлено, исковое заявление ИП ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда.  

Определением от 24.07.2025 рассмотрение дела отложено.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 903 332 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 106 000 руб., расходы по уплате госпошлины.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

С учетом указанных положений законодательства апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство, принять к рассмотрению уточненные исковые требования.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: Н517Х0198, свидетельство о регистрации ТС: 9957 879336.  

03.08.2023 между истцом (принципал) и ООО «УК Золотая Жила» (агент), заключен агентский договор № 434, по условиям которого Агент обязуется от имени  

и за счет принципала совершать все необходимые фактические, юридические и иные действия, направленные на сдачу принадлежащего принципалу транспортного средства в аренду и на получение принципалом прибыли в результате сдачи в аренду ТС, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за выполнение агентского поручения. Агентское поручение выполняется в отношении Транспортного средства, указанного в Акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В акте приема-передачи транспортного средства от 03.08.2023 истец передал ответчику ТС Мерседес-Бенц, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: Н517Х0198.  

В силу пункта 1.2.5 Договора, в обязанности Агента входит совершение всех необходимых действий, направленных на ремонт ТС в случае необходимости, в том числе Агент обязуется:  

- Осуществлять поиск станций технического обслуживания, заключать с ними необходимые договоры для целей проведения ремонта ТС.  

- Осуществлять поиск запасных частей для ТС Принципала, в том числе заключение договоров на покупку запасных частей в необходимых случаях.  

- Заключать любые иные договоры, обеспечивающие поддержание необходимого технического состояния ТС с целью возможности сдачи его в аренду арендаторам.  

- Принятие всех необходимых мер, направленных на проведение регламентного обслуживания ТС, установленного изготовителем.  

- Подписание любых документов, сопутствующих заключению и исполнению договора аренды транспортного средства (акт приема-передачи (возврата) транспортного средства, дополнительные соглашения, приложения к договору, заказ наряды, акты выполненных работ на СТО, соглашения об урегулировании ущерба (убытков) с причинителями вреда ТС и т.д.).  

04.04.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора № 434 от 03.08.2023.  

После возвращения спорного ТС истцом были обнаружены повреждения автомобиля, которые Агент не исправил, не потребовал возмещения ущерба с виновного лица.  

04.04.2024 истцом заключен договор № 040424-нэ на проведение технической экспертизы транспортного средства, стоимость проведения которой составляет 17 000 рублей.  

Согласно внесудебного заключения № 130424-НЭ от 13.04.2024 стоимость восстановительного ремонта АМТС MERCEDES-BENZ Е200, г.р.з. Н517ХО198, составляет без учета износа 1 269 496 рублей.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 1 269 496 рублей, причиненных в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 903 332 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 106 000 руб., расходов по уплате госпошлины.  

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых  

оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.  

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.  

Согласно пункту 1.2.5 в предмет агентского поручения, выполняемого агентом, входит, в том числе, совершение всех необходимых действий, направленных на ремонт ТС, в том числе агент обязуется:  

- осуществлять поиск станций технического обслуживания, заключать с ними необходимые для целей проведения ремонта ТС;  

- осуществлять поиск запасных частей для ТС принципала, в том числе заключение договоров на покупку запасных частей в необходимых случаях;  

- заключать любые иные договоры, обеспечивающие поддержание необходимого технического состояния ТС с целью возможности сдачи его в аренду арендаторам.  

В соответствии с пунктом 4.2.5 Агентского договора № 434 от 03.08.2023 агент обязуется за счет принципала проводить своевременное регламентное обслуживание ТС, установленное изготовителем, и осуществлять ремонт, в том числе, если необходимость ремонта вызвана действиями арендаторов, и иные действия, направленные на обеспечение нормального функционирования ТС.  

В соответствии с пунктом 1.5 Правил возврата автомобилей принципалу, являющихся приложением № 2 к Договору, допустимыми и не подлежащими компенсации признаются следующие повреждения на кузове и лакокрасочном покрытии:  

- Сколы и царапины, не затрагивающие металлическое покрытие; - Вмятины глубиной до 2 см при условии не более двух вмятин на детали; 

- Потертости и следы абразивного износа, при условии, что они могут быть удалены механической полировкой;  

- Небольшие участки сколов от камней, при условии, что повреждено не более 25% поверхности детали и под сколами нет коррозии;  

- Незначительное изменение цвета в результате внешнего воздействия, например походных факторов;  

- Шины с остаточной глубиной протектора не менее 1.6 мм для летней резины, 4 мм -для зимней.  

- Царапины и потертости на поверхности колпака, отбортовке, легкосплавном или стальном диске;  

- Сколы и царапины не более 5 см на стеклах; 

- Сколы на поверхности фар головного цвета, противотуманных фар или указателей поворота, не сквозные и не влияющие на работоспособность.  

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора № 434 от 03.08.2023.  

При этом после возвращения спорного ТС истцом были обнаружены повреждения автомобиля, которые Агент не исправил, не потребовал возмещения ущерба с виновного лица.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился к ООО «Эксперт-профи».  

В соответствии с заключением № 1300424-НЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак: Н517Х0198, составляет без учета износа 1 269 496 руб., с учетом износа – 795 400 руб.  

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлено, что из заключения ООО «Эксперт-профи» № 130424-НЭ, представленного истцом, следует, что в стоимость восстановительного ремонта спорного ТС включены, в том числе, повреждения, вызванные естественным износом автомобиля и не подлежащие возмещению в силу положений пункта 1.5 Правил возврата автомобилей.  

Кроме того, 01.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ТС Хендай, г.р.з. Н470ТО198, и ТС MERCEDES-BENZ Е200, г.р.з. Н517ХО198, поскольку водитель ТС Хендай не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди ТС Мерседес, что привело к столкновению указанных ТС.  

В результате указанного ДТП ТС MERCEDES-BENZ Е200, г.р.з. Н517ХО198, получило механические повреждения, что послужило основанием для обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования (полису) ОСАГО ТТТ 7041640862. На основании страхового акта истцу выплачено страховое возмещение по указанному ДТП.  

При этом выводы, изложенные в заключении ООО «Эксперт-профи» № 130424-НЭ, сделаны с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП.  

В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:  

1) Какие повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, г.р.з. Н517Х0198 вызваны естественным износом за период с 03.08.2023 по 04.04.2024 в соответствии с условиями агентского договора № 434 от 03.08.2023, Правилами возврата автомобиля, являющегося приложением № 2 к агентскому договору?  

2) Какие повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, г.р.з. Н517Х0198 вызваны ДТП от 01.02.2024?  

3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, г.р.з. Н517Х0198 по состоянию на 13.04.2024 с износом, без износа?  

4) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, г.р.з. Н517Х0198 по состоянию на 13.04.2024 без учета повреждений, вызванных естественным износом, без учета повреждений, полученных в ДТП от 01.02.2024, по состоянию на 13.04.2024 с износом, без износа?  

Согласно заключению № 74/20 от 16.06.2025 по результатам проведенного исследования эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3 пришел к следующим выводам:  

1) Естественным износом за период с 03.08.2023 по 04.04.2024 в  

соответствии с условиями агентского договора № 434 от 03.08.2023,  

Правилами возврата автомобиля, являющегося приложением № 2 к  

агентскому договору вызваны следующие повреждения автомобиля  

Mercedes-Benz Е200, г.р.з. Н517Х0198: разрыв, истирание обивки спинки  

сиденья водителя; 

2) В результате ДТП были получены следующие повреждения автомобиля  

Mercedes-Benz Е200, г.р.з. Н517Х0198: 

- крышка багажника – вмятина; - фонарь задний правый – скол; - фондарь задний левый – задир; - бампер задний – отрыв места крепления; - заглушка ТСУ заднего бампера – задиры; - молдинг хромированный заднего бампера – задиры; - накладка спойлера заднего бампера нижняя – задиры; - накладка внутренняя корпуса левого фонаря – сломана; - крыло заднее правое – риски ЛКП; - теплозащита задняя правая – сломана; - усилитель заднего бампера – изгиб; - кронштейн боковой правый заднего бампера – сломан; - кронштейн центральный верхний заднего бампера – сломан; 

- кронштейн боковой левый заднего бампера – сломан;  

- направляющая заднего бампера слева – сломана; - панель задняя – изгиб; 

- кронштейн крепления задней правой банки выпуска – сломан; - каркас заднего бампера – сломан;  

- датчик парковки задний левый внутренний – сломано крепление. 

Экспертом также отражено, что на момент возврата автомобиля (13.04.2024) указанные повреждения устранены.  

3) Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на  

13.04.2024 составляет 996 932 руб., с учетом износа – 638 312 руб.; 

4) Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на  

13.04.2024 без учета повреждений, вызванных естественным износом, без  

учета повреждений, полученных в ДТП от 01.02.2024, составляет 903 332  

руб., с учетом износа – 581 035 руб. 

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, выводы, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.  

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик при рассмотрении дела в апелляционном порядке не опроверг надлежащим образом выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащие доказательства иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил.  

Принимая во внимание, что в правилах возврата автомобилей, являющихся приложением № 2 к Договору, стороны предусмотрели перечень повреждений, не подлежащих компенсации, а также согласовали право принципала потребовать от агента компенсировать стоимость устранения недостатков, не поименованных в правилах, учитывая, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом были исключены повреждения, полученные в связи с естественным износом, а также в результате ДТП от 01.02.2024, апелляционная инстанция считает правомерными доводы истца о том, что с учетом результатов судебной экспертизы размер причиненного ему ущерба в связи с повреждением ТС составил 903 332 руб.  

Следовательно, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.  

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от 04.04.2024 № 040424-НЭ, акт приема-сдачи выполненных работ от 15.04.2024.  

Между тем, учитывая, что подготовленное ООО «Эксперт-профи» и представленное истцом в материалы дела заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных «Эксперт-профи» услуг, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов отсутствуют.  

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.  

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 23/04/24-08 от 23.04.2024, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:  

- юридическая консультация; - изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов; 

- подготовка и направление досудебной претензии к ООО «УК Золотая жила».  

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг составила 18 500 рублей. 

Указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 23.04.2024 на сумму 18 500 рублей.  

Также истцом в материалы дела представлен договор № 15/05/24-04 от 15.05.2024, заключенный с ИП ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:  

- юридическая консультация; - изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов; 

Подготовка и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде до вынесения решения по существу.  

Согласно пункту 3.1 указанного Договора стоимость юридических услуг составляет 83 500 рублей.  

Оказанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2024 на сумму 83 500 рублей.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.  

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционная инстанция считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, до 45 000 руб., в том числе:  

- 15 000 руб. за подготовку претензии; - 30 000 руб. за подготовку искового заявления. 

По мнению апелляционного суда, указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 4000 рублей транспортных и почтовых расходов.  

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил в материалы дела кассовые чеки от 23.04.2024 на сумму 500 рублей, от 15.05.2024 на сумму 3 500 рублей.  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что представителем истца были понесены транспортные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом того, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, а досудебная претензия и материалы по делу направлялись истцом посредством почты России.  

Факт несения представителем истца почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России» от 16.04.2024 на сумму 376 рублей, от 16.05.2024 на сумму 546, 04 руб.  

Таким образом, ответчиком должны быть возмещены понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме 45 922, 04 руб.  

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу N А56-60918/2024 отменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая жила» в пользу ИП ФИО2 ущерб в сумме 903 332 рубля, расходы по оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 45 922,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 21 067 рубля.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотая жила» расходы на проведение экспертизы в сумме 21 750 рублей.  

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая жила» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 948 571,04 рублей.  

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 20.05.2024, в сумме 4 797,96 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева