№ 09АП-24670/2017

Дело № А40-54977/15

г. Москва

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Стройтранснефтегаз», ООО «ННИПИСтройТЭК» на определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-54977/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофУслуги» (ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 129301, 

<

...>, пом.11Б) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» (ОГРН: 

<

***> , юридический адрес: 105005, 

<

...>. к.17) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12019991,24 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2015г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2017г.,

от Акционерного общества «Стройтранснефтегаз»: ФИО4 по доверенности от 24.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПрофУслуги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НИПИСтройТЭК» задолженности в размере 11 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 991, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Ответчик предъявил встречный иск об уменьшении стоимости работ, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. 

Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 решение от 21 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-54977/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-54977/2015.

Кроме того, от АО «Стройтранснефтегаз» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска ООО «Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» к ООО «ПрофУслуги» в части взыскания с ООО «ПрофУслуги» 3 200 000,00 руб. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 заявление ООО «Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 заявление АО «Стройтранснефтегаз» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми определениями, ООО «Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса», а также АО «Стройтранснефтегаз» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Относительно апелляционной жалобы АО «Стройтранснефтегаз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам АО «Стройтранснефтегаз» сослалось на то, что 25.04.2016 на основании заявления АО «Стройтранснефтегаз» определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу А40-240735/29016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - «НИПИ») введена процедура наблюдения, требования АО «Стройтранснефтегаз» в общем размере 4 177 294,63 руб. включены в реестр требований кредиторов НИПИ. 07.10.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-240735/2015 НИПИ признано несостоятельным (банкротом), в отношении НИПИ открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. В настоящий момент требования СТНГ составляют более 88% от суммы требований всех кредиторов НИПИ. 

Ссылаясь на то, что АО «Стройтранснефтегаз» является конкурсным кредитором НИПИ, вправе оспаривать, в том числе и путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившее в законную силу решение от 21.09.2015, на котором основано требование ФИО6 (определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2107 произведена процессуальная замена истца – ООО «ПрофУслуги» на правопреемника – ФИО6) в деле о банкротстве должника. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, наделяются лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. 

Как следует из материалов дела, АО «Стройтранснефтегаз» не является лицом, участвующим в настоящем деле, решение от 21.09.2015 не принято о его правах и обязанностях. 

Таким образом, у АО «Стройтранснефтегаз» отсутствует право на обращение в соответствии со статьей 42 АПК РФ в суд с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

Из данного разъяснения также не следует, что конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены вынесенным на недостоверных доказательствах судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре решения от 21.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подано неуполномоченным лицом, в связи с чем правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016  по делу № А40-240735/15 ООО «НИПИСтройТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. В ходе процедуры банкротства ООО «НИПИСТРОЙТЭК» конкурсным управляющим были выявлены обстоятельства, которые служат основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу А40-54977/2015. 

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-240735/2015 от 18.01.2017 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «НИПИСТРОЙТЭК» требования ФНС России в лице ИФНС № 9 по городу Москве в общем размере 91 644 039 руб. 

Данные требования основаны на решении ИФНС №9 по городу Москве № 14-04/1561/4203 от 22.08.2016 о привлечении ООО «НИПИСТРОЙТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение ИНФС). Согласно решению налогового органа в ходе налоговой проверки установлено, что работы по Договору подряда № ГЕО/ПУ-ВЛС от 24.03.2014 ООО «ПрофУслуги» не выполнялись, результат работ в пользу ООО «НИПИСТРОЙТЭК» не передавался, поскольку ООО «ПрофУслуги» не имело возможности осуществления реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции само по себе Решение ИНФС не может быть признано доказательством, которое в соответствии со ст. 67 и ст. 68 АПК РФ отвечает признакам относимости и допустимости, а также подтверждающим те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Обстоятельства, изложенные в содержании Решения ИФНС не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку все доводы о якобы имевшем место невыполении ООО «ПрофУслуги» работ по договору подряда № ГЕО/ПУ-ВЛС от 24.03.2014 были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным договора от 24.03.2014 № ГЕО/ПУ-ВЛС в рамках дела № А40-240735/2015, отклоняется апелляционным судом с учетом правовой позиция сформирована судом надзорной инстанции в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (признании договора недействительным), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказать.

Определения  Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-54977/15  оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.