ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52193/2018

Дело № А40-164841/18

г. Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018

по делу № А40-164841/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании заявления кредитора ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Энергостройпроект» необоснованным; отказе во введении наблюдения в отношении АО «Энергостройпроект» по заявлению кредитора ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»; прекращении производства по делу о банкротстве АО «Энергостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от АО «Энергостройпроект» - ФИО2, по дов. от 09.01.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2018 поступило заявление кредитора ОАО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ». Определением от 25.07.2018 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу №А40-164841/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 заявление кредитора ОАО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) признано необоснованным. Отказано во введении наблюдения в отношении АО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) по заявлению кредитора ОАО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА». Прекращено производство по делу № А40-164841/18 о банкротстве АО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-164841/18 отменить, принять новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Энергостройпроект» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены признаки банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная норма Закона применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-78590/17 с должника в пользу кредитора взыскано 1 115 100 рублей - основной долг, 228 595,50 рублей - неустойка за период с 13.03.2017 по 03.10.2017, а также неустойка, начисленная на сумму долга с 04.10.2017 по день фактической уплаты долга, 26 437 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В материалы дела должником представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором в размере 1 115 100 рублей основного долга. Денежные средства во исполнение обязательств должника перечислены на расчетный счет кредитора, приняты в полном объеме и прекращены исполнителем, что не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, оказывая ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве АО «Энергостройпроект», обоснованно исходил из того, что задолженность должника перед кредитором погашена с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве, т.е. у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 3 указанным Законом.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что платежными поручениями от 20.082018 №3643, № 3644 ООО «Петроком» погасило задолженность АО «Энергостройпроект» перед ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» по неустойке в размере 228 595,50 рублей за период с 13.03.2017 по 03.10.2017, госпошлине 26 437 рублей.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона. 

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что должник не отвечает признакам банкротства.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-164841/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев