ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209034/20-69-711

12 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично) 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, 2, 153, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТЕХНОТРОН» (241022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору поставки №03-04/19/184 от 29.07.2019г. суммы неосновательного обогащения в размере 1.404.282,75 руб., неустойки в размере 234.047,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.091,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность №99 от 11.12.2020г.

от ответчика: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов» (далее- истец, ООО «Всероссийский институт легких сплавов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТЕХНОТРОН» (далее – ответчик, ООО «Научно-производственная фирма «ТЕХНОТРОН») сумму неосновательного обогащения в размере 1.404.282,75 руб., неустойку в размере 97.129,56 руб., за период с 03.10.2019 по 24.12.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59.091,91 руб., за период с 25.12.2019 по 09.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В поступившем отзыве на иск, ответчик иск отклонил и заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019 между ОАО «ВИЛС» («Покупатель») и ООО «НПФ ТЕХНОТРОН» («Поставщик») был заключен договор поставки № 03-04/19/184, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по поставке и пуско-наладке товара, определенного в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (далее — Договор). Спецификацией №2 от 09.08.2019 г. к Договору (далее - Спецификация) определен предполагаемый к поставке товар - электрическая нагревательная печь с выкатным подом ПК6/7-3 (далее - Товар), а также определены иные существенные условия Договора.

В соответствии с п. 4 Спецификации, срок поставки Товара составляет 50 (пятьдесят) календарных дней с момента перечисления аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 3 и п. 1 Спецификации, п. 2.1. Договора) Истцом в адрес Ответчика был перечислен аванс в сумме 1 404 282,75 руб., что подтверждается платежным поручением №3749 от 13.08.2019 г., ввиду чего обязательство Истца по перечислению аванса исполнено надлежащим образом, в полном объеме и без нарушения сроков. Аванс принят Ответчиком и не был возвращен Истцу в последующем.

Таким образом, в соответствии с п. 4.1 Договора, п. 4 Спецификации, срок поставки Товара - до 02.10.2019 г.

Письмом (исх. №111 от 11.10.2019 г.) Ответчик уведомил Истца об изменении сроков поставки до 09.12.2019 г. В ответ на указанное письмо Истец уведомил Ответчика о несогласовании предлагаемого нового срока поставки.

Письмом (исх. №129 от 06.12.2019 г.) Ответчик уведомил Истца об увеличении стоимости Договора.

В нарушение условий Договора Ответчиком до настоящего момента в адрес Истца Товар не передан.

Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора ввиду нарушения последним его условий (исх. №01-3708 от 17.12.2019 г.). В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений датой вручения уведомления Ответчику является 24.12.2019 г. Таким образом датой расторжений договора является 24.12,2019 г. В ответ на уведомление об отказе от исполнение Договора Ответчик сообщил Истцу о своем намерении возвратить всю сумму неосновательного обогащения (исх. №8 от 23.01.2020 г.), однако, до настоящего момента сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Таким образом, Ответчик обязан возвратить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1.404.282 руб. 75 коп.

Претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поставщиком обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается обоюдными универсальными передаточными документами (счет-фактурами).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется и является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалами дела подтверждается, что общий размер денежных средств, переданных покупателем продавцу во исполнение Договора, составляет 1.404.282,75 коп., что подтверждается платежным поручением №3749 от 13.08.2019 г.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору и просрочки изготовления, передачи и установки Товара Истцу, договор расторгнут, на дату рассмотрения дела денежные средства не возвращены, то требование истца о взыскании подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки и (или) установки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости не поставленного Товара, но не более 10% от стоимости не поставленного Товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 97.129,56 руб., за период с 03.10.2019 по 24.12.2019 года, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на момент составления настоящего иска составляет 59.091,91 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком иск не опровергнут и не оспорен, возражения, контррасчет не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329 - 331, 506, 516, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТЕХНОТРОН» (241022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, 2, 153, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1.404.282,75 руб., неустойку в размере 97.129,56 руб., за период с 03.10.2019 по 24.12.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59.091,91 руб., за период с 25.12.2019 по 09.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств, а также расходы по госпошлине в сумме 27.576,08 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Всероссийский институт легких сплавов» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2.397,92 руб., перечисленную по платежному поручению №4106 от 06.10.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков