АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6316/2021

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Елисеевой Е.В.,

при участии представителей

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:

ФИО1 по доверенности от 26.03.2024, 

ФИО2 по доверенности от 02.10.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы  в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу № А17-6316/2021 Арбитражного суда Ивановской области,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Камтехпром» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,

и   установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камтехпром» (далее – должник, общество «Камтехпром») в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – также арбитражный управляющий), выразившегося в несовершении действий по:

- проведению инвентаризации имущества общества «Камтехпром»; 

- публикации результатов проведения инвентаризации имущества; 

- проведению анализа финансового состояния общества «Камтехпром» и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; 

- составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; 

- проведению внеочередного собрания кредиторов общества «Камтехпром» по требованию уполномоченного органа в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- представлению реестра требований кредиторов общества «Камтехпром» лицу, требующему проведения общего собрания кредиторов, в срок, установленный в абзаце 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; 

- проведению очередного собрания кредиторов общества «Камтехпром» в сроки, установленные в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, 

а также в нарушении прав уполномоченного органа и кредитора на получение своевременной, полной и достоверной информации в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2024 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2024 отменено, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2024, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом положений статей 14, 20.3, 129 и 143 Закона о банкротстве, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации                             от 13.06.1995 № 49. 

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2021 по делу № А17-6724/2023, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве не привели к нарушению прав уполномоченного органа, и полагает нарушенным свое право на своевременное получение полной и достоверной информации о процедуре банкротства должника.

Заявитель считает, что отсутствие у должника имущества не препятствует оформлению результатов инвентаризации, которые будут являться подтверждением данного факта с целью информирования заинтересованных лиц путем публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Равным образом непередача арбитражному управляющему документации должника не снимает с него обязанности по проведению анализа финансового состояния организации в соответствии с принципами и условиями, определенными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Арбитражный управляющий не может игнорировать императивные требования Закона о банкротстве, поскольку действует в интересах гражданского правого сообщества, объединяющего кредиторов должника, и не должен принимать произвольные и немотивированные решения, не предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе об изменении места проведения собрания кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов по его требованию от 10.02.2023 № 10-26/04877 не позднее 13.03.2023,  в срок до 21.02.2023 – направить уполномоченному органу реестр требований кредиторов.

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями Федеральной налоговой службы в судебном заседании.

Неявка в заседание суда округа иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Камтехпром» банкротом как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; общество «Камтехпром» признано банкротом, открыто конкурсное производство; к процедуре банкротства должника применены положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве; конкурсным управляющим общества «Камтехпром» утвержден ФИО3 

Указанным судебным актом в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа. 

Требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов общества «Камтехпром» отсутствуют.

Определением от 30.06.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего от 29.01.2023 о прекращении или завершении производства по делу о банкротстве общества «Камтехпром», мотивированного отсутствием у должника имущества, в связи с рассмотрением судом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего от 23.08.2023 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности банкротстве общества «Камтехпром» (банкротом) прекращено арбитражным судом на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (на утверждение суду не представлена кандидатура конкурсного управляющего на протяжении трех месяцев) определением от 15.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена 11 января 2024 года).

По итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции удовлетворил требования уполномоченного органа, руководствуясь перечнем основных обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа бездействием арбитражного управляющего.

Суд округа, заслушав представителей уполномоченного органа, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать не только наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, но также и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора. В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего в числе прочего отнесено принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судами, конкурсный управляющий в материалы дела представил отчеты о своей деятельности от 23.09.2022, 28.01.2023, 20.07.2023, содержащие сведения об отсутствии активов должника и документов, подлежащих передаче бывшими руководителями должника.

При этом, уполномоченный орган в заявлении о признании общества «Камтехпром» банкротом как отсутствующего должника также указывал на недостаточность у организации средств на проведение процедуры банкротства, отсутствие каких-либо сведений в регистрирующих органах об имуществе должника, отсутствие средств на счетах и непредоставление обществом «Камтехпром» бухгалтерской отчетности                за 2020 – 2021 годы.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего. 

Судебными инстанциями установлено, что конкурсному управляющему какое-либо имущество и документация должника бывшим руководителем не передавалась.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и неопубликование сведений о результатах инвентаризации обусловлено непередачей какого-либо имущества и документации конкурсному управляющему контролирующими должника лицами. 

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что определением суда первой инстанции от 24.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего     ФИО3 об обязании бывших руководителей должника ФИО4 и         ФИО5 представить документацию, подлежащую хранению экономическими субъектами, а также имущество, печати и штампы должника или подробные письменные пояснения о причинах их отсутствия. Для принудительного исполнения определения выдан исполнительный лист, возбуждены исполнительные производства, исполнение по которым осуществлено не было.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, по результатам обращений имущество должника не обнаружено.

В рамках своих полномочий конкурсный управляющий обращался в органы прокуратуры по вопросу квалификации совершенного ФИО5 правонарушения в форме воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего должника и принятия необходимых мер прокурорского реагирования. В ходе проведенной прокурорской проверки установить место нахождения бывшего руководителя общества «Камтехпром» ФИО5 не представилось возможным, в возбуждении дела об административном правонарушении, уголовного дела отказано.

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации общества «Камтехпром» привлечены ФИО4 и ФИО5, с указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу взыскано 4 500 409 рублей 49 копеек (размер неисполненных реестровых требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества «Камтехпром» на уполномоченный орган по требованию о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке 4 500 409 рублей 49 копеек.

По изложенным фактическим обстоятельствам обособленного спора вывод суда апелляционной инстанции о принятии конкурсным управляющим необходимых мер для истребования документации и имущества должника, привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в связи непередачей документации, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника также может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. 

В таком случае собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве). 

В абзаце пятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судами установлено, что дело о банкротстве общества «Камтехпром» возбуждено по заявлению уполномоченного органа, который является единственным кредитором должника, требования иных лиц в реестр требований кредиторов не включались.

Судебные инстанции установили, что очередные собрания кредиторов должника проводились конкурсным управляющим 10.01.2022, 08.04.2022, 08.07.2022, 30.09.2022, 30.12.2022, единственным вопросом собраний являлся отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с января 2023 года в процедуре конкурсного производства фактически осуществлялось только истребование документации должника у бывшего руководителя и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о чем уполномоченному органу было известно.

Вопросы 3-5 повестки внеочередного собрания кредиторов относительно истребования конкурсным управляющим документации должника и осуществления сверки расчетов с контрагентами не относятся к компетенции собрания кредиторов и напрямую связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках дела № А17-6724/2023 за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о нарушении данными действиями прав и законных интересов конкурсного кредитора, поскольку при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом устанавливается наличие либо отсутствие состава такого правонарушения, без учета специальных норм Закона о банкротстве (статьи 60). Таким образом, при наличии фактов бездействия со стороны конкурсного управляющего, состав правонарушения является формальным, и полагать, что права уполномоченного органа могли быть нарушены непредставлением реестра требований кредиторов и непроведением собраний кредиторов должника, суд округа оснований не усматривает.

Принимая во внимание, что Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве должника имеет статус уполномоченного органа и является единственным конкурсным кредитором, дело о несостоятельности общества «Камтехпром» возбуждено по признакам должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, при отсутствии у последнего средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего не повлекло нарушения прав уполномоченного органа, является обоснованным.

Заявителем кассационной жалобы не раскрыто, выполнение каких мероприятий конкурсным управляющим привело бы к удовлетворению требований кредитора. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу              № А17-6316/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                         Ю.Б. Белозерова

Судьи                                                                                                          Е.В. Елисеева

                                                                                                                      С.В. Ионычева