ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31789/2018

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 года

15АП-6168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца:  представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрутагро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  27.02.2019 по делу № А32-31789/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский гриб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутагро»

о взыскании задолженности, штрафа за просрочку оплаты продукции, 

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский гриб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутагро» о взыскании 4 328 714,55 руб. задолженности, неустойки в размере 3 838 094,55 руб., расходов оплату государственной пошлины в размере 63 834 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих договорных обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание неустойки в сумме 3 838 094,55 руб. за период с 01.04.2018 по 03.08.2018, начисленной на основании пункта 4.2 договора.

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 166 809,10 руб., в том числе 4 328 714,55 руб. долга и 3 838 094,55 руб. штрафа за просрочку оплаты продукции по договору поставки № 10 от 29.11.2016 г., а также 63 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора поставки, факт передачи товара покупателю по универсальным передаточным документам в 2018 году, за февраль и апрель 2018 года факт поставки подтвержден запрошенным в налоговом органе документами ответчика (декларациям по НДС и книгам покупок, в которых отражен факт получения товара по соответствующим УПД), а также факт частичной оплаты товара, ответчиком же не было представлено доказательств оплаты, в связи с чем суд взыскал сумму основного долга. Суд установил, что за уклонение от оплаты договор установлен штраф в размере 100% долга. Истцом добровольно был уменьшен размер штрафа до 3 838 094,55 руб., в связи с чем суд удовлетворил указанное требование.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что согласно банковской выписке, представленной в материалы дела, у ответчика имеется переплата, указывает конкретные платежные поручения, которые считает погасившими спорный долг, кроме того, отмечает, что судом не были исследованы оригиналы представленных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русский гриб" (поставщик) и ООО "Фрутагро" (покупатель) заключен договор поставки грибов № 10 от 29.11.2016 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (грибы шампиньоны свежие культивируемые), а покупатель обязуется оплатить и принять у продавца приобретенную продукцию, согласованную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.5 договора моментом исполнения поставки считается момент передачи продукции покупателю. Право собственности на продукцию, а также риски ее случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю в момент подписания товарной накладной. С этого момента поставщик не отвечает за качество продукции.

В соответствии с п. 2.10 договора продукция считается сданной поставщиком и принятой покупателем: по качеству - согласно декларации о соответствии, по количеству - согласно товаросопроводительным документам.

По условиям п. 3.3 договора оплата производится в безналичной форме в виде 100% предоплаты за партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон расчеты могут производиться в иной форме, разрешенной законодательством.

ООО "Русский гриб" выполнило свои обязательства по договору № 10 от 29 ноября 2016 года передав в собственность ООО "Фрутагро" (ответчик) грибы шампиньоны свежие культивируемые, а именно начиная с декабря 2016 года по апрель 2018 года на общую сумму 93 897 095, 18 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 42 от 04.01.2018 г., 56 от 05.01.2018 г., 104 от 10.01.2018 г., 125 от 11.01.2018 г., 142 от 11.01.2018 г., 167 от 13.01.2018 г., 187 от 15.01.2017 г., 194 от 15.01.2018 г., 227 от 17.01.2018 г., 254 от 18.01.2018 г., 284 от 19.01.2018 г., 285 от 19.01.2018 г., 302 от 20.01.2018 г., 325 от 22.01.2018 г., 370 от 24.01.2018 г., 383 от 24.01.2018 г., 400 от 25.01.2018 г., 431 от 26.01.2018 г., 455 от 27.01.2018 г., 495 от 29.01.2018 г., 531 от 30.01.2018 г., 590 от 01.02.2018 г., 612 от 02.02.2018 г., 630 от 03.02.2018 г., 657 от 05.02.2018 г., 731 от 08.02.2018 г., 733 от 08.02.2018 г., 769 от 10.02.2018 г., 798 от 12.02.2018 г., 823 от 13.02.2018 г., 881 от 15.02.2018 г., 944 от 17.02.2018 г., 954 от 18.02.2018 г., 991 от 19.02.2018 г., 992 от 19.02.2018 г., 1849 от 02.04.2018 г., 1897 от 05.04.2018 г., 198 от 05.04.2018 г., 1938 от 06.04.2018 г., 1953 от 07.04.2018 г., 2159 от 18.04.2018 г., 2251 от 23.04.2018г. 

Как указал истец, оплата за переданную продукцию ответчиком производилась частично, с учетом частичных оплат задолженность ответчика составляет 4 083 404,55 руб.

20.06.2018 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия исх. № 840 от 20.06.2018 г. с требованием оплаты суммы задолженности по договору № 10 от 29.11.2016 г. в размере 4 083 404,55 руб. 

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

В целях правильного разрешения спора, в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю судом первой инстанции были истребованы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и книги покупок ООО "Фрутагро" за период с января 2016 года по июнь 2018 года в качестве доказательства получения ответчиком отгруженного товара по договору № 10 от 29.11.2016.

В ходе изучения полученных судом налоговых деклараций, книг покупок ООО "Фрутагро"  судом установлено, что заявленный в иске товар получен ответчиком в полном объеме. Общий товарооборот между сторонами за указанный период составил 93 897 095,18 рублей, долг ООО "Фрутагро" по оплате за поставленный товар составляет 4 328 714, 55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно банковской выписке, представленной в материалы дела, у ответчика имеется переплата, а также на то, что судом не были исследованы оригиналы представленных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 истцом были представлены оригиналы универсальных передаточных документов на обозрение суда, а также приобщены к материалам дела копии документов, подтверждающих передачу товара ответчику за весь период договорного взаимодействия с целью обоснования корректности произведенного истцом разнесения платежей.  Также представителями истца было указано, что ответчиком платежи производились без указания конкретной товарной накладной или универсального передаточного документа в назначении платежа, в связи с чем истец производил разнесение платежей в календарном порядке. Наличие непогашенного долга по оплате ранее поставленного товара истец и подтверждает документами о поставке товара за весь период взаимодействия в рамках договора. Порядок разнесения отражен в одностороннем акте сверки, от подписания которого ответчик отказался.

Согласно части 7 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что истцом в судебном заседании были представлены на обозрение суда оригиналы спорных товарных накладных по которым производится взыскание, а также заверенные копии накладных за весь период взаимоотношений сторон, судом были приобщены к материалам дела указанные накладные.

Учитывая необходимость проверки доводов жалобы о разнесении платежей и в целях правильного разрешения спора, суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении документов, представленных в обоснование возражений против доводов жалобы. Учитывая необходимость ознакомления ответчика с материалами дела, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции  определением от 30.05.2019 отложил судебное разбирательство, предложив ответчику представить свой вариант разнесения платежей за весь период договорного взаимодействия, предложить сторонам произвести сверку расчетов.

Вместе с тем, такой процессуальной возможностью ответчик не воспользовался, с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращался, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Каких-либо возражений против произведенного истцом расчета ответчик не заявил.

Поскольку произведенное истцом разнесение платежей соответствует правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований), апелляционный суд не усматривает оснований полагать его некорректным и считать долг погашенным теми платежными поручениями, которые указал апеллянт в жалобе. Данные платежи учтены истцом в погашении ранее возникшего долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия задолженности, а также правомерность произведенного истцом расчета.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал оригиналы документов, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет возможность представления письменных доказательств как  в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку ответчик о фальсификации документов не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для запроса подлинников.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскании суммы основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 838 094,55 руб. за период с 01.04.2018 по 03.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно договору, на поставку грибов №10 от 29.11.2016. за необоснованный отказ или уклонение от оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100% процентов суммы, от общей стоимости заказанного и не принятого (неоплаченного) покупателем продукции.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Расчет штрафа, выполненный истцом, судом проверен, признан правильным.

Истец добровольно уменьшил сумму штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, что является его правом.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.02.2019 по делу № А32-31789/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиА.Р. Абраменко

А.А. Попов