Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5813/2022

г. Благовещенск

14 сентября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.09.2022. Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 673,74 руб. (после уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 № 32/539, диплом ВСА 0045511 от 20.12.2006, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (далее – ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании  85 129,13 руб. – неустойку за период с 22.01.2018 по 14.09.2021.

В обоснование иска приводит доводы, что Управление ЖКХ не своевременно оплачивало выполненные по контракту №18 от 02.06.2017 работы.

К предварительному судебному заседанию 17.08.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.01.2018 по 14.09.2021 в размере 76 673,74 руб., ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебное заседание 07.09.2022 истец не явился.

Ответчик заявил о пропуске  срока исковой давности ко всему периоду заявленного взыскания процентов, поскольку о нарушении прав истец узнал 22.01.2018 с даты расторжения контракта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Суд установил, что 04.05.2017 уполномоченным органом – администрацией г. Райчихинска Амурской области на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) опубликовано извещение № 0123300003417000051 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту муниципальных квартир, расположенных по адресам: ул. Музыкальная, 18, кв. 14, ул. Музыкальная, 28а, кв. 80 в г. Райчихинске.

По результатам аукциона 02.06.2017 между управлением ЖКХ г. Райчихинска (заказчик) и победителем закупки – обществом «Гермес» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18 на выполнение работ, являющихся предметом закупки, на сумму 381 659.49 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области  по делу № А04-8007/2020 от 26.04.2021 между теми же лицами, суд взыскал   Управление ЖКХ в пользу ООО «Гермес» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 18 от 02.06.2017 в размере 255 643, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 113 руб., всего в сумме 263 756, 04 руб.

Также Управлению ЖКХ по встречному иску отказано  в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 17.07.2017 по 22.01.2018 в размере 92 457, 01 руб.; в части взыскания штрафа в размере 38 165, 95 руб. и в части взыскания стоимости проведения экспертизы в размере 17 000 руб. встречное исковое заявление оставлено  без рассмотрения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности перед ООО «Гермес»   по оплате работ в размере 255 643,04 руб.  является установленным.

Кроме того, указанным решением установлены обстоятельства проведения Управлением ЖКХ независимой экспертизы качества работ по муниципальному контракту от 02.06.2017 № 18. Для производства независимой экспертизы качества выполненных работ заказчиком привлечена экспертная организация – ООО «Центр экспертизы и оценки». 26.12.2017, в ходе проведения независимой экспертизы выявлены нарушения качества выполненных работ на объектах, предусмотренных муниципальным контрактом от 02.06.2017 № 18. Результаты экспертизы отражены в заключении экспертов № 373-17 от 26.12.2017 с приложением фототаблиц.

На основании результатов независимой экспертизы управлением ЖКХ г. Райчихинска принято решение от 28.12.2017 № 3-2/834 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение 28.12.2017 опубликовано в Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), направлено в адрес подрядчика по почте, получено 10.01.2018).

Копия экспертного заключения № 373-17 от 26.12.2017 вручена представителю подрядчика, о чем на сопроводительном письме имеется соответствующая подпись.

Именно на основании данного заключения эксперта от 26.12.2017 года истцом ООО «Гермес» составлен расчет исковых требований, стоимость выполненных работ составила 255 643, 04 руб., который признан судом правильным.

Таким образом, управление ЖКХ г. Райчихинска до расторжения контракта обладало информацией об объеме и стоимости работ, выполненных ООО «Гермес», результат по которым передан и подлежал оплате.

Поскольку оплата указанной задолженности произведена по платежному поручению   № 424 от 14.09.2021, истец заявил о взыскании с учётом уточнения пени за период с 21.01.2018 по 14.09.2021 в размере 76 673,74 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5).

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла указанной нормы закона, если обязательство не прекращается после расторжения договора или регулирует отношения сторон после расторжения, то по общему правилу обеспечение этого обязательства тоже сохраняется.

Обязательство по оплате выполненных (в части) работ до расторжения контракта сохранилось у управление ЖКХ г. Райчихинска и после его расторжения, в рассматриваемом случае отношения сторон, предусмотренные контрактом и связанные с оплатой работ, нельзя считать прекращенными, поскольку оплата выполненных обществом в рамках контракта работ в согласованные сторонами сроки не была произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске  срока исковой давности ко всему периоду заявленного взыскания процентов, поскольку о нарушении прав истец узнал 22.01.2018 с  вынесения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление  сроков исковой давности (то есть  срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его  пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 15  Постановление № 43, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, заявляя о применении срока исковой давности ко всему периоду неустойки, ответчик не учел разъяснения в п. 25 Постановления № 43, по которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно к заявленному периоду неустойки срок исковой давности исчисляется по каждому дню.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 14.1 контракта установлено, что в случае наличия споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая Сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10   календарных дней со дня ее получения.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Иск подан истцом в суд 26.07.2022.

С целью досудебного урегулирования спора  26.11.2021 обществом была направлена претензия от 25.11.2021, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вручена адресату почтальоном 29.11.2021.

Учитывая установленный контрактом десятидневный срок ответа на претензию, срок исковой давности  в отношении пени, начисленной за период 21.01.2018 по 15.07.2019 является истекшим, следовательно, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

В пункте 9.4 муниципального контракта № 18 стороны согласовали, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе требовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за  каждый день просрочки.

На дату уплаты задолженности (14.09.2021) действовала ставка  6,75 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021)

Согласно произведенному судом расчету, с учетом ранее установленного размера задолженности и срока исковой давности обоснованный размер пени за период с  16.07.2019 по 14.09.2021  составляет 45 555,59  руб.:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

255 643,04

16.07.2019

Новая задолженность на 255 643,04 руб.

255 643,04

16.07.2019

14.09.2021

792

6.75

255 643,04 ? 792 ? 1/300 ? 6.75%

45 555,59 

Сумма основного долга: 255 643,04 руб.

Сумма неустойки: 45 555,59 руб.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3067 руб. и была оплачена по платежному поручению  № 1023 от 25.02.2022.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу  статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 1822,25 руб. (45 555,59 руб. взыскано х 3067 руб. госпошлина по иску/ заявлено по иску 76 673,74 руб. /).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты работ  по муниципальному контракту №18 от 02.06.2017 за период с 16.07.2019 по 14.09.2021 в размере 45 555,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822,25 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 102 от 25.02.2022 государственную пошлину в размере 338 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                     М.В. Сутырина