АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А56-36481/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.07.2021), от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) представителя ФИО4 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 24.06.2024–08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-36481/2021/у.п.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 принято к производству заявление Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.08.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 24.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением от 29.03.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Этим же определением новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 с указанием начальной цены продажи (далее – Положение).

Определением от 12.12.2023 ходатайство удовлетворено, Положение утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение от 12.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 12.12.2023 и постановление от 01.04.2024 отменить; утвердить Положение в редакции финансового управляющего от 14.09.2023, за исключением абзаца первого пункта 7.3 Положения; изложить названный абзац в следующей редакции: «период, по истечении которого последовательно снижается цена           предложения, – каждые семь календарных дней с момента опубликования сообщения; величина снижения начальной цены (шаг снижения) – семь целых пять десятых процента от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах; минимальная цена продажи имущества составляет двадцать пять процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах».

По мнению подателя жалобы, утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции в судебном акте не указал причины, по которым были проигнорированы доводы участников спора о целесообразности утверждения условий публичного предложения в иной редакции, чем редакция финансового управляющего; апелляционный суд не только не устранил указанные нарушения, но и допустил фактическую ошибку.

Как указывает податель жалобы, в обоснование своих разногласий по условиям публичного предложения ФИО2 ссылался на то, что предлагаемая должником цена соответствовала бы статическим данным реализации имущества в процедурах банкротства, согласно которым дисконт при покупке на условиях публичного предложения составляет 60–70 % от начальной цены на повторных торгах; цена отсечения земельного участка и жилого дома не может быть меньше кадастровой стоимости, в сумме составляющей 3 335 953,87 руб.

Как полагает податель жалобы, учитывая специфику торгов на понижение, а именно заблаговременное опубличивание условий торговой процедуры, нельзя исключать, что потенциальные участники будут желать приобрести объект по минимальной цене, ожидая максимального снижения цены. 

Податель жалобы считает, что установление как высокой, так и низкой цены отсечения может привести к манипулированию торгами. 

Помимо параметра цены отсечения, податель жалобы утверждает, что условия о периоде и шаге снижения цены на публичном предложении не отвечают интересам как должника, так и кредитора; предложенный финансовым управляющим трехдневный срок шага снижения не способствует привлечению как можно большего круга потенциальных покупателей, поскольку выполнить действия по участию в торгах непрофессиональному лицу в течение трех календарных дней представляется весьма затруднительным.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 12.12.2023 и постановление от 01.04.2024 отменить в части утверждения организатора торгов и оператора электронной торговой площадки, условий реализации имущества на торгах посредством публичного предложения; разрешить обособленный спор по существу, утвердив Положение с учетом возражений Банка.

Податель жалобы полагает, что привлечение финансового управляющего в качестве организатора торгов не отвечает интересам должника и кредиторов. По мнению подателя жалобы, наиболее целесообразным является утвердить в качестве организатора торгов акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>; далее – АО «РАД»), который самостоятельно определяет оператора электронной площадки из числа аккредитованных при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По мнению подателя жалобы, целесообразность привлечения АО «РАД» обусловлена продажей имущества на торгах, проводимых в электронной форме, что подразумевает определенный уровень квалификации организатора торгов; привлечение для проведения торгов специализированной организации –                     АО «РАД» отвечает целям процедуры банкротства и обеспечит скорейшую и по наиболее выгодной цене реализацию имущества. 

Податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае размер вознаграждения АО «РАД» в размере 5 % от цены его реализации соответствует показателям, сложившимся на рынке, при этом услуги оператора электронной торговой площадки включены в стоимость вознаграждения, вознаграждение АО «РАД» в качестве организатора торгов подлежит оплате только в случае реализации имущества (заключения по результатам торгов договора купли-продажи и его оплаты).

Податель жалобы считает, что цена отсечения на торгах посредством публичного предложения, предложенная финансовым управляющим (10 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах), в 3,7 раза меньше цены отсечения, предлагаемой Банком; установление такой минимальной цены продажи имущества должника, предложенной финансовым управляющим, противоречит интересам конкурсных кредиторов должника и оказывает негативное влияние на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника. 

Податель жалобы полагает, что условия о количестве периодов и их длительности в редакции финансового управляющего также не отвечают принципам разумности и не обеспечивают привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

По мнению подателя жалобы, предлагаемое к утверждению Положение о торгах с учетом возражений Банка будет полностью соответствовать требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утвержденному Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495; условия положения о торгах направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивают привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 Банк возражал против ее удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2024, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО2 оставила вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Представитель Банка поддержала кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123              АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках, начальной цене реализации следующего имущества: земельного участка               площадью 2362 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Ленинская волость, пос. Тарасово, с кадастровым номером 47:01:1612001:75; дачного дома площадью 80,3 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Тарасово, д. б/н, земельный участок 21, кадастровый номер: 47:01:1612001:601. 

Финансовым управляющим в Положение дополнительно включены: 

– лот № 2: мотовездеход Yamaha, марка YFM700FWAD, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер двигателя М31ОЕ-1О7О1О, мощность 33,83 квт, 46 л.с., начальная стоимость 500 000 руб.;

– лот № 3: мотовездеход SPORTSMAN марка 700 TWIN, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер двигателя 0005597, мощность 33,1 квт, 45 л.с., начальная стоимость 500 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий предложил организатора торгов – финансового управляющего, оператора электронной площадки – электронную площадку, регламент которой соответствует требованиям, предъявляемых к электронным площадкам в соответствии с Порядком, а также аккредитованную при саморегулируемой организации, членом которой является ФИО6

Представленной финансовым управляющим редакцией Положения предусмотрена реализация имущества тремя лотами; начальная продажная цена лота № 1 составляет 15 000 000 руб., лота № 2 – 500 000 руб., лота № 3 – 500 000 руб.; размер задатка – 20 %; шаг аукциона – 5 %; период снижения цены в публичном предложении: период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, – каждые три календарных дня с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены (шаг            снижения) – пятнадцать процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах; цена отсечения – десять процентов от начальной цены на повторных торгах.

Суд первой инстанции утвердил Положение в редакции финансового управляющего, отклонив при этом доводы ФИО2 и Банка о целесообразности внесения изменения в Положение.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 01.04.2024 оставил определение от 12.12.2023 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из его соответствия требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Оснований не согласиться с выводом судов суд кассационной инстанции не усмотрел.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Положение в редакции финансового управляющего соответствует законодательству о банкротстве, направлена на реализацию имущества и последующее удовлетворение требований кредиторов. Предложенная финансовым управляющим редакция Положения в части оператора и организатора торгов, шага снижения фактически позволит избежать затягивания процедуры реализации имущества должника и минимизирует расходы на процедуру реализации имущества            ФИО2

Суды обоснованно отметили, что продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Доводы Банка о привлечении организации, профессионально занимающейся проведением торгов, признаны судами необоснованными, поскольку приведут к несению дополнительных чрезмерных расходов на реализацию имущества должника. 

Вопреки позиции кредитора, привлечение финансового управляющего в качестве организатора торгов в данном случае отвечает интересам должника и кредиторов. Выставляемое на торги имущество должника не является сложным, составным, например, имущественным комплексом, специализированным, ограниченным в обороте, либо с узким кругом покупателей, при реализации которого требуются дополнительные навыки, знания организатора торгов для существенного повышения эффективности торгов, поиска потенциальных покупателей с учетом особенностей выставленных на торги активов. 

Доказательств того, что предложенный финансовым управляющим порядок снижения цены может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, материалы дела не содержат.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-36481/2021/у.п.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1