ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2282/2023

г. Владимир

09 января 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Столица» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2023 по делу №А39-2282/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Столица» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

без вызова представителей от сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица», Общество, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Столица» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «Столица» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 14.12.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг и акт об оказанных услугах не подтверждают связь между понесенными ИП ФИО1. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Пояснил, что договор содержит обязанность исполнителя оказать общеконсультационные и правовые услуги, без привязки к конкретному делу. Акт не содержит информации, по какому делу и по какому вопросу оказывалась консультация, осуществлялось составление и направление претензии, заявления на выдачу судебного приказа, исковых заявлений.  Приложенные к договору квитанции о перечислении денежных средств не подтверждают факт, что данные перечисления были произведены именно за выполнение юридических услуг по конкретному Договору, в назначении платежа данные сведения отсутствуют.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 октября 2023 года удовлетворено заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу №A39-1931/2023 с ООО «СпецСтройИнвест». При этом, в качестве доказательств несения судебных расходов при рассмотрении данного дела представлен тот же самый договор от 10.08.2023 и аналогичный акт об оказанных услугах.

Заявитель также указал, что в период с 20 по 30 августа 2023 года ФИО1 поданы в суд 4 ходатайства о возмещении судебных расходов к разным юридическим лицам (по делам А39-1928/2023, А39-1930/2023, А39-1931/2023, A39-2282/2023), в связи с чем, связь между оказанной услугой и рассматриваемым ФИО1 не доказана. 

В этой связи, считает, что данные расходы не имеют отношения к рассматриваемому заявлению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 мая 2023 по делу № А39-2282/2023, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 97 012 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3881 руб.

Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее – Постановление Пленума №1).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О). 

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 10.08.2022, акт об оказании услуг от 22.08.2023, чеки от 28.06.2023 (5000 руб.), от 22.08.2023 (25000 руб.), выписка по платежному счету ФИО1 от 14.09.2023, выписка по счету дебетовой карты ФИО1 от 14.09.2023, справки по операциям от 15.09.2023 об оплате 30000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от 10.08.2022 исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги (п.

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги) (п. 1.2.): -консультирование заказчика по правовым вопросам; - разработка по поручению заказчика правовой документации; - подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; - участие в судебных заседаниях; - получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; - правовая поддержка на стадии исполнительного производства; - уплата государственной пошлины и иных сборов; - иные работы/услуги.

Стоимость услуг согласовывается сторонами и включает в себя все расходы исполнителя (п. 4.1).

На основании акта об оказании услуг от 22.08.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг № б/н от «10» августа 2022 г. (далее - договор):

1. 10 августа 2022 - Консультация - 1000 руб.;

2. 15 августа 2022 - Составление и направление претензии – 4000 руб.;

3. 15 февраля 2023 - 18 февраля 2023 - Составление и направление заявления на выдачу судебного приказа - 8000 руб.;

4. 8 марта 2023 - 15 марта 2023 - Составление и направление иска о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг с экипажем в суд с описанием приложений, копирование приложений, направление в суд, почтовая рассылка участникам. - 12000 руб.;

5. 22 августа 2023 - Составление и направление иска о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд с описанием приложений, копирование приложений, направление в суд, почтовая рассылка участникам -5000 руб.

Таким образом, по договору оказано услуг на сумму 30 000 руб., которые оплачены истцом исполнителю (в подтверждение представлены чеки от 28.06.2023 (5000 руб.), от 22.08.2023 (25000 руб.), выписка по платежному счету ФИО1 от 14.09.2023, выписка по счету дебетовой карты ФИО1 от 14.09.2023, справки по операциям от 15.09.2023 об оплате 30000 руб.).

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем фактически оказанных услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 15 000 руб.

Суд указал, что поскольку по данной категории спора соблюдение претензионного порядка является обязательным элементом для совокупности действия при подаче искового заявления в суд, сумма судебных расходов на оплату услуг по составлению и направлению иска включает в себя расходы истца по оплате услуги по составлению и направлению претензии ответчику и оценивается судом в общей сумме в 12000 руб.

Оказание услуги по составлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов судом оценена в сумму 3000 руб. с учетом комплектности представленных документов и необоснованного включения исполнителем в содержание названной услуги «составление и направление иска о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами».

При этом судом первой инстанции верно учтено, что оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08). На основании указанного в удовлетворении требования о возмещении расходов на консультирование (1000 руб.) судом обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг по составлению и направлению заявления на выдачу судебного приказа в сумме 8000 руб. С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов в сумме 15 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии связи между представленными Предпринимателя документами в обоснование понесенных расходов и рассматриваемым делом отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалами дела первичными документами и их содержанием.

Аргументы ответчика о тождественности представленных истцом документов в обоснование судебных расходов по настоящему делу и другим арбитражным делам отклонены апелляционным судом, как необоснованные. Отклоняя приведенные по данному основанию доводы, суд апелляционной инстанции ознакомился с первичными документами, представленными в обоснование судебных расходов по иным делам (посредством документов, сформированных в электронных делах, ресурса «Картотека арбитражных дел»), а также учел аргументированные, документально обоснованные возражения Предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 06.12.2023 от отсутствии идентичности.              

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2023 по делу   № А39-2282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Столица» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                 Е.А. Богунова