Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 14305/2023

г.Калининград

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря  2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску АО "МНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...>) (далее по тексту – истец, Общество) к АО «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236005, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Завод) о взыскании 3 014 950, 67 руб. задолженности, 150 747,54 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

 Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между Заводом, как заказчиком, и Обществом, как подрядчиком, заключены следующие договоры: от 22.05.2017г. №3156-ПРК/С/О на выполнение пуско-наладочных работ на всех этапах испытаний и ревизии по изделию «Аляска-Ч» на заказе зав.08766 пр.02670 и от 18.08.2017г. №3138-ПРК/С/О на выполнение пуско-наладочных и регулировочно-сдаточных работ на всех этапах испытаний навигационного гидрографического гидроакустического оборудования КНГГО-02670 на заказе зав.08766 пр.02670.

При заключении договоров стороны руководствовались ориентировочными ценами, которые впоследствии должны были быть переведены в фиксированную. Работы предполагались к поэтапному выполнению. Оплата должна быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней после перевода цены из предварительной в фиксированную и предоставлению всех документов по факту выполнения работ. За просрочку в оплате в отношении заказчика могут быть предъявлены штрафные санкции в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы платежа (пункты 7.5 договоров).

По итогам выполнения работ между истцом и ответчиком без возражений подписаны следующие акты выполненных работ: по договору №3156-ПРК/С/О на сумму окончательного расчета в размере 756 850,14 руб. (с учетом НДС), по договору №3138-ПРК/С/О на сумму окончательного расчета в размере 2 258 100,53 руб. (с учетом НДС).

Наличие задолженности у Завода перед Обществом за выполненные работы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. Согласно расчету истца задолженность по двум договорам составила 3 014 950,67 руб., сумма пени по состоянию на 01.11.2023г.- 150 747,54 руб., в том числе, по договору  №3156-ПРК/С/О- 37 842,51 руб., по договору №3138-ПРК/С/О – 112 905,03 руб.

После обращения в суд, ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 150 747,54 руб. пени по состоянию на 01.11.2023г.

Ответчик расчет пеней не оспорил. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал, поясняя, что оснований для снижения размера пени не имеется, так как размер пеней исчислен с применением минимального процента, а также с учетом ограниченного размера, не превышающего 5% от цены долга. Также отказался от примирения сторон, указав, что условия мирового соглашения, предложенные ответчиком не целесообразны для истца.

Протокольным определением суда в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 150 747,54 руб. пени по состоянию на 01.11.2023г.  подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора. 

При этом факт просрочки в оплате по договору со стороны Завода судом установлен. Задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с данным иском. Проверив расчет неустойки, суд находит его правомерным и обоснованным и исчисленным в соответствии с условиями договора. Истцом расчет не оспаривается. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, так как сумма пеней является минимальной по отношению к нарушенному ответчиком платежному обязательству. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Морские навигационные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 747, 54 руб. пени, 

38 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова