965/2023-17990(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года Дело № А56-78752/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Кравченко Т.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  по делу № А56-78752/2015/тр.14,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»  адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой,  д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Корпорация), о признании ФИО1, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

В рамках названного дела о банкротстве ООО «Нордик Транзит СПб»,  адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 14/12, лит. А,  пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  14.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 223 548 657 руб. в реестр требований кредиторов  ФИО1 (далее – Реестр). Обособленному спору присвоен  номер А56-78752/2015/тр.14.  

ООО «Лизинговая компания МегаПром», адрес: 198097, Санкт-Петербург,  ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 239, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), 16.03.2021 также обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в размере 223 548 657 руб. в Реестр.  Обособленному спору присвоен номер А56-78752/2015/тр.14/пр-во.  

Определением от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением от 06.04.2022 указанные обособленные споры  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  номера А56-78752/2015/тр.14.  

Определением от 29.06.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решением от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела просит отменить определение от 29.06.2022 и  постановление от 10.10.2022.  

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций  были допущены нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в  неисследовании доказательств в соответствии с частью 1 статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), а также не учтено, что ни возражения конкурсного кредитора, ни  отзыв финансового управляющего ФИО1 по месту его временного  содержания не направлялись.  

ФИО1 полагает, что судами не учтено, что в материалы дела  представлены все необходимые документы, подтверждающие правопреемство  Компании по требованию Общества, при этом договор цессии со стороны  Компании подписан уполномоченным на то лицом, а именно генеральным  директором ФИО4.  

В мотивированной кассационной жалобе, поступившей в суд 09.03.2023,  ФИО1 поддержал ранее заявленную позицию.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением,  изготовленным в виде резолютивной части от 10.08.2020 по делу   № А56-57393/2014/суб.2, удовлетворено заявление Общества, ФИО1  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ХимПромТехнология», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на сумму  223 548 657 руб., с ФИО1 в конкурсную массу  ООО «ХимПромТехнология» взыскана указанная сумма, в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Впоследствии между Обществом (цедентом) в лице генерального  директора ФИО5 и Компанией (цессионарием) в лице  генерального директора Лебедя А.В. 05.10.2020 заключен договор уступки прав  требования № 7, по условиям которого цедент передал в пользу цессионария  права требования к ФИО1 в размере 223 548 657 руб.  задолженности, возникшей на основании определения от 10.08.2020 по  указанному делу.  

Согласно пункту 3.2 договора стоимость уступаемого права требования к  ФИО1 равна 1 300 000 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество, а затем и Компания  обратились в суд с настоящими заявлениями.  

Суд первой инстанции, установив, что Общество ликвидировано, при  этом ни конкурсный управляющий Компании ФИО6,  ни ее учредитель ФИО7 не поддержали заявленные  требования, пришел к выводу о том, что переход прав (требования) к Компании  в материальном правоотношении не произошел, в силу чего отказал в  удовлетворении требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и постановлением от 10.10.2022 оставил определение от 29.06.2022  без изменения, указав при этом на отсутствие доказательств оплаты по  договору и его заключение Компанией с целью приобретения статуса  конкурсного кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении таких требований в реестр.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также самого должника.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В данном случае заявленное Компанией требование основано на  договоре цессии от 05.10.2020.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Поскольку определением от 10.08.2020 с ФИО1 взыскана  задолженность в размере 223 548 657 руб. в пользу ООО  «ХимПромТехнология», а не в пользу Общества, следует признать, что у  Общества отсутствует право требования к ФИО1 на основании  названного судебного акта.  

В рамках дела о банкротстве ООО «ХимПромТехнология» требование  Компании о процессуальном правопреемстве на стороне Общества по договору  цессии от 05.10.2020 заявлено не было.  

При этом определением от 18.08.2021 по обособленному спору   № А56-57393/2014/искл. требование Общества в размере 234 034 066 руб.  исключено из реестра требований кредиторов ООО «ХимПромТехнология» в  связи с исключением 10.09.2020 Общества из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями  

действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также  учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали требование Компании, основанного на  договоре цессии от 05.10.2020, не подлежащим удовлетворению.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для  спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о  процессуальных нарушениях, выводов судов не опровергают, подлежат  отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-78752/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи Н.Ю. Богаткина  Т.В. Кравченко