И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                            Дело № А40-40135/24-46-94 Б

17 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лыковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО ГК «СУ-555» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАСМЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие: от должника – ФИО1 по доверенности, ФИО2 (лично, паспорт), от заявителя – ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 принято к производству заявление ОО ГК «СУ-555» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАСМЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-40135/24-46-94 Б.

В судебном заседании подлежали рассмотрению вопросы по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд, изучив материалы дела, считает возможным признать ООО «МАСМЕР» банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника по следующим основаниям.

Задолженность ООО «МАСМЕР» перед ООО ГК «СУ-555» в размере 3 280 341,95 руб. – основной долг, 5 592 882,08 руб. – неустойка, 67 366 руб. – расходы по уплате государственной пошлины образовалась в связи с неисполнением должником условий договора строительного подряда №СОШ41-ММ-19-ЭОМ от 12.07.2017 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-192041/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.13.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, определением Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение ООО ГК «СУ-555» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «МАСМЕР» несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 29.01.2024 №18432230.

Таким образом, требования кредитора-заявителя следует признать обоснованными, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. № ВАС-17734/10.

Поскольку должник ООО «МАСМЕР» находится в процессе добровольной ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ликвидатором назначен ФИО2, в соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве ООО «МАСМЕР» подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В материалы дела от Ассоциации СОАУ «Меркурий» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим ООО «МАСМЕР».

Представитель должника возражал против указанной кандидатуры, просил определить кандидатуру арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

В обоснование сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, должник указывает, что в иных банкротных делах, где ООО ГК «СУ-555» является заявителем, им также предлагается кандидатура ФИО4 для утверждения в качестве арбитражного управляющего.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018).

В случае если арбитражный суд при проверке обоснованности требования кредитора установит признаки аффилированности заявителя по отношению к должнику, признает обоснованными доводы лиц, участвующих в деле, о недобросовестности кредитора, выражающейся в намерении ввести в отношении должника контролируемую процедуру банкротства, предложенная заявителем кандидатура арбитражного управляющего утверждению подлежать не будет, при этом арбитражный суд будет иметь право рассмотреть вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной другими кредиторами - заявителями по настоящему делу о банкротстве, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику.

В такой ситуации, предлагая альтернативные кандидатуры арбитражного управляющего, кредиторы при отсутствии доказательств их недобросовестности будут действовать в интересах всех кредиторов, поскольку любой кредитор заинтересован в пополнении конкурсной массы в наибольшем размере.

То есть, реализуя собственный интерес в получении наибольшего исполнения за счет имущества должника, кредиторы одновременно обеспечат реализацию такого же интереса всех остальных кредиторов, в том числе за счет утверждения независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015, предложение заявителем-кредитором кандидатуры конкурсного управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, если в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

У должника (его участников) нет права влиять на кандидатуру конкурсного управляющего. Поэтому суд при утверждении кандидатуры и при наличии кандидатуры, предложенной внешним кредитором, вправе отдать предпочтение такой кандидатуре в сравнении с кандидатурой, предложенной методом случайной выборки, если это будет более отвечать интересам процедуры.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. В условиях, когда законом прямо предусмотрено полномочие первого заявителя-кредитора по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры, само по себе возражение такого кредитора относительно утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего, сведения о которой будут представлены саморегулируемой организацией, выбранной судом методом случайной выборки, является добросовестным и подлежит защите, пока не доказана недобросовестность такого кредитора, настаивающего на утверждении предложенной им кандидатуры или СРО.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) (п. 27.1), Обзором судебной практики ВС РФ N 4 (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) (п. 20), Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) (п. 12) предмет доказывания для применения метода случайной выборки в случае представления заявителем кандидатуры арбитражного управляющего составляет хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- Заявитель по делу о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику;

- Заявитель по делу о банкротстве является контролирующим должника лицом;

- Заявитель имеет возможность иным образом определять действия должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что должником не представлено доказательств влекущих существенные и обоснованные сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего, а также позволяющих сомневаться в способности ФИО4 к ведению процедуры банкротства в отношении должника добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов и должника.

Доказательств, что в иных процедурах банкротства, возбужденных по заявлению ООО ГК «СУ-555» арбитражный управляющий действовал недобросовестно, либо оказывал явное предпочтение кредитору-заявителю в ущерб иным кредиторам или должникам, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО5, поскольку его кандидатура отвечает требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №2926 от 03.04.2024, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 250 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для финансирования процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника, а также письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в полном объеме.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно п.3. ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20-23, 26, 32, 37, 38, 45, 52, 53, 54, 59, 124, 126-129, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заявление ООО ГК «СУ-555» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАСМЕР» обоснованным.

Признать ООО «МАСМЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «МАСМЕР» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «МАСМЕР» в пользу ООО ГК «СУ-555» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Включить требование ООО ГК «СУ-555» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАСМЕР» в размере 3 280 341,95 руб. – основной долг, 5 592 882,08 руб. – неустойка, 67 366 руб. – расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсным управляющим ООО «МАСМЕР» - ФИО4 (члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих – 19176, адрес для  корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 29).

Обязать ликвидатора ООО «МАСМЕР» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника.  Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего опубликовать в газете «Коммерсантъ» сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника на 07.10.2024 в 11 час. 05 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 117997, 

<

...>, зал № 10054.

Конкурсному управляющему – заблаговременно представить в арбитражный суд отчет о проделанной работе.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                    А.А. Архипов