ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38191/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2025 года

15АП-18542/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 по делу № А53-38191/2022 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артель»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - должник, ООО «Артель») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) в период с 06.12.2019 по 13.10.2020 в размере 1 926 090 руб. и применении последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 926 090 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 по делу№ А53-38191/2022 признано недействительной сделкой перечисление в период с 06.12.2019 по 13.10.2020 со счета ООО «Артель» в пользу ИП ФИО1 1 926 090 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Артель» взыскано 1 926 090 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 по делу № А53-38191/2022, ИП ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что денежные средства перечислены должником за реально оказанные ответчиком услуги. Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, денежные средства получены ответчиком за реально выполненные работы. Апеллянт указал, что разница цены в актах выполненных работ и отсутствие ее в договоре заключается в специфике  работы по уборке МКД, поскольку, работы по уборке территории дома в летнее время отличаются от объема работ осенью и зимой. В материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 по делу № А53-38191/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО1 в период с 06.12.2019 по 13.10.2020 в размере 1 926 090 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств 1 926 090 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

За период с 06.12.2019 по 13.10.2020 должник перечислил предпринимателю денежные средства в размере 1 926 090 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 1 от 01.07.2016 за выполненные работы по ТО МКД...».

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью которой являлся вывод активов должника в пользу аффилированного лица, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 06.12.2019 по 13.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик и должник не представили какие-либо документы, обосновывающие получение ответчиком денежных средств. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие факт предоставления встречного исполнения со стороны ответчика; отсутствуют доказательства хозяйственных отношений между должником и ИП ФИО1 Злоупотребление правом выразилось в принятии ответчиком платежей в отсутствие к тому законных оснований.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленного требования (оспаривание платежей по перечислению должником ответчику денежных средств), на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ИП ФИО1  и являвшихся основанием для получения ответчиком денежных средств. Бремя доказывания выполнения работ (оказания услуг) относится на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 771 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в обоснование довода о фактическом выполнении работ представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.07.2016, акты выполненных работ.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами 01.07.2016 заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг,  (является неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанным ИП ФИО1  и должником, все услуги выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Представленные ответчиком акты выполненных работ не содержат конкретизацию выполненных работ, их объем, сложность.

Содержащиеся в актах формулировки носят общий характер, что не позволяет суду определить какие конкретно работы (услуги), предусмотренные договором, были выполнены исполнителем, а также наличие результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении договора. Сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу, выполненную ответчиком по спорным сделкам, раскрыть содержание хозяйственной операции, детализировать ее состав, объем, суду не представлены.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг общая стоимость услуг определяется каждый месяц исходя из объема и сложности оказанных услуг и фиксируется в актах приема-передачи услуг.

Приложение № 1 к договору № 1 от 01.07.2016 содержит перечень оказываемых услуг.

При этом ни в договоре, ни в приложениях к нему не содержится расшифровка цен и тарифов оказываемых услуг, которая позволила бы определить обоснованность указанных в актах выполненных работ и перечисленных по этим актам сумм.

Так, согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется исходя из объема и сложности оказанных услуг, при этом ни перечень услуг, ни представленные акты выполненных работ не позволяют определить стоимость, объем и сложность оказанных услуг.

В «Расшифровках выполненных работ» указаны лишь наименование работ и количество объектов, при этом, в расшифровках не только не указана стоимость работ, но также не содержится указаний на то, к какому месяцу относятся эти расшифровки.

Кроме того, в актах выполненных работ не указаны адреса МКД, в которых выполнялись работы, в графе «Адрес» указано: «МКД».

Сокрытие фактически заинтересованным к должнику ответчиком адресов домов, по которым оказывались спорные услуги, исключают возможность проверки доводов об их выполнении.

В представленном ответчиком договоре от 01.07.2016 № 1 отсутствует цена, стоимость услуг не согласована.

В силу пункта 6.1 договора он действует в течение одного года с даты заключения, то есть до 01.07.2017. Доказательств заключения дополнительных соглашений о продлении срока договора на новый срок не представлено.

В приобщенных актах выполненных работ и расшифровок к ним стоимость и единицы измерения также отсутствуют. Причины, по которым сумма в актах выполненных работ отличается в разы (от 62 900 руб. до 534 600 руб.), не раскрыты.

Требование суда, изложенное в протокольном определении 10.09.2024, о необходимости представления пояснений по доводам конкурсного управляющего о противоречиях в первичной документации, ответчик не выполнил.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что первичные документы, подтверждающие выполнение конкретных работ и оказания услуг, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств, подтверждающих оказание конкретных видов работ (услуг), объема, сложности и сроков их оказания, не представляется возможным сравнить стоимость аналогичных услуг, которые предоставляются на рынке соответствующих услуг.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты выполненных работ являются формальными и не подтверждают фактическое выполнение работ по договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ невозможно установить факт выполнения работ ИП ФИО1, а также какие конкретно работы/услуги согласно каждому акту были выполнены.

Специфика указанных работ и услуг, подлежащих выполнению исполнителем, свидетельствуют о том, что указанные работы являются объемными и трудоемкими, выполнение которых требует наличия квалифицированного персонала, оборудования и техники. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ИП ФИО1 необходимой технической базы для осуществления работ. Указанные обстоятельства ставит под сомнение фактическое выполнение ответчиком работ по договору, заключенному с должником.

Представленные ответчиком трудовые договоры суд оценил критически, поскольку договор возмездного оказания услуг № 1 заключен 01.07.2016, а самый ранний трудовой договор датирован только 15.11.2017. При этом, с работниками заключены только срочные трудовые договоры (на 1 год) и только по совместительству, с сокращенной рабочей неделей. Сомнения в возможности выполнения пятью работниками по совместительству объема работ, указанных в актах, не устранены.

Исследовав представленные в материалы дела документы и дав им правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил вознаграждение в отсутствие предоставления встречного исполнения, поскольку оплата услуг (работ) по комплексной уборке многоквартирных жилых домов должна осуществляться в соответствии с фактически оказанными услугами (выполненными работами), тогда как надлежащих доказательств выполнения работ ответчик не представил.

Суд предложил представить первичные документы, подтверждающие заключение трудовых, гражданско-правовых договоров с лицами, фактически выполнявшими работы в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.07.2016. Заявленный объем работ не мог быть выполнен ответчиком самостоятельно.

Между тем, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Реальность оказания услуг ответчиком не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также невозможно установить, что соответствующие работы выполнялись именно силами ИП ФИО1

Суд установил, что основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интерне, которая не связана с предметом договора от 01.07.2016 № 1 - уборка и обслуживание многоквартирных домов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное исполнение по договору от 01.07.2016 фактически отсутствовало, договор с ответчиком заключен исключительно с целью вывода денежных средств в период неплатежеспособности должника.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ ИП ФИО1, и доказательства возможности выполнения работ.

Исходя из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представила надлежащие доказательства выполнения работ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», требования ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Ростовские Тепловые Сети», которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 5 431 417,72 руб., из которых: 4 729 995,36 руб. - основной долг за период с ноября 2019 по ноябрь 2022, 677 673 руб. 88 коп. - пени, 23 376 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 372 руб. 48 коп.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023, от 03.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Ростовские Тепловые Сети» в размере 2 477 298,10 руб., из которых: 2 386 814,79 руб. - основной долг за период с марта 2020 по март 2021, мая 2021 по август 2021, с октября 2021 по июль 2022, 41 987,05 руб. - пени, 48 496,26 руб. - судебные издержки. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в размере 6 661,60 руб.

Таким образом, на дату совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.

Оспариваемые сделки совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об особом характере взаимоотношений между должником и ответчиком, отсутствии у них намерения фактически исполнять условия договора.

Суд установил, что ИП ФИО1 является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку в рамках различных обособленных споров по настоящему делу (оспаривание сделок и взыскание убытков) интересы предпринимателя и бывшего руководителя должника ФИО3 представляет одно лицо - ФИО4

Отсутствие у ответчика основания для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом оплаты услуг по договорам об оказании услуг.

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемых транзакций, вывод суда о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом деле ответчик и должник не опровергли презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по перечислению денежных средств совершена во исполнение несуществующего (мнимого) обязательства должника по оплате услуг. Ответчик, принимая от должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не мог не осознавать причинение должнику и его кредиторам вреда оспариваемой сделкой.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе, тот факт, что фактически договор оказания услуг и документы, составленные к нему, созданы только с одной с целью - оплаты услуг, которые фактически не оказаны, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 926 090 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 по делу№ А53-38191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев