АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13745/2025

16 марта 2026 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Бажутиным В.П., после перерыва помощником судьи Загребиной А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А71-13745/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заедании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 01.04.2025, диплом, паспорт);

от иных лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилые производственные здания:

- телятник 1991 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...> зд.1г;

- кирпичный коровник 1965 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...> зд.1б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2025 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением суда от 24.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.11.2025; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 06.11.2025 назначил судебное заседание на 14.01.2026.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

В судебном заседании 14.01.2026 принял участие представитель истца.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению.

Суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

В судебном заседании 14.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2026.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 на внеочередном общем собрании членов СПК (колхоз) «Знамя» принято решение об одобрении сделки купли-продажи имущества в ООО «Прогресс», утвержден перечень имущества к договору купли-продажи (Приложение № 4), одобрен отчет об оценке стоимости имущества, выбрано уполномоченное лицо от СПК (колхоз) «Знамя» на подписание договора купли-продажи.

19.02.2010 между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Знамя» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого (пункт 1.1. договора) продавец обязуется передать имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 2.1.3. договора).

Продавец свидетельствует о том, что товар передается покупателю свободным от любых прав третьих лиц (включая арест, залог) (пункт 2.1.5. договора).

Общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за указанное в перечне имущество, составляет 2 115 140 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

01.03.2010 между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Знамя» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (покупатель) подписан акт приема-передачи имущества с оплатой в сумме 1 649 940 руб. 00 коп.

16.03.2010 между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Знамя» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (покупатель) подписан акт приема-передачи имущества с оплатой в сумме 136 900 руб. 00 коп.

16.04.2010 между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Знамя» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (покупатель) подписан акт приема-передачи имущества с оплатой в сумме 328 300 руб. 00 коп.

Приложение № 4 к протоколу общего собрания членов СПК (колхоз) «Знамя» содержит перечень имущества, передаваемого СПК (колхоз) «Знамя» по договору купли-продажи в ООО «Прогресс», в который входит в том числе имущество: телятник 1991 года постройки, кирпичный коровник 1965 года постройки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 по делу № А71-7669/2012 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Знамя», д. Среднее Шадбегово Игринского района Удмуртской Республики признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2013 по делу № А71-7669/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Знамя» прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 по делу № А71-7669/2012 производство по требованию конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Знамя» о признании договора купли-продажи № 1 от 19.02.2010 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность должника прекращена 25.10.2016, СПК (колхоз) «Знамя» исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно техническому паспорту на здание коровника на 200 голов по состоянию на 28.05.2019, инвентарный номер 18502, здание расположено по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому паспорту на здание телятника по состоянию на 03.09.2025, инвентарный номер 18607, здание расположено по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, данным имуществом общество «Прогресс» владеет более 15 лет. Спорные объекты недвижимости поставлены ООО «Прогресс» на баланс, производится их обслуживание, ремонт.

Считая себя собственником спорных объектов недвижимости, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и ликвидацией продавца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» возражений против удовлетворения исковых требований не заявила, направила заявление о признании исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд принимает признание иска.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Фактические обстоятельства спора и представленные документы (в частности протокол № 1 от 19.02.2010 внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) «Знамя» с приложениями, договор купли-продажи № 1 от 19.02.2010, акты приема-передачи имущества от 01.03.2010, 16.03.2010, 16.04.2010) свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи имущества от 19.02.2010 СПК (колхоз) «Знамя» обладал правом собственности на спорные здания как на имущество, необходимое ему для осуществления деятельности, и мог им распоряжаться путем продажи обществу «Прогресс».

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости построены в 1965 и 1991 годах, то есть до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Следовательно, право собственности продавца, СПК (колхоз) «Знамя», на приобретенное обществом «Прогресс» имущество является ранее возникшим и юридически действительным независимо от отсутствия регистрации данного права в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60 постановления № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления № 10/22, при ликвидации стороны по сделке покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 62 постановления № 10/22).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (абзац 4 пункта 62 постановления № 10/22).

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты недвижимости приобретены истцом по договору купли-продажи № 1 от 19.02.2010, заключенному с СПК (колхоз) «Знамя», данная сделка исполнена сторонами, спорные объекты переданы покупателю, покупателем произведена оплата продавцу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные объекты поставлены на баланс истца, используются им по настоящее время.

В связи с ликвидацией СПК (колхоз) «Знамя» и отсутствием правопреемников, его обязанность как продавца спорного недвижимого имущества по участию в государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи недвижимого имущества не может быть исполнена.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах пользования и правопритязаниях на спорные объекты.

Доказательства принадлежности спорных объектов недвижимости каким-либо иным лицам в материалах дела отсутствуют.

В реестре муниципальной собственности и федерального имущества спорные объекты не числятся. Ответчик правопритязаний на спорные объекты недвижимости не имеет. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу указанной нормы давностное владение должно быть добросовестным (лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности), открытым (лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении) и непрерывным (владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности).

Общество «Прогресс» владеет зданиями коровника и телятника, несет бремя их содержания.

Факт владения истцом указанным спорным имуществом открыто и добросовестно с 2010 года подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации.

Решение суда о признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расхода относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку требования признаны ответчиком, издержки по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; с согласия истца судебные расходы в оставшейся части отнесены судом на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на следующие объекты:

- здание телятника 1991 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 1г (технический паспорт по состоянию на 03.09.2025, инвентарный номер 18607);

- здание коровника 1965 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 1б (технический паспорт по состоянию на 28.05.2019, инвентарный номер 18502).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 70 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 708 от 08.09.2025, платежного поручения № 732 от 17.09.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Щемелев