СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-6755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» и общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (№ 07АП-9085/2017(4,5)) на определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (654038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (659322, 

<

...>), об устранении нарушений права владения (аренды), заинтересованное лицо – Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств по Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 09.11.2018, паспорт,

от ответчика:  ФИО6, по доверенности от 06.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» далее – ООО  «Дробильные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ООО «ПромТехСервис», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские», об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению.

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «Дробильные машины» удовлетворены, на ООО «ПромТехСервис» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО «Дробильные машины» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 ООО «ПромТехСервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 15.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016796788.

15.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016796788.

ООО «Дробильные машины обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежной суммы (астрент) в размере 21 203 рублей 80 копеек за каждый день неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу №А45-6755/2017 с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма за неисполнение решения суда по делу №А45-6755/2017 в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дробильные машины" обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ООО "Промтехсервис" в пользу ООО "Дробильные машины" судебную неустойку в размере 21 203,8 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2018 г. по делу А45-6755/2017 с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в силу до момента фактического исполнения судебного акта, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции не указано, какие именно противоречия содержит экспертное заключение № 160-08-2014: расчет операционного дохода произведен на основании среднего значения арендной ставки, руб./м2, которая существовала 4 года назад. На сегодняшний день, согласно данным сайта https://www.avito.ru (имеется в материалах дела и прикладывалось заявителем) среднее значение арендной ставки составляет 166 руб., т.е. выше, чем в приведенном экспертном заключении. Также в экспертном заключении от 2014 г. учтены потери при сборе арендной платы и недозагрузки помещений в размере 25%, учтены операционные расходы. Судом также не учтено, что должник на сегодняшний день сдает помещение в аренду, связи с чем, и не исполняет судебного акта по делу А45-6755/2017, чем извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения: в материалах дела А45-6755/2017 имеется протокол от 30.07.2018 г. общего собрания арендаторов арендуемых помещений по адресу 

<

...>. предоставленный должником ООО "Промтехсервис" при рассмотрении вопроса об отмене решения суда от 18.08.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда первой инстанции о том, что финансовое положение должника может привести к возникновению признаков несостоятельности является ничем не подтвержденным. Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: явное недобросовестное поведение, злоупотребление своим правом собственника нежилого помещения по адресу: 

<

...>; извлечение должником финансовой выгоды из своего незаконного поведения; возбуждение уголовного дела в отношении директора должника ФИО7 по ст. 315 УК РФ, финансовую возможность должника ООО "Промтехсервис" исполнить судебное решение; действия ФИО7 носят общественно опасный характер, т.к. направлены на подрыв авторитета судебной и исполнительной власти в государстве, демонстрирует полное неуважение к ним и вступившему в законную силу решению, к контрагентам, иным субъектам предпринимательской деятельности.

ООО «ПромТехСервис», также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что не согласно с принятыми по существу спора решением суда первой инстанции, постановлением суда кассационной инстанции и определением ВС РФ; на основании каких расчетов, каких принципов справедливости, соразмерности исходил суд при определении размера судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу №А45-6755/2017 ООО «ПромТехСервис» не понятно; принятое решение невозможно исполнить, по причине отсутствия заинтересованности истца в заключении между сторонами договора субаренды земельного участка от 09.08.2018 года направленного в их адрес 10.08.2018 года, и как следствие принятым Арбитражным судом Новосибирской области определением от 12.12.2018 года, суд пренебрегает, ущемляет защищаемые государством права (пользования, владения) ответчика на объект недвижимости - земельный участок, общей площадью 20336 кв.м. в отсутствии заключенным между сторонами договорных отношений и вступившего в законную силу решения суда.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Против доводов жалоб друг друга возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Судом установлено, что 21.06.2018 взыскателем в адрес ООО «ПромТехСервис» было направлено письмо с просьбой добровольного исполнения решения суда.

Ответа в адрес взыскателя на данное письмо не поступило.

25.06.2018 в адрес должника было направлено повторное письмо с уведомлением о прибытии на территорию завода сотрудников ООО  «Дробильные машины» для получения беспрепятственного доступа.

26.06.2018 представители взыскателя ФИО8, ФИО5 прибыли на территорию завода с заверенной судом копией постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 и исполнительным листом серии ФС №016796788, однако сторож ООО «ПромТехСервис», ссылаясь на распоряжение ФИО7 (руководитель ООО «ПромТехСервис»), не пропустил представителей ООО «Дробильные машины» на территорию завода, о чем был составлен акт.

Письмом №639 от 26.06.2018 ООО «ПромТехСервис» подтвердило отказ должника от исполнения судебного акта от 18.08.2017 по делу №А45-6755/2017.

27.06.2018 заявителем в адрес ООО «ПромТехСервис» было направлено письмо с разъяснениями статьи 16 АПК РФ и о последствиях злостного уклонения от исполнения судебного акта.

03.07.2018 на основании исполнительного документа ФС № 016796788 судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №27646/18/42037-ИП от 03.07.2018.

В связи с отказом должника от добровольного исполнения судебного акта, с ООО «ПромТехСервис» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Директору ООО «ПромТехСервис» ФИО7 трижды устанавливался срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, однако до настоящего времени судебный акт по настоящему делу не исполнен.

Исполнительное производство № 27646/18/42037-ИП, возбужденное 03.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 016796788, не окончено и находится на исполнении, о чем свидетельствуют также данные сервиса Федеральной службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств) - факт неисполнения судебного акта подтвержден и ООО «ПромТехСервис» не оспаривается.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, либо о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, требования взыскателя является  правомерными.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (астрент) в размере 21 203 рублей 80 копеек за каждый день неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу №А45-6755/2017 с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму судебной неустойки, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности присуждения заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу №А45-6755/2017, начиная со дня вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению №160-08-2014, поскольку оно, по мнению суда, содержит противоречивую информацию, существенно влияющую на стоимость объекта оценки, а также того, что дата изготовления экспертного заключения не соответствует периоду неисполнения решения суда.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, сторонами не представлены. 

При этом апелляционный суд отмечает, что действительно указанный отчет не может обосновывать с  достоверностью и быть положен в основу размера судебной неустойки, поскольку он был составлен по состоянию на 2014 год, целью оценки было определение  рыночной стоимости права собственности на имущество.

Протокол от 30.07.2018, на который ссылается истец, также не содержит сведений ни о количестве арендаторов, ни о сумме арендной платы.

В этой связи доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется. 

Довод апелляционной жалобы ответчика  о том, что принятое решение невозможно исполнить, по причине отсутствия заинтересованности истца в заключении между сторонами договора субаренды земельного участка от 09.08.2018 года направленного в их адрес 10.08.2018 года, и как следствие принятым Арбитражным судом Новосибирской области определением от 12.12.2018 года, суд пренебрегает, ущемляет защищаемые государством права (пользования, владения) ответчика на объект недвижимости - земельный участок, общей площадью 20336 кв.м. в отсутствии заключенным между сторонами договорных отношений и вступившего в законную силу решения суда, отклоняется, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не относятся к существу исполнения решения суда от 18.08.2017 по настоящему делу и не свидетельствуют о невозможности его исполнения.

Довод ответчика о том, что на основании каких расчетов, каких принципов справедливости, соразмерности исходил суд при определении размера судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу №А45-6755/2017 ООО «ПромТехСервис» не понятно, не принимается, поскольку определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, характер деятельности ООО «ПромТехСервис».

При этом выражая несогласие в размером неустойки, ответчик не обосновал иного справедливого и соразмерного размера.

Доводы ООО «ПромТехСервис» по существу требований судом отклоняются, поскольку судебные акты по делу вступили в законную силу и подлежат исполнению ответчиком в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Указание истца на то, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: явное недобросовестное поведение, злоупотребление своим правом собственника нежилого помещения по адресу: 

<

...>; извлечение должником финансовой выгоды из своего незаконного поведения; возбуждение уголовного дела в отношении директора должника ФИО7 по ст. 315 УК РФ и т.д., отклоняется апелляционным судом, так как с учетом данных доводов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования взыскателя правомерным. Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в большем размере, чем взыскано судом, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного акта, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем, не могут служить основанием к его  отмене.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №850 от 13.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Председательствующий  

 ФИО1

          Судьи

            ФИО2

            ФИО3